Решение № 312 от 10.09.2025, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 312 гр. Велико Търново, 10.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, IV СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ при участието на секретаря ПЕТЯ П. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от КИРИЛ ХАДЖИТАНЕВ Административно наказателно дело № 20254110200112 по описа за 2025 година Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Съдът е сезиран с жалба от М. И. А., ЕГН ********** против наказателно постановление (НП) № 24-1275-001491 от 20.06.2024 год., издадено от Началник сектор „Пътна полиция“ в ОД на МВР – Велико Търново, с което за административно нарушение по чл. 6, т.1 от Закон за движението по пътищата (ЗДвП), на основание чл. 183, ал.5, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лева.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП. Твърди се, че светофарната уредба не е работила, поради което и не е налице нарушение.

Жалбоподателят се явява лично в съдебно заседание и се представлява от адв. Н. Д. – АК Варна. Заема се становище за отмяна на обжалваното наказателно постановление. Твърди се, че не е налице нарушение, тъй като водачът не е извършил виновно нарушението, а е спрял в кръстовището за да пропусне движещи се пешеходци, подчинявайки се на знак „Стоп“. Претендират разноски.

Въззиваемата страна – не се представлява и не е заето становище по жалбата.

1

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Административно наказателното производство е започнало със съставянето на акт за установяване на административно нарушение Серия GA № 1298853 от дата 20.04.2024 г. с актосъставител Г. Г. Г. – мл. автоконтрольор в сектор Пътна полиция при ОД на МВР гр. Велико Търново присъствието на свидетеля И. К. Н..

В АУАН е вписано, има възражения. Подадено е писмено възражение в срок. Оспорва се изцяло приетата за установена фактическа обстановка.

Твърди се, че светофарната уредба не е работила, поради което са били спазени наличните хоризонтална маркировка и вертикална сигнализация.

Възразява се по начина на спиране и съставянето на акта.

Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП.

В НП се приема за установено, че на 20.04.2024 г. в 16.30 часа в гр.

Велико Търново на ул. „Магистрална“ № 12, изход на бензиностанция ОМВ жалбоподателят управлява лек автомобил марка БМВ 320 Д, бял на цвят с регистрационен номер ***, собственост на *** с ЕГН **********, като на урегулирано кръстовище със светофарна уредба работеща в нормален режим на работа преминава на червен забранителен сигнал.

При така описаната фактическа обстановка, наказващият орган е приел, че е налице административно нарушение по чл. 6, т.1 от ЗДвП, на основание чл. 183, ал.5, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лева.

АУАН и НП са издадени от оправомощени за това лица, в рамките на законоустановените срокове, не страдат от реквизитни недостатъци.

Съдът счита, че административно наказателното производство е протекло без съществено нарушение на процесуалните правила.

Съдът счита, че описаната в обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление фактическа обстановка е правилно установена. Тя се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни доказателства.

Гласните доказателства събрани, чрез разпит на св. Г. Г. Г., И. К. Н. – актосъставител и свидетел по акта и св. *** – водена от жалбоподателя.

Първите двама свидетели изцяло потвърждават приетата за установена фактология. Св. *** твърди че е имало светофар и знак стоп, поради което жалбоподателят е спряла и е трябвало да пропусне пешеходци. Твърди, че 2 движещите се по главния път са чакали на червено и са се включили след тях.

Съдът приема, че показанията на св. Г. и Н. са достоверни, тъй като взаимно се потвърждават и допълван, между тях няма противоречия. Те са в унисон със събраните по делото писмени доказателства. Показанията на св.

*** съдът приема за противоречиви и противоречащи на останалите доказателства по делото. По основния въпрос от предмета на доказване – на какъв сигнал е потеглила жалбоподателката показанията и са в пълно противоречие с показанията на актосъставителя и свидетеля по съставения акт. Същевременно нейните показания изцяло противоречат на фактическите твърдения в жалбата, а именно, че светофарната уредба не е работила.

Видно от представените по делото писмени доказателства е че на датата на деянието светофарната уредба е работила в нормален режим и не са налице данни за повреда или да е работела в авариен режим. Представените по административнонаказателната преписка справки – Отчет – месечна справка за състоянието на светофарните уредби за периода от 01.04.2024 до 30.04.2024 г. , Протокол за оглед на светофарна уредба за месец април 2024 г. и справка за режима на работа на светофарната уредба доказват, липсата на регистрирани повреди, а спецификата на работа на светофарната уредба в нормален режим, който се наблюдава от контролер показва, че при констатиране на неизправност – несветещи червени светлини и или светещи едновременно зелени конфликтни светлини уредбата автоматично преминава в авариен режим – светлинни сигнали мигащи в жълто. Данни по делото за това не са налице. От всички доказателства по делото се установява, че светофарната уредба е действала в нормален режим, което означава, че е подавала неконфликтни сигнали за различните, лъчове на движение, осигурявайки безконфликтно движение.

Съдът счита, че правилно наказващият орган е определил приложимите материални разпоредби, като е приел, че е налице нарушение по чл. 6, т.1 от ЗДвП, тъй като жалбоподателят е преминала на червен забранителен светлинен сигнал от действаща светофарна уредба, като е навлязла в регулираното от него кръстовище. Съгласно чл.8, ал.1, т.1 б.“б“ от НАРЕДБА № РД-02-21-2 от 24.10.2024 г. за организиране на движението по пътищата с пътни светофари с немигаща светлина с червен цвят – означава "Преминаването е забранено"; водачите на пътни превозни средства не трябва 3 да преминават "стоп-линията" или ако няма такава, да преминават линията, на която е поставен светофарът; когато светофарът е поставен в средата на кръстовището, водачите не трябва да навлизат в кръстовището или на пешеходната пътека;

След като е преминала линията на която е поставен светофарът при наличие на червен забранителен сигнал, жалбоподателката е допуснала нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП, тъй като не е съобразила поведението си с указанията на подаваните от светофара светлинни сигнали за регулиране на движението. Без значение за съставомерността на деянието е какво е било поведението и след това, дали е завила надясно спазвайки поставения пътен знак, дали впоследствие е пропуснала движещи се пешеходци и т.н. В момента в който управляваното от жалбоподателя А. МПС е преминало линията на която е поставен светофарът, нарушението е довършено. В този смисъл съдът намира за неоснователни доводите на процесуалния представител на жалбоподателя досежно поведението на водача след допускане на нарушението и мотивите в тази насока, обсъждащи наличието на пътни знаци след поставения светофар.

Правилно наказващият орган е определил санкционната разпоредба – чл. 183, ал.5, т.1 от ЗДвП, като е наложено наказание според вида и предвидения по закон размер, съобразно редакцията на закона към датата на извършване на нарушението.

По изложените съображения съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

При този изход на делото разноските направени от жалбоподателя за адвокатско възнаграждение следва да останат за негова сметка.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление (НП) № 24-1275001491 от 20.06.2024 год., издадено от Началник сектор „Пътна полиция“ в ОД на МВР – Велико Търново, с което на М. И. А., ЕГН ********** за административно нарушение по чл. 6, т.1 от Закон за движението по пътищата 4

(ЗДвП), на основание чл. 183, ал.5, т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лева.

Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския административен съд в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено и обявено.

Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________ 5