Определение № 16739 от 10.05.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16739 гр. София, 10.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА ХР. П.ВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. П.ВА Гражданско дело № 20221110160423 по описа за 2022 година

Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.

Ищецът и ответникът са представил писмени доказателства, които са относими и необходими.

По искането на ищеца за задължаване на ответника по реда на чл.190 ГПК, доколкото с отговора на исковата молба са представени документи по щетата, същото следва да бъде оставено без уважение.

Следва да бъде уважено искането на ответника за изискване в цялост на материалите по ДП № ЗМ 1127/2020г. по описа на 06 РУ-СДВР, пр.пр. № 25576/2020г. по описа на СРП.

Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на автотехническа експертиза, тъй като е относимо към предмета на делото и необходимо за изясняването му.

По искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, съдът ще се произнесе в насроченото с настоящото определение открито съдебно заседание, след изслушване становището на ищеца.

Така мотивиран и на основание чл.140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и отговора писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКА от 06 РУ-СДВР заверен препис на материалите по ДП № ЗМ 1127/2020г., пр.пр. № 25576/2020г. по описа на СРП.

ДОПУСКА изготвянето на автотехническа експертиза, която да отговори на задачите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 350 лв., от които 200 лева вносими от ищеца и 150 лева, вносими от ответника по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението.

1

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл.190

ГПК.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.06.2023г. от 16:10 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.405, ал.1 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата 7000 лева, представляваща застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ за причинени имуществени вреди във връзка с настъпило застрахователно събитие – кражба на застрахованата вещ лек автомобил „Мерцедес“, модел „А180 ЦДИ“ с рег. № СВ 5164 ВН, собственост на ищеца, както и за сумата 1493,33 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от 26.09.2020г. до 07.11.2022г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 08.11.2022г. до окончателното изплащане.

Ищецът С. Р. Ч. твърди, че на 23.06.2020г. около 20:30 часа паркирала собствения си автомобил „Мерцедес“, модел „А180 ЦДИ“ с рег. № СВ 5164 ВН в близост до домашния адрес – гр. София, ул. „Бяло поле“ № 9А. Поддържа, че на следващия ден 24.06.2020г. около 20:10 часа, когато го потърсила, установила, че автомобилът е изчезнал. Предвид това сочи, че е налице настъпило застрахователно събитие – кражба на процесния автомобил, в срока на застрахователно покритие по договор за имуществено застраховане „Каско“, сключен с ответника. Допълва, че за горното обстоятелство уведомила незабавно органите на МВР, в резултат на което е образувано ДП № ЗМ 1127/2020г. по описа на 06 РУ на СДВР, пр.пр. № 25576/2020г. по описа на СРП. Твърди, че в хода на производството пред СРП автомобилът не е открит, поради което ДП е спряно на основание чл.242, ал.1, пр.2, чл.244, ал.1, т.2 и чл.245, ал.1 НПК.

В допълнение посочва, че за настъпилото събитие уведомила ответника на следващия ден – 25.06.2020г., във връзка с което е образувана щета № 10020-0301-13247, както и е предала необходимите документи за изплащане на застрахователното обезщетение.

Поддържа, че след изискване на допълнителни документи с писмо с изх. № 1003366/20.07.2022г. получила окончателен отказ от страна на ответното дружество за изплащане на застрахователно обезщетение. Предвид изложеното моли за осъждане на ответника да заплати сума в размер на 7000 лева, представляваща обезщетение за настъпилото застрахователно събитие, както и сумата 1493,33 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от 26.09.2020г. до датата на депозиране на исковата молба в съда. Претендира сторените разноски.

Ответникът ЗАД „Армеец“ АД в срока по чл.131 ГПК е депозирал отговор, в който оспорва предявените искове по основание и размер. Поддържа, че настъпилото събитие представлява изрично изключен от застрахователното покритие риск. Излага съображения, че в хода на доброволната претенция, по която е образувана процесната преписка по щета № 10020-0301-13247, застрахованият е представил неверни данни, което съгл. т.14.8 от действащите между страните Общи условия е основание за отказ за изплащане на застрахователно обезщетение. Поддържа, че в хода на експертната проверка по претенцията е установено несъответствие между декларираните от застрахователя обстоятелства, при които е настъпило събитието и действителната фактическа обстановка. Позовава се на съставена докладна записка относно проведени 2

ОИМ по ДП 230 ЗМК 1127/2020г. по описа на 06 РУ СДВР, като твърди, че след посещение на адреса, на който ищцата твърди, че е паркирала лекия автомобил - гр.

София, ул. „Бяло поле“ № 9А и представяне на записи от видеокамери е констатирано, че няма данни той действително да е паркиран там. Излага, че впоследствие ищцата е посочила друг адрес, а в хода на досъдебното производство е установено включително, че застрахованият автомобил продължава да се движи на територията на гр. София. С оглед на това твърди, че е налице въвеждане в заблуда на застрахователя, чрез предоставяне на неверни данни за застрахованото МПС и за настъпилото застрахователно събитие. В допълнение към това счита, че исковете са завишени по размер и несъобразени със средните пазарни цени за автомобил, с оглед годината на първа регистрация и периода на ескплоатация. В условията на евентуалност намира, че от обезщетението следва да бъдат приспаднати изплатените до момента застрахователни обезщетения за частични щети – в размер на 1425,87 лева, доколкото застрахованият не се е възползвал от правото си да дозастрахова автомобила. Оспорва дължимостта на акцесорната претенция, с оглед неоснователност на главния иск, както и началния момент, от който същата се претендира.

По иска с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ в тежест на ищеца е да докаже по делото следните обстоятелства: 1) сключен застрахователен договор при ответното застрахователно дружество за имуществена застраховка за процесния автомобил; 2) настъпване в периода на застрахователното покритие на застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска; 3) причинени в резултат от застрахователното събитие вреди на процесния автомобил; 4) размер на причинените вреди.

В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези обстоятелства е да докаже възраженията си, включително и наличието на твърдяното основание за изключване/намаляване на застрахователната му отговорност.

По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на главен дълг, настъпване на неговата изискуемост, както и размера на претендираното обезщетение за забава.

Отделя като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ с период на действие от 30.06.2019г. до 29.06.2020г. за лек автомобил „Мерцедес“, модел „А180 ЦДИ“ с рег. № СВ 5164 ВН и уговорена застрахователна сума 7 000 лева.

Страните сочат доказателства, които са относими към установяването на фактите, за които носят тежестта, като относно доказателствената им стойност съдът дължи произнасяне с решението по делото.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3