Протокол № 119 от 24.03.2022, Апелативен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 119 гр. Пловдив, 22.03.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Магдалина Ст. Иванова

Членове:

Михаела Хр. Буюклиева

Велина Ем. Антонова при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова и прокурора Димитър Иванов Махмудиев (АП - Пловдив) Сложи за разглеждане докладваното от Михаела Хр. Буюклиева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20225000600057 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:17 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ Л. А. К. се явява лично с адв. С.П., редовно упълномощен от по-рано.

ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ – Ч. О. В. В. К., Р. В. П. и

СТ. В. К. се явяват лично и с адв. И.Р., редовно упълномощен от по-рано като техен повереник.

ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ – Ч. О. Д. В. Д., ЕЛ. В. Б. и

Й. В. ОП. се явяват лично и с адв. Д.С., редовно упълномощена от по-рано като техен повереник.

По делото след образуването му е постъпило допълнение (озаглавено „допълнителни съображения“) към въззивната жалба на адв. И.Р. в качеството му на повереник на частните обвинители В.К., Р.П. и С.К..

ВРЪЧИХА се на прокурора, подсъдимия, защитата, на повереника адв.

С. и нейните доверители екземпляри от постъпилото по делото допълнение към въззивната жалба на адв. Р..

ПРОКУРОРЪТ: Запознах се с допълнението към въззивната жалба на 1 адв. Р.. Да се даде ход на делото.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Ч. О. В.К.: Запозната съм с допълнението към въззивната жалба на повереника ни. Да се даде ход на делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Ч. О. Р.П.: Запозната съм с допълнението към въззивната жалба на повереника ни. Да се даде ход на делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Ч. О. С.К.: Запозната съм с допълнението към въззивната жалба на повереника ни. Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Запознах се с допълнението към въззивната жалба на адв. Р..

Да се даде ход на делото.

ЧАСТНИЯТ О. Д.Д.: Запознах се с допълнението към въззивната жалба на адв. Р.. Да се даде ход на делото.

ЧАСТНИЯТ О. Е.Б.: Запознах се с допълнението към въззивната жалба на адв. Р.. Да се даде ход на делото.

ЧАСТНИЯТ О. Й.О.: Запознах се с допълнението към въззивната жалба на адв. Р.. Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Запознах се с допълнението към въззивната жалба на адв. Р..

Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ Л.К.: Да се гледа делото. Запознах се с допълнението към въззивната жалба на адв. Р..

Съдът след съвещание счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, както и че към материалите по същото следва да бъде приложено допълнението (озаглавено „допълнителни съображения“) към въззивната жалба на адвокат И.Р. в качеството му на повереник на частните обвинители В.К., Р.П. и С.К., предвид на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПРИЛАГА към материалите по делото допълнението (озаглавено „допълнителни съображения“) към въззивната жалба на адвокат И.Р. в 2 качеството му на повереник на частните обвинители В.К., Р.П. и С.К.

ДОКЛАДВА се делото от съдията-докладчик.

РАЗЯСНИХА се на страните правата по чл.274 и чл.275 НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам отводи. Нямам доказателствени искания.

АДВ. Р.: Също нямам отводи. Няма да соча нови доказателства.

Поддържам жалбата и допълнението към нея.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Ч. О. В.К.: И аз нямам отводи. Нямам доказателствени искания. Поддържам жалбата и допълнението към нея на адв. Р..

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Ч. О. Р.П.: Съгласна съм с адвоката ми. Нямам отводи и нови искания. Поддържам жалбата и допълнението към нея на адв. Р..

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Ч. О. С.К.: Също нямам отводи. Нямам доказателствени искания. Поддържам жалбата и допълнението към нея на адв. Р..

АДВ. С.: Нямам отводи. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

ЧАСТНИЯТ О. Д.Д.: Нямам отводи. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

ЧАСТНИЯТ О. Е.Б.: Нямам отводи. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

ЧАСТНИЯТ О. Й.О.: Нямам отводи. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

АДВ. П.: Нямам отводи. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

ПОДСЪДИМИЯТ Л.К.: Нямам отводи. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

С оглед становището на страните, съдът след съвещание О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, производството пред Вас се развива 3 единствено по жалба на частното обвинение с искане за отмяна на приложението на чл. 66 НК и изтърпяване на наказанието, наложено на подсъдимия. Аз също считам, че съдът не е определил справедливо наказание.

От една страна е намерил, че не е необходимо неговото ефективно изтърпяване. От друга страна, за да бъде това наказание по-сериозно, но все пак в рамките на допустимото за условна присъда, е установил срок на лишаване от свобода от 4 години и 6 месеца. Този срок явно е завишен и не съответства на степента на обществена опасност на дееца и деянието с оглед всички събрани доказателства за личността на подсъдимия и поведението му като водач по време и след настъпване на произшествието, намирам, че справедливото наказание би било минималното, предвидено в закона от три години лишаване от свобода, от което да изтърпи две години след прилагане редукцията по чл.58а, ал.1 от НК.

Независимо от становището на прокурора пред първата инстанция, считам, че приложението на чл. 66 от НК следва да бъде отменено от Вас, за което е подадена и съответната жалба от частното обвинение в ущърб на подсъдимия. Запознах се с допълнителните аргументи на частното обвинение, споделям ги и няма да ги повтарям пред Вас.

Искам само да добавя, че предаването на органите на полицията достатъчно време след произшествието не е самостоятелно решение на подсъдимия, а явно на неговия баща, след съвет от адвокат. И пак според мен, е обсъждано в семейния кръг дали нещата не може да се разминат.

Ето защо моля да упражните правомощията си по чл. 337, ал.1 т. 1 и ал.

2 т. 2 от НПК, като намалите размера на наложеното наказание, от което в крайна сметка подсъдимият да изтърпи 2 години „лишаване от свобода“ при „общ“ режим. Респективно, да отмените приложението на чл. 66 от НК. Ако възприемете това становище - изтъкнатото в жалбата, за противоречие между мотивите и диспозитива на присъдата за размера на изпитателния срок остава без правно значение и ви моля да се произнесете в този смисъл.

АДВ. Р.: Уважаеми съдии, аз изцяло поддържам жалбата и допълнителните съображения. Няма да преповтарям аргументите, които съм изложил. Те са на съответните плоскости, които касаят самият механизъм на извършване на деянието, което мен лично дълбоко ме мотивира по отношение пледоарията, която изложих при първоинстанционното 4 разглеждане на делото по отношение ангажиране на наказателната отговорност на подсъдимия и нейния размер, така и неговото поведение след извършване на престъплението.

Що се отнася до отнасянето на тялото на пострадалата - тогава все още жива, бягството от последващото поведение и съответно формалното основание, което касае това несъответствие между мотиви и диспозитив на присъдата, аз ще ви моля да преразгледате наистина тази присъда в частта, която касае наложените наказания, защото считам, че оценката на доказателствата на съда е правилна. Там не са допуснати някакви процесуални нарушения, а по отношение на размера и вида на наказанието, разбира се, той трябва да бъде „лишаване от свобода“.

Ако прецените, че то следва да бъде ефективно, в каквато насока ще ви моля все пак да вземете това решение, считам, че предложеното от прокурора наказание в размер на две години „лишаване от свобода“ все пак е високо, с оглед ниската, младата възраст на подсъдимия и оставям на Вас да прецените в какъв размер да бъде наложеното наказание.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Ч. О. В.К.: Съгласна съм с това, което каза моят адвокат. Нямам какво да добавя.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – Ч. О. Р.П.: И аз съм съгласна с това, което каза адвокат Р.. Нямам какво да добавя.