Решение № 158 от 05.05.2026, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 158 гр. Ловеч, 05.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ИВЕЛИНА СТ. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20264310200002 по описа за 2026 година

С Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство - Серия К №9050617 издаден от ОД на МВР Ловеч на С. К. Т., ЕГН ********** от гр. С, е наложена на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП, глоба в размер на 600,00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, за това, че на 21.04.2024 год. в 15.43 часа в обл. Ловеч, ПП І-4, км 24+500, в с. Сопот, с АТСС „ARH CAM S1”, насочено в посока гр. С, снимащо в двете посоки, при максимално разрешена скорост за населено място 50 км. ч., съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП и приспаднат толеранс от 3 км или 3% е установено, че с МПС „Ф П“, вид лек автомобил с рег. № ** **** ** е извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство 120сd3d. Посочено е, че при разрешена скорост от 50 км/ч е установена скорост от 91 км /ч, като е налице превишаване на разрешената скорост с 41 км/ч.

Срещу Електронния фиш в законоустановения срок, е подадена жалба от С. К. Т., чрез адв. П. от САК в която излага, че незаконосъобразно е издаден електронен фиш, а не АУАН, респективно НП, тъй като видно от описанието на нарушението и санкционното основание - чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал.1, т.5 от Закона за движение по пътищата е санкционирана за нарушение на чл. 21, ал.2 от ЗДвП вр. с чл. 21, ал.2 от ЗДвП, за това, че на 21.04.2024 г. в 15:43 в обл. Ловеч, ПП- 1-4 км, 24+500 в с. Сопот при разрешена скорост от 50 kм/h, стехническо средство № 120cd3d, е установена стойност на скоростта - 91 km/h - т.е устройството е заснело превишаване на разрешената по чл. 21, ал, 1 от ЗДвП скорост със 41 km/h., за което нарушение на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл. 182, ал.1, т.5 от Закона за движение по пътищата, и е наложена глоба в размер на 600 лв. Счита, че незаконосъобразно и е ангажирана отговорността като за нарушението и е наложена глоба в размер на 600 лв., 1 тъй като текста на законовата разпоредба, по която е санкционирана, изрично, посочва, че за нарушението по чл. 21, ал.2 вр. с ал. 1 на основание чл. 182, ал.1, т.5 от ЗДвП, е предвидено наказание „глоба" и наказание „лишаване от право на управление на МПС за срок от 2 месеца", а предвиденото наказание „глоба" и „лишаване от право на управление на МПС", изключва по категоричен начин, приложението на чл. 189, ал.4 от ЗДвП - издаването на електронен фиш, защото за това нарушение законът изрично разписва, че следва да се издаде АУАН. Сочи, че от приложените писмени доказателства, се установило, че процесното нарушение е заснето с „мобилно" техническо устройство, което представлява нарушение на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП и че в случая е следвало да се констатира нарушението по общия ред, предвиден в ЗАНН - чрез съставяне на АУАН и издаване въз основа на него на наказателно постановление. С оглед горното сочи, че ЕФ е издаден в нарушение на закона, тъй като нарушението е заснето и установено с мобилна радарна система, като не са били налице условията за прилагането на този облекчен ред за административно санкциониране, а е следвало да се приложи общият ред по ЗАНН. Сочи, че прилагането на процедурата по чл.

189, ал. 4 ЗДвП в отсъствие на законово предвидените условия е довела до ограничаване правото на защита на наказаното лице, тъй като последното е било поставено в невъзможност да оспори констатациите в електронния фиш към момента на тяхното установяване. Сочи, че неправилното приложение на материалния закон е категорично основание за отмяна на обжалвания Електронен фиш, защото от законовия текст на нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е видно, че санкционната уредба на нарушението по чл. 21, ал.2 вр. с ал. 1 от ЗДвП предвижда кумулация на наказанията „глоба" и „лишаване от право на управление на МПС" - едновременно, а за конкретното нарушение /чл. 21, ал.2 вр. с ал. 1 от ЗДвП/, именно защото е предвидено и наказание "„лишаване от право да управлява МПС“, се възпрепятства и изключва издаването на електронния фиш, видно от текста на нормата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, на която норма контролните органи са почерпили права да приложат облекчената процедура - издаване на електронен фиш, което е действие в нарушение на закона и прави обжалваният ЕФ незаконосъобразен и подлежащ на отмяна. Сочи, че нарушението е заснетото с техническо устройство нарушение да издават електронен фиш, но не е отнето СУМПС и водачът не е лишен от право да управлява МПС за срок от 2 месеца, както е разписано в нормата на чл. 182, ал.1, т.5 от ЗДвП, както и че нарушението по чл. 21, ал.1 може да се заснеме с техническото автоматизирано устройство и е допустимо издаването на електронен фиш, само когато наказанието е глоба, а в случая за нарушението по чл. 21, ал.2 вр. с ал. 1, е предвидено и друго кумулативно наказание, което налага физическо действие от контролните органи, поради което издаването на електронен фиш е незаконосъобразно, защото е следвало да се приложи общия ред - издаване на АУАН. Сочи, че това прави издаденият Фиш - изцяло незаконосъобразен и поради което моли съда да го отмени изцяло. Само за пълнота сочи, че оспорването на материалната законосъобразност на издадения електронен фиш и твърдяното от неправилното приложение на материалния закон, е и фактът, че съгласно чл. 190, ал. 2 от ЗДвП наказанието "лишаване от право да се управлява моторно превозно средство" тече от датата на изземване на свидетелството за управление и че това наказание не се изпълнява, ако е изтекъл предвидения в ЗАНН 2 давностен срок, който за този вид наказание е шестмесечен. Сочи, че контролните органи не са изпълнили в пълен обем предвидената в закона кумулативна санкция като не отнели СУ МПС и не е лишена от право да управлява МПС за срок от 2 месеца, за което нарушение издаването на електронен фиш, законът не само не предвижда, но и изрично изключва. По тези причини сочи че за извършеното нарушение е следвало да се издаде АУАН, какъвто не е издаден в срока по чл. 34, ал.1 от ЗАНН. Предвид нарушението по прилагането на материалния закон моли процесният електронен фиш да се отмени изцяло като изцяло незаконосъобразен. Сочи че в допълнение на изложеното е и изтеклия давностен срок на наказанието - 6 месеца, а на още по -голямо основание е изтеклата и абсолютната давност от 9 месеца, защото административното наказание „временно лишаване от право да се упражнява определена дейност" не се изпълнява, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора шестмесечния срок по аргумент чл. 82, ал. 1,6. "б. във връзка с чл. 82, ал. 3 от ЗАНН. С оглед на гореизложеното моли съда да отмени обжалвания ЕФ. Сочи и че видно от описаното в оспореният електронен фиш, нарушението е заснето автоматизирано техническо средство №120cd3d АТСС ARH САМ, което по своя вид е преместваемо устройство, защото се разполага от контролния орган на пътното платно върху т. нар. "триножник", а съобразно задължителните указания, дадени на съдилищата с TP № 1 от 26.02.2014 г. по т.д. № 1/2013 г. на ОСК на ВАС, в хипотезата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по пътищата /актуална към момента на нарушението/, установяването и заснемането на нарушение могат да се осъществят само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган. Сочи, че с измененията в ЗДвП с ДВ, бр. 19 от 2015 г. са въведени промени в законодателната уредба, касаеща процедурата за издаване на електронни фишове с оглед съобразяване със задължителните указания на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по т.д. № 1/2013 г. на ОСК на ВАС и че в параг. 6, т. 65 от ДР на ЗДвП е посочено, че „Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично 6т контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, 8 установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес". Сочи, че с оглед промените в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и Допълнителните разпоредби на ЗДвП, при нарушенията, установени с мобилни камери, може да се издава електронен фиш, но само когато е предвидено наказание „глоба" за установеното нарушение, което в процесният случай - не е налице, защото има предвидено и кумулиращо наказание - „лишаване от право да управлява МПС", което изключва издаването на ЕФ. Сочи, че в този смисъл е и легалната дефиниция за електронен фиш съгласно параграф. 6, т. 63 от ДР на ЗДвП. Сочи, че предвид това, че използваното техническо автоматизирано устройство е „мобилно", а не „стационарно", то електронен фиш се явява незаконосъобразен и подлежащ на отмяна. Сочи, че за посочената скорост от 41 км. ч. която е посочена в ЕФ не ставало ясно АНО дали е извадил толеранса от 3

3 км/ч в полза на нарушителя, гарантирайки правата му в максимална степен или не ги е извадил. Сочи, че оспорват АНО да е извадил и приспаднал толеранса от тези 3 км. Сочи, че видно от описанието на нарушението се твърди, че е превишила разрешената скорост в населено място със 41 km/h., за което е предвидена глоба в размер на 600 лв. и два месеца лишаване от право да управлявам МПС, но че съгласно чл. 189, ал.4 от ЗДвП за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство на собственика, на когото е регистрирано превозното средство, а когато в свидетелството за регистрация на превозното средство е вписан ползвател - на ползвателя, се избава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител по образец, утвърден от министъра на вътрешните работи, с който се налага глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. Сочи, че в случая е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство на собственика, на когото е регистрирано превозното средство, поради което издаването на ЕФ е незаконосъобразно. Оспорва техническата изправност и одобрение на измервателното устройство, което във фишът е посочено под № 120cd3d, а по своя вид е посочено като АТСС ARH САМ и представлява преместваемо устройство, което се разполага от контролния орган на пътното платно върху т. нар. "триножник" - преносима поставка с три крака, което е видно и от приложения по делото снимков материал на разположението на автоматизираното техническо средство. Сочи, че използваното АТСС законосъобразно само ако е било приведено в работен режим на твърдяното място и време, поради което административнонаказателната отговорност на нарушителя е била незаконозаконосъобразно ангажирана. Сочи, че в случая контролните органи е следвало да приложат общия ред и да се съставят акт за установяване на административно нарушение и наказателно постановление (НП), а не електронен фиш. Оспорва мястото и разположението на техническото устройство за заснемане, тъй като не било ясно в коя част на пътния участък е заснето, защото в процесния участък винаги интензивен трафик. Сочи, че не е приложено законосъобразно законовата норма на чл. 21, ал.2 от ЗДвП. Сочи, че АНО не е представил доказателства, че за процесният пътен участък е бил регулиран с допълнително поставен пътен знак „В26", че за участъка разрешената скорост е 50 км/ч. както и че при наличие на знак за ограничението на скоростта, същият не е бил сниман. С оглед на гореизложеното моли съда да отмени обжалвания ЕФ.