Решение № 276 от 27.06.2022, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 276 гр. Ловеч, 27.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВАНЕТА Й. МИТОВА при участието на секретаря МАРИЯ КР. КАРАЛАШЕВА като разгледа докладваното от ИВАНЕТА Й. МИТОВА Гражданско дело № 20214310100409 по описа за 2021 година иск по чл.45 от ЗЗД с цена 20000,00 лева – неимуществени вреди:

Подадена е искова молба от ЗДР. СТ. СТ., ЕГН **********, Затвора-Ловеч, чрез адвокат Б. Ц. Ц.-Адвокатска колегия-Ловеч, назначен като особен представител на осн. чл.95 ГПК , със съдебен адрес: , против Ст. С. Ел., с адрес за призоваване: , по която се твърди, че на 16.06.2014 година в съдебно заседание по НОХД №351/2014 година по описа на Окръжен съд-Плевен, е проведен разпит на Ст. С. Ел.-свидетел по горното дело и ответник по настоящата искова молба. Същата заявила, че ищеца С. е извършил убийството на съпругата си-К. Г. С. на територията на Република Гърция през месец май, без да си спомня годината през която е станало-2007 или 2008 година. През цялото време в същото съдебно заседание тя твърди, че през месец май са били в Гърция, заедно с умрялата и двете деца на страните. В същото съдебно заседание ответницата първоначално твърди, че убийството е извършено, с „....дърво от дърветата...дърво с листа, зелено от шишарки...", а в последствие „... по дървото нямаше шишарки... кол от дърво по което имаше шишарки...".

Същата твърди, че К. С. е покрита със листа от дърветата и с нищо друго, докато от свидетелските показания на други свидетели по делото се оказва, че върху тялото на починалата е имало клони и камъни. От твърденията на С. по делото, както и по досъдебното производство последна при С. е била С.Е., която се е върнала да види в какво състояние е и след като се върнала е казала, че е жива. Това повдига и въпросите как по нейните думи К. е била покрита само с листа, а при откриването на трупа, се У.новили, че 1 същата е била покрита с листа, клони и камъни и с черна тениска на главата. Това обстоятелство противоречи, с факта, че ответницата Е. е У.новила, че преди да изоставят К.

С. същата е била жива и в съзнание. Тези факти и обстоятелства, за състоянието на починала У.новеното от ответницата, са станали ясни и на други лица, които не са допуснати до разпит по НОХД №351/2014година.Вследствие на всички тези неверни твърдения и лъжесвидетелстване на ответницата, за ищеца С. са настъпили вреди и неблагоприятни последици, изразяващи в постановяването на доживотна присъда по чл.116 ал.1 т.12 във връзка с чл. 29 ал.1 буква "а" и буква "б" от НК, като същата излежава при специален режим. Като резултат от постановената присъда, за него е настъпило дълбоко и непоправимо разстройство на физическото и психическото здраве, изразяващо във трайно безсъние, страх и безпокойство, от това, че не може да се среща с трите си деца родени от ответницата, тъй като тя не им разрешава и той никога няма да може да ги види и няма да може да се радва за напред на внуците си. Твърди, че това негово психическо състояние, е довело до това дори да посегне на живота си. Моли от името на доверителя си, да се постановите съдебно решение, с което се приеме за У.новено на основание чл.124 ал.5 от ГПК, че са налице престъпни обстоятелства по отношения на Ст. С. Ел., с адрес за призоваване: село ****, затова, че на 16.06.2014година в съдебно заседание по НОХД № 351/2014година по описа на Окръжен съд-Плевен при проведен разпит като свидетелка по горното дело, е заявила неверни факти и обстоятелства, изразяващи се в това, че ЗДР. СТ.

СТ., ЕГН **********, е извършил убийството на съпругата си К. Г. С. на територията на Република Гърция през 2008година, като моли да се осъди ответницата Ст. С. Ел., с адрес за призоваване: село **** да му заплати на основание чл. 45 от ЗЗД сумата 20 000/двадесет хиляди/ лева, за настъпили вреди и неблагоприятни последици, вследствие постановяването на доживотна присъда по чл. 116 ал. 1 т. 12 във връзка с чл. 29 ал. 1 буква "а" и буква "б" от НК на ищеца ЗДР. СТ. СТ., ЕГН **********, както и законната лихва върху претендираната обща сума от датата на предявяване на исковата претенция до окончателното и изплащане.

Моли да им бъдат присъдени и направените по делото съдебно-деловодни разноски, за което ще представя списък по реда на чл.80 от ГПК.

В срока не е постъпил отговор на ИМ.

Съдът е изпълнил процедурата по чл.140 от ГПК.

В съдебно заседание ищеца, редовно призован, се явява лично и поддържа иска си чрез назначения му процес.п-л на осн. чл.95 ГПК-адв. Ц., който, моли за уважаването на исковете.

Ответникът се представлява лично, отговаря на въпросите на съда по чл.176 ГПК и отрича да е казала неистина.

От допуснатите, приети и вложени по делото писмени доказателства, от показанията на разпитаните по делото ищцови свидетели, производството по чл.176 ГПК, от становищата на страните и техните процесуални представители, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, взаимна връзка и обусловеност, съдът прие за У.новено следното:

С този иск ищеца търси защита на причинените му вреди в случая неимуществени,от 2 действията на ответника или следва да У.нови комулативната наличност на следните предпоставки: действие, вина, противоправност, вреди , причинна връзка за всеки един от тях като съобрази, че деянието следва да е конкретизирано в своите обективни и субективни признаци, с оглед принципа, че всеки носи отговорност / гражданска в случая/ за своите действия. Указано е на ищеца,че носи доказателствена тежест за доказване на вредите, кой ги е причинил, т.е авторството на деянието, противоправност причинно следствената връзка между деянието и вредоносния резултат; като следва да проведе пълно и главно доказване на същите. В доказателствена тежест на ищеца е да У.нови фактическия състав на непозволеното увреждане, от което претендира да са настъпили вредите му.

Деянието, което е вменено на ответницата е, че е заявила при разпитите си и конкретно в о.с.з. по нохд№351/2014г., че той е убил съпругата си К. като не е посочила година, дата месец, точно място, не съответстват показанията й с точност и конкретност с У.новените с какво е била облечена защо край нея е намерено белъо, което няма данни да не е било на нейното тяло когато е била изоставена, как е била оставена: скрита или потулена с шума, клони или с камъни /и последните са били У.новени при намирането й/, и най-вече как ищеца е извършил убийството й-удари с кол /дървен от дърво/ или с клон със шума зелена без шишарки както твърди и двете и как е отчупен от дървото, колко пъти е удряна.

В резултат на лъжливите показания на Станка се твърди, че му е причинена и вредата.

Осъден е именно във връзка с това дело като с присъда №239 от 11.07.2017 по внохд 371/2016 на АС-В. Търново, се отменя присъда №61/23.10.2014г. по нохд №351/2014г. на ОС-Плевен, с която е признат за невиновен и го оправдава по обвинението му по чл.116,ал.1, т.12 НК като вместо това се признава същия за виновен в това, че на неУ.новен ден през месец август 2008г. на територията на Р Гърция в планинската зона, в района на „livaditsa“, умишлено умъртвил К. Г. С. като деянието е изършено при условията на опасен рецидив, поради което на осн. чл.116,ал.1, т.12 НК го осъдил на доживотен затвор при първоначален специален режим на изтърпяване като с решение №3 /12.12.2017 по кнд №1112/2017, изменя присъдата като намалява обезщетенията за неимуществени вреди на гр.ищци и прис.д.т. и оставя присъдата в останалата част. След комулация е определно едно най-тежко наказание-доживотен затвор при първоначален специален режим на изтърпяване и присъединена и наложена му глоба като началото на наказанието е 2011г. когато на 28.01.2011г. е постъпил в Затвора-ЛОВЕЧ. Т.е към завеждане на делото продължава да търпи изпълнението на присъдата.

Въпросните показанията ответницата е дала пред съд, след като е била призована като свидетел по НОХД, предупредена е била за последиците от лъжесвидетелстване и тя е изложила своите лични възприятия за определени факти по делото. За да се ангажира нейната имуществена отговорност в случая, следваше да се У.нови в нея умисъл за набедяване на С. в престъпление като знае, че е невинен, т.е даване на лъжливи показания в наказателното производство по нохд№351/2014г. на ОС-Плевен.

При отговорите на въпросите по чл.176 ГПК тя отговаря,че през м. май 2007г. – 2008 г. били в Гърция – Промахон. Само там били: със Здравко и Краса и нейните деца, на които им 3 е баща Здравко- три, но нямали брак, но 2007 г.-2008 г. живели заедно. К. била женена за втория й баща Сашо и като влезнал в затвора за две години и нещо и Здравко я взел за жена и сключил с нея гр. брак. Той искал да ги заведе да просят с децата в Гърция. Тръгнали м. май между 2007 г.-2008 г., но не помня датата. Минали през Маринокостино, през границата нелегално, пеш, през лозята. Сестрите му ги нямало там с тях. Оставили К. в Промахон в гората. Той там я пребил с един дебел кол. Карали се, защото тя ходела бавно и той и давал зор. Тя казала, че й е лошо и искала да си почине, че е уморена. Той я напсувал и я набил като я удрял два дена. На втория ден я пребил. И нея е е бил и децата също. Децата били с тях през цялото това време. Оставили К. в гората. Не дишала. Децата видяли, но те били малки. Те ревяли, но той ги биел да не чуят граничарите. Той я таковал с шума, имало шума.

Били в борова гора, но не е имала нож в себе се. Били само на вода и хляб и децата. Когато станала това, най – голямото дете било на 3 – 4 години. Елви бил на 3 год., сега ще прави 15.

Имало бебе на 1 година. Здравко ги накарал да минат с тях с цел да изкарват пари да просят.

К. също щяла да проси с една ръка и той се оженил за нея за да получава пенсията й. К. била облечена с червена риза и копринен панталон. Обувки нямала, защото предния ден преди да я пребиел, й се били скъсали чехлите и той й казал, че като стигнат на Гърция ще й купил. Била без яке. Средна на ръст, млада, около 33 – 34 годишна. Не е било, че са я оставили жива. Той й казал, че ако се върне в България и разбере ли, че е казала на кой ще да е, или на полицията, ще се случи с нея същото. Казала на баща й, че защитава хубавия си зет дето пребил жена му.

По делото не се представя влязла в сила присъда срещу Е. за извършено престъпление по чл.286 НК или по 290 НК лъжесвидетелстване, т.е не е налице един от елементите на чл.45 ЗЗД за да се ангажира отговорността на Е.-противоправно и виновно поведение като деликвент. Затова гражданският съд не може да счита показанията й за лъжливи сами по себе си поради твърдяните неточности и противоречие. Това следва да се докаже по съответния ред.

Освен това свидетелските й показания, макар на пряк очевидец, дадени при така наречения в практиката „оговор“, не са единствените, доказателствени средства, въз основа на които е поддържано обвинението-обсъждани са от съда и други косвени гласни доказателства както и са приети експертизи.

Този извод на съда не може да се промени и от обстоятелството, че на първа инстанция ищеца е бил оправдан като в мотивите са разгледани именно визираните противоречия в облеклото й, при което е била намерена / в краката на трупа имало черен панталон-джинси, а черепа бил покрит с черна спортна блуза като никой не твърди да са сваляни дрехите й, а и на место имало открито белъо блуза с къси ръкави с розов цвят и бял цват и неупотребявано женско белъо-бикини, а Е. заявява, че е била с червена риза, неУ.новяване на дата на смъртта и начина, по който е предизвикана-ответницата не дава точна информация за това с какво точно е била убита, спорно е обстоятелството поддържано от ищеца, че там са били само две от децата в гората, а не както тя твърдяла и трите.

Другата възможност в производството е то да бъде спряно на осн. чл.229, ал.1 т.5 ГПК4 в случай на У.новяване на престъпно обстоятелство и изпращане на материалите по делото на прокуратурата за У.новяването им, но в случая не се намериха достатъчно подкрепящи се доказателства за това. Горепосочените противоречия са У.новени още и в първоинстанционното производств където е признат за невиновен. По различни причини децата на страните като преки очевидци не са били разпитани в производството и с оглед на отдалечеността на времето не би могло да се предполага, че те ще дадат някаква информация въобще по случая.