Решение № 135 от 23.10.2023, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 135 гр. Благоевград, 23.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надя Узунова като разгледа докладваното от Надя Узунова Търговско дело № 20231200900166 по описа за 2023 година

Производството е образувано по жалба, подадена от „Д.К.“ ООД, ЕИК ****, представлявано от управителя Й.Ц., чрез чужд.адв.П. Д., срещу Отказ №20230816105301-2/22.08.2023г. на Агенцията по вписванията към Търговския регистър.

Жалбоподателят счита отказа за неправилен и незаконосъобразен.

Посочва, че съгл. чл. 125, ал. 2 от ТЗ писменото предизвестие за прекратяване на членството на съдружник се адресира не до другия съдржник, както е приело дл.лице, постановило отказа, а до дружеството и поражда действие след получаването му. С изтичане на предвидения в закона или друж eствения договор срок настъпват предвидените в закона последици.

В настоящия случай видно от предизвестието за напускане от съдружника М.Б. Д.а, то е отправено до дружеството като е входирано в деловодството на дружеството под № 7 от 20.4.23 г. Предизвестието е получено лично от законния представител на дружеството, който е удостоверил получаването му с положения върху предизвестието подпис, входящ номер и печат.

Следователно предизвестието за напускане е надлежно отправено и е достигнало до дружеството чрез получаването му от неговия органен представител – управителя, който съгл. чл. 135 от ТЗ е лицето, което го 1 управлява и представлява и следователно е оправомощено да получава от името на дружеството всякаква корепонденция. С изтичане на 3 месечния срок визиран в ТЗ, считано от отправеното на 20.4.23 г. писмено предизвестие, който срок към датата на подаване на заявлението пред Агенцията е изтекъл следва, че не е имало пречки за извършване на исканото вписване превид, че е подадена и необходимата за целта декларация по чл. 13, ал. 4 от ЗТТРРЮЛНЦ, и документ за платена ДТ.

Незаконосъобразно - според жалбоподателя - е приетото от дл. лице за необходимосттта от представяне на допълнителни документи, за да се извърши вписването на заявеното обстоятелство– напускането на съдружника.

Прекратяването на членственото правоотношение на съдружник с дружеството в хипотезата на чл. 125, а. 2 от ТЗ е последица от неговата свободно формирана и външно изразена воля, при която законът му е предоставил правото да напусне доброволно дружеството чрез писмено предизвестие. Отправеното на такова предвизвиква едностранно промяна в персоналния състав на търговското дружество, като с изтичане на неговия срок настъпва автоматичен прекратителен ефект спрямо членственото правотношение. Затова и законът не поставя като условие за възникване на правните последици от решение на Общото събрание на съдружниците като изключва възможността прекратяването да се поставя в зависимост от настъпването на други юридически факти в т.ч. и от уреждане на имуществените отношения по чл. 127 във вр. с чл. 125, ал. 3 от ТЗ между дружеството и напускащия съдружник, както и от съдбата на дружествените дялове. Като допълнителен аргумент жалбоподателят изтъква чл. 21, ал. 3, т.

11 от Наредба № 1/14.2.2007 г. за воденето, съхраняването и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, където е посочено, че при прекратяване на членство се предоставя само писмено предизвестие за напускане на съдружника, без да е налице изискване за предоставяне на допълнителни документи. Моли отказа да се отмени и преписката се върне с указания за вписване на заявеното обстоятелство.

Агенцията по вписванията по повод жалбата подава отговор, в който изцяло повтаря съображенията, визирани в атакувания отказ.

БлОС счита жалбата за допустима, като за преценка на основателността 2 й, въз основа на материалите по делото, съобрази следното:

Подадено е заявление вх. №20230816105301/26.08.2023 г. за вписване на промяна в обстоятелствата в ТР по партидата на „Д.К.“, ООД прекратяване на членството на съдружника Марина Д.а по реда на чл. 125, ал.

2 от ТЗ .

По подаденото заявление е постановен отказ от дл. лице, на основание чл.24, ал. 1 във вр. с чл. 22, ал. 5, изр. посл. от ЗТРРЮЛНЦ, който е предмет на атакуване.

При извършената проверка съгл. чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ от дл. лице, на заявеното за вписване обстоятелство за прекратяване на членството на съдружника Марина Д.а по реда на чл. 125, ал. 2 от ТЗ - е счело, че не са налице условията на закона и е постановило отказ. Мотивирало се е с факта, че предизвестието от напускащия съдружник не е отправено до оставащия съдружник, както и че прекратяването на членственото правоотношение на съдружника с дружеството, не е единствена и достатъчна предпоставка да се извърши заявеното заличаване на напускащия съдружник. Според дл. лице макар прекратяването на членственото правоотношение да не зависи от волята на останалите съдружници, то следва да се вземе решение за съдбата на освободените дялове, за което регистърният орган следи служебно.

Посочило е и че в действащото законодателство не е предвидена правна възможност за напускащия съдружник сам да заяви заличаването си от ТР, каквата правната възможност с разпоредбите на чл. 141, ал. 5, изр. 3 от ТЗ е предоставена на управителя на ООД и съответно с чл. 233, ал. 5, изр. 3 на членовете на съветите на АД.

Констатирало, е че дружеството не е изпълнило и указанието, което му е дадено за представяне на препис от дружествения договор /учредителния акт на основание чл. 119, ал. 4 от ТЗ предвид че елемент от задължителното му съдържание по чл. 115, ал. 3 от ТЗ са имената на съдружниците в ООД.

Съдът счита отказът за незаконосъобразен.

Съгласно чл. 125, ал. 2 от ТЗ , съдружникът може да прекрати участието си в дружеството с писмено предизвестие, отправено най-малко 3 месеца преди датата на прекратяването. В случая това съдружника М.Б. Д.а е сторила отправяйки предизвестие за напускане до дружеството, което е входирано в деловодството на дружеството под № 7 на 20.4.23 г.

3

Предизвестието е получено лично от законния представител на дружеството - Й.Ц., която е удостоверила получаването му с положения от нея върху предизвестието подпис, входящ номер и печат.

Следователно предизвестието за напускане е надлежно отправено. С изтичане на 3 месечния срок визиран в ТЗ, считано от отправянето му автоматично е настъпил прекратителния ефект спрямо членственото правоотношение на напускащия доброволно съдружник. Затова при проверката след като е преценено от дл. лице, че е спазена процедурата на чл.

125, ал. 2 от ТЗ, то е следвало да се постанови исканото заличаване.

Очевидно е, че законодателят не е поставил като условие за прекратяване на членството необходимостта от вземане и на решение от ОС на съдружниците за съдбата на освободените дялове. Затова и аргументите на дл. лице за необходимостта от такова, след като не намират опора в закона съдът не ги споделя. Именно предвид установяване спазването на процедурата на чл. 125, ал. 2 от ТЗ, и настъпилия съгласно закона по право прекратителен ефект на членственото правоотношение налага извода, че непредставянето на договор /учредителен акт също не се отразява върху основателността на вписването на заявеното обстоятелство. За дружеството възниква задължение чрез общото събрание да вземе решение за изменение на дружествения договор в частта по чл. 115, т. 3 от ТЗ и за дяловете на напусналия съдружник – в частта по чл. 115, т. 4 и/или т. 5 ТЗ. Промените на посочените обстоятелства, когато те подлежат на вписване в ТР съотв. изменението на дружествения договор – на обявяване, следва да се заявят по партидата на търговеца в 7-дневен срок от възникването им съгл. чл. 6, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ като неспазването на срока е основание за ангажиране на административнонаказателната отговорност на управителя по реда на ч. 40 и 41 от ЗТРРЮЛНЦ, но не води до отпадане на прекратеното членство на съдружника.

В процесния случая след като от представените към заявлението изискуеми се по закон документи се удостоверява съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона, като се съобрази и представянето на необходимата декларация за истинност по чл.

13, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ, както и платената ДТ, то БлОС отменя атакувания отказ като незаконосъобразен и указва на дл. лице да впише заявеното 4 обстоятелство.

Ще следва да се отбележи за необосновано посоченото от дл. лице в отказа, тъй като се опровергава от представеното пред АВ заявление, че то е подадено не от управителя на дужеството. Видно е, че адвоката, подал заявлението е упълномощен от управителя на дружеството, а не от напускащия съдружник, поради което заявлението е подадено от легитимирано лице, попадащо в т. 1 на чл. 15, ал. 1от ЗТРРЮЛНЦ.

Водим от изложеното БлОС

РЕШИ:

Отменя по жалба на „Д.К.“ ООД постановен Отказ №202308161053012/22.08.2023г. на Агенция по вписванията.

Връща преписката на длъжностно лице по регистрация към Агенция по вписванията като му указва да впише в търговския регистър по партидата на „Д.К.“ ООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр.Благоевград, ул.“Ш.П. на обстоятелствата по заявление вх. № 20230816105301/16.08.2023г.

Решението е окончателно.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 5