Протокол № 2284 от 17.11.2021, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2284 гр. София, 17.11.2021 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 72 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: БОРЯНА СТ. ШОМОВА

СТАВРУ при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от БОРЯНА СТ. ШОМОВА СТАВРУ Гражданско дело № 20211110128855 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ИЩЦАТА ЕМ. К. Д. – редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Д..

ОТВЕТНИКЪТ ЗАД А.Ц. АД – редовно призован, се представлява от юрк. К..

ВЛ В. ДР. – редовно призован, се явява лично.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ СЧИТА, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА го съгласно проекта за доклад.

Адв. Д.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад. Водим допуснатия ни свидетел.

Юрк. К.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по проекта за доклад.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен.

ПРИСТЪПИ към разпит на свидетеля.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ: Б.Ц.Ц., 44 г., но, бдрс.

СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да говори истината.

1

Свидетеля на въпроси на адв. Д.: С ищцата бяхме неразделни по онова време. Тя беше управител на БИЛА и си паркираше колата на паркинга на магазина на Била, на бул.

България. В много кратък период от време имаше щети. Тя ми се обади да ме попита как да процедира и аз й казах да опише щетите така, както са станали. Имаше няколко такива случая, за много малък период от време. Винаги си паркираше колата на въпросния паркинг.

От сутрин до вечер колата й седи на паркинга на БИЛА. Колата беше Хонда Сивик, черна.

Спомням си, че щетите бяха лявото огледало и имаше някакво огъване, не си спомням точно. Спомням си, че колата не изглеждаше добре.

Адв. Д.: Нямам други въпроси.

Свидетеля на въпроси на юрк. К.: Колата престояваше на паркинга от сутрин до вечер.

Когато отиваше на работа, тя я оставяше там. Когато колата е на паркинг неподвижна има един начин за щетите – някой да я блъсне. Тези неща се случиха за много кратък период от време. Имаше три щети и най-малката я плати застрахователя. Не си спомням дали е имало някакви щети по колата преди тези увреждания.

Юрк. К.: Нямам повече въпроси.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

Приключва разпита на свидетеля и го освободи от залата.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатата САТЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЛ: В.К. Д., 64.г., но, бдрс.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291, ал.1 НК.

Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЛ: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

Адв. Д.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.

ВЛ на въпроси на юрк. К.: Възможно е уврежданията да са настъпили при маневра.

Юрк. К.: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на ВЛ по допуснатата САТЕ.

На вещото лице се изплати възнаграждение в размер на 250 лева от внесения депозит, за което се издаде РКО.

Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

2

Адв.Д.: Моля да уважите предявените от доверителката ми искове. Считам, че след изслушване на заключението по САТЕ безспорно се установи, че щетите биха могли да настъпят така, както са заявени в уведомлението, а именно в паркирано състояние. Тези обстоятелства се потвърдиха и от разпита на свидетеля, който в днешно съдебно заседание заяви, че автомобилът действително е бил паркиран на посочените в уведомлението места и щетите са настъпили в паркирано състояние. Моля да ни бъдат присъдени разноски, за което представям списък по чл.80 от ГПК, ведно с договор за платена правна помощ, с препис за насрещната страна. Моля при постановяване на решението в частта за разноските да имате предвид, че в случая са заведени четири иска.

Юрк. К.: Моля да отхвърлите предявените искове като неоснователни и недоказани.

Считаме, че вземането на ищеца е погасено по давност и на второ място, не се доказа при условията на пълно и главно доказване, че събитието е настъпило по декларирания от застрахованото лице начин и ВЛ каза, че вредите може да настъпят при маневра. При условията на евентуалност считам, че размерът е завишен. Претендирам разноски, представям списък по чл. 80 от ГПК. Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 09,40 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

3