Решение № 94 от 01.09.2021, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 94 гр. Варна , 01.09.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на петнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Радослав Кр. Славов

Дарина Ст. Маркова

Мария Ив. Христова при участието на секретаря Ели К. Тодорова като разгледа докладваното от Радослав Кр. Славов Въззивно търговско дело № 20213001000232 по описа за 2021 година за да се произнесе с решение, съобрази следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С Решение № 260010/22.01.2021год. по т.д. № 31/2020год по описа на ДОС, съдът е:-Осъдил ЗД -Евроинс, със седалище и адрес на управление гр.

София, ДА ЗАПЛАТИ на ИВ. Д. Л. СУМАТА от 3 600лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания в резултат на настъпило ПТП на 23.11.18г., причинено от А. В. Г., при управление на МПС – л. а. Мерцедес С 220, рег.№ ТХ 1675 АН, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане, на основание чл.432, ал.1 от КЗ, като е отхвърлил иска до предявения размер от 30 000лв. като неоснователен: Осъдил е ЗД - ЕвроинсАД, да заплати по ищеца сумата от 57,72лв. разноски, а на пълномвощника на ищеца адв. М.Я. сумата от 578,40лв. представляваща адв.възнаграждение за проц.представителство, на основание чл. 38, ал.2 във вр. с ал.1, т.2 от ЗАдв ., а по сметка на ДОС-в полза на бюджета на съдебната власт-144лв. Осъдил е ищеца да заплати на ответника сумата от 660лв.-разноски съобразно отхвърлената част от исковете.

Недоволни от решението са останали страните по делото.

1

Срещу решението в неговите отхвърлителни части е постъпила въззивна жалба от процесуалния представител на ищеца ИВ. Д. Л.. Счита решението за неправилно - поради необоснованост и незаконосъобразност, по изложени съображения, и иска същото да бъде отменено в отхвърллителните части. Излага, че с решението съдът е допуснал нарушение по прилагането на чл.52 ЗЗД, като сочи, че определеният общ размер на претърпениете неимуществени вреди от 12 000лв. е необосновано занижен с оглед на състоянието на ищеца след претърпените травми, периода на възстановяване му и изтърпяните болки и страдания. За това счита, за необходимо паричният еквивалент на страданията да бъде завишен.

Счита, че като се има в предвид вида на настъпилите увреждания и естеството и характера на страданието, са налице основанията за уважаване на исковете в пълен размер.

Счита решението за неправилно поради необоснованост и по отношение на извода на съда относно наличието на съпричиняване в размер на 70%. От САвТЕ категорично е установен механизмът на ПТП, според която причината за възникването е именно поведението на водача на л.а.

Мерцедес, понеже същият не е реагирал своевременно и не е предприел спиране в момента в който ищецът е предприел маневра.

С жалбата се иска решението да бъде отменено в частта с която е отхвърлен иска за разликата над 3 600лв. до претендираните 30 000лв. и да бъде постановено друго, като ответинкът бъде осъден да заплати допълнително сумата от 26 400лв.-неимуществени вреди, ведно с лихвата върху сумата, считано от датата на подаване на ИМ до окончателното изплащане на сумата.

С писмен отговор на пълномощник, ЗД „Евроинс“АД оспорва жалбата като неоснователна, по изложени съображения. С отговора е подадена и насрещна жалба, в която изразява становище за необоснованост на решението.Твърди, че по делото не е установено нито едно от твърдяните нарушения на ЗДвП от водача на застрахования л.а., поради което исковете следва да се отхвърлят изцяло. В евентуалност, оспорва определения процент на съпричиняване като занижен, като счита същият за не по-малък от 90%. За 2 това се иска от съда да отмени постановеното решение в неговите осъдителни части.

Жалбите допустими. отговарят на изискванията на чл.260 и чл.262 ГПК и са Въззивната жалба и насрещната жалба са редовни и надлежно администрирани.

В съдебно заседание жалбите се поддържат, съответно оспорват чрез процесуалните представители на страните.

За да се произнесе по спора, съдът съобрази следното, относно обжалваната част от решението, съдът съобрази следното:

По допустимостта на предявения иск: Производството пред ДОС е образувано по осъдителн иск с правно основание чл. 432, ал.1 от КЗ, като ищецът е спазил процедурата по чл. 380 от КЗ, поради което искът е допустим и следва да бъде разгледан по същество.

Производството е образувано по постъпила искова молба от от ИВ. Д.

Л., срещу АД „Застрахователно дружество Евроинс“, ЕИК 121265113, със седалище и адрес на управление гр.София 1592, район Искър, бул.

„Христофор Колумб“ №43, с която се претендира ответното дружество да бъде осъдено да заплати на ищеца сумата от 30 000.00 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди – болки и страдания, претърпени вследствие настъпило на 23.11.2018г. ПТП, виновно причинено от водача на лек автомобил „MERCEDES C 220 CDI“ с рег.№ТХ 1675 АН А. В. Г., застрахован по риска „Гражданска отговорност на автомобилистите“ при ответника със застрахователна полица № BG/07/118001939458, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба - 06.03.2020г. до окончателното й изплащане.

В исковата молба се твърди, че на 23.11.2018г., ищецът като водач на л.а., е пострадала при ПТП при следние обстоятелства:

На 23.11.2018г. около 14.30 часа по второстепенен път II – 97 – Околовръстен път на гр.Добрич между кръговото кръстовище на изхода за 3 гр.Генерал Тошево и пътния възел „Детелина“, в дясно от платното за движение в посока гр.Добрич, пред бившото КПП, е бил спрян товарен автомобил, марка „Пежо“, модел „Партнер“ с рег.№ ТХ 3223 АК, управляван от ИВ. Д. Л.. В същото време, в същата посока към гр.Добрич се е движел лек автомобил, марка „ Мерцедес“, модел „Ц 220 ЦДИ“, с рег.№ ТХ 1675 АН, с водач А. В. Г.. Ищецът Л., след като се е качил в управлявания от него автомобил е потеглил и е предприел маневра обратен завой, с цел да продължи движението си в посока гр.Генерал Тошево. При създалата се ситуация, в резултат на взаимното пресичане на траекториите на движение на двата автомобила, е настъпил удар между предната дясна част на лек автомобил марка „ Мерцедес“, с рег.№ ТХ 1675 АН и предната лява странична част на товарен автомобил, марка „Пежо“, модел „Партнер“ с рег.

№ ТХ 3223 АК. Пътната асфалтова настилка е била, суха, нововъзстановена, без неравности и повреди по нея, хоризонтална в участъка на произшествието. Произшествието е настъпило през светлата част на денонощието, при добра метеорологична видимост.

Причина за ПТП е поради несъобразена скорост на движение с конкретните пътни условия на водача на лек автомобил марка „Мерцедес“, с рег.№ ТХ 1675 АН - А. В. Г., въпреки, че е имал възможност да възприеме предприетата от водача на товарен автомобил, марка „Пежо“, модел „Партнер“ с рег.№ ТХ 3223 АК маневра обратен завой, не е предприел спиране, вследствие на което управлявания от него лек автомобил се блъска в товарния автомобил управляван от ищеца.

За ПТП е образувано ДП № 1167/23.11.2018г. по описа на Първо РУ “Полиция“ при ОД на МВР-Добрич. По описа на Районна прокуратура, гр.Добрич е образувана пр.преписка № 2465/2018г., приключила с Постановление за прекратяване на наказателното производство от 28.10.2019г.

Според ищеца, причината за настъпване на ПТП се корени във субективните възприятия на водача на лек автомобил, марка „Мерцедес“, модел „ Ц 220 ЦДИ“, с рег.№ ТХ 1675 АН - А. В. Г., ЕГН **********, който с действията си е допуснал виновно нарушение на чл.20, ал.1 и ал.2 от ЗДвП. В резултат на тези неправомерни действия настъпва ПТП, при което на ищеца 4 са причинени комоцио, фрактура на прешлени и разкъсни рани по главата, както и счупване на лява ключица, довела до трайно затруднение движението на ляв горен крайник за период от около 1,5-2 месеца. Непосредствено след ПТП И.Л. е откаран в АД „ МБАЛ-Добрич“, където е останал под наблюдение от постъпването си на 23.11.2018г. до 26.11.2018г., когато е изписан. В следващите месеци на ищеца е провеждано назначено лечение, като той е бил зависим от помощта на близките си, тъй като не е можел да става от леглото и не е бил в състояние да се обслужва сам. Травматичните увреждания и трудностите, които е имал пострадалия ищец са дали негативно отражение на общото му физическо и душевно състояние. Психическата травма от преживяната катастрофа се е отразила на ежедневието и бита на И.Л., който вследствие на преживения стрес страда от безсъние и тревожност.

Ищецът твърди, че е спазил процедурата по чл. 380 от КЗ, като е отправил претенция за заплащане на обезщетение за нанесените на ищеца неимуществени вреди. По образуваната щета застрахователят се е произнесъл с отказ, поради което и предявява настоящата искова претенциия в размер на 30 000 лв.- обезщетение за неимуществени вреди (болки, страдания, ведно със законната лихва, считано от исковата молба, до окончателното й изплащане.

В представения писмен отговор на исковата молба, ответното дружество, чрез процесуален представител оспорва изцяло, по основание и размер.

Ответникът оспорва описания в исковата молба механизъм на настъпилото ПТП. Твърди, че вината за ПТП е изцяло на ищеца, който е потеглил внезапно, без да се огледа и без да подаде светлинен или друг сигнал, вследствие на което е пресякъл траекторията на лекия автомобил „Мерцедес“, навлязъл е в опасната му зона за спиране и не му е оставил възможност да избегне удара. С действията си ИВ. Д. Л. е нарушил разпоредбите на чл.25, ал.1 и ал.2 и на чл.26 от ЗДвП. Освен това, маневрата обратен завой е предприета от ищеца на непозволено за целта място. Също така, там са забранени спирането и престоя. В евентуалност, в случай, че по делото се установи, че вина за ПТП има водачът на лек автомобил „Мерцедес“, ответникът навежда възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, като твърди, че неговия принос е 5 значително по-голям и следва да се определи на поне 90%. Освен това твърди, че ищецът е бил без предпазен колан, което е довело до получаването на повече и по-сериозни травми.

Ответникът оспорва и всички твърдения на ищеца за получени травми, както и връзката им с ПТП. Категорично се противопоставя и на твърденията за негативно въздействие върху физическото и психическо състояние на ищеца. На ищеца не са извършвани намествания, операции или други болезнени медицински манипулации. Оздравяването е завършило гладко и без усложнения и ищецът се е възстановил бързо. Няма причина за негативни последици и върху психиката на ищеца, като по делото липсват доказателства за това. Според ответника размерът на претенцията е изключително завишен.

По гореизложените съображения, се моли искът да бъде изцяло отхвърлен, като неоснователен и недоказан. В случай, че съдът намери иска за основателен, се претендира на основание чл.51, ал.2 от ЗЗД размера на претенцията да се редуцира с приноса на ищеца.

Съдът, след преценка на становищата на страните, събраните по делото доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на приложимия закон, приема за установено следното, относно обжалваната част от решението:

Страните не спорят относно следната фактическа обстановка.

Не е спорно извършеното на 23.11.2018год.ПТП и участниците в него: че лек автомобил марка „MERCEDES C 220 CDI“ с рег.№ ТХ1675АН е застрахован по риска „Гражданска отговорност“ в ответното дружество по силата на застрахователна полица № BG/07/118001939458: Не е спорно и следното от посочения в исковата молба механизъм на движение и конкретните пътни условия: водачът на лек автомобил марка „Мерцедес“, с рег.№ ТХ 1675 АН - А. В. Г. се е движил по второстепенен път ІІ-97-посока гр. Добрич, водача на товарен автомобил, марка „Пежо“, модел „Партнер“ с рег.№ ТХ 3223 АК е бил спрял вдясно от платното за движение: същият предприел маневра обратен завой, при която пресякъл траекторията на движение на л.а. „Мерцедес“, вследствие на което управлявания от него лек автомобил се блъска в товарния автомобил.

6

Образуваното за ПТП досъдебно производство №1167/2018г. по описа на 01 РУ на МВР Добрич е прекратено с постановление на Районна прокуратура Добрич от 28.10.2019г./стр.68/. По досъдебното производство, в качеството на обвиняем е бил привлечен А. В. Г. за извършено престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“ вр. чл.342, ал.1 от НК. Производството е прекратено на основание чл.343, ал.2, т.2 от НК, тъй като пострадалият ИВ. Д. Л. е поискал това, като постановлението е влязло в законна сила. Следователно, в процеса не е налице влязъл в сила акт на наказателен съд, установяващ виновносттта на дееца. При това положение, не еналице пречка гражданският съд да се произнесе относно наличието на предпоставките за виновността на дееца, за да се реализира неговата отговорност на основание чл.45 ЗЗД, покрита от застрахователната отговорност на ответното дружество, на основание застрахователното правоотношение с деликвента.