Определение № 32052 от 02.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 32052 гр. София, 02.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20261110115316 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.

В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника и е подадена насрещна искова молба.

Към исковата молба и насрещната искова молба са представени документи, които са относими и допустими към предмета на спора, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства.

Доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е относимо и допустимо, за изясняване на спора от фактическа страна, поради което следва да бъде уважено.

Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото представените към исковата молба и насрещната искова молба документи по описи, обективирани в същите, като писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, като вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки в счетоводството на ответното дружество, да даде заключение по поставените в исковата молба въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице ***, счетоводен експерт, тел:***.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно-счетоводната експертиза в размер на 205,00 евро, вносим от ищеца, в едноседмичен срок от съобщението.

ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност 1 да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 03.11.2026 г. от 10:30 часа, за която дата и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Производството е образувано по предявен от *** срещу „ФЕРАТУМ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД иск за прогласяване нищожността на договор за потребителски кредит № 1493833/18.08.2025 г., поради противоречие със закона.

Предявен е насрещен иск с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, вр.23 ЗПК.

В исковата молба ищецът твърди, че сключил с ответното дружество договор за предоставяне на потребителски кредит № 1493833/18.08.2025 г., за сумата от 5000 лв. / 2556 €., за срок от 15 месеца, при лихва в размер на 1450 лв./741.37 €, при лихвен процент от 23,33 % и ГПР от 49,66 %. Сочи, че в т.5 от договора било уговорено, че кредитът се обезпечава с поръчителство, предоставено от „Miltitude Bank“ в полза на дружеството – ответник. Поддържа, че на 18.08.2025г. сключил и Договор за гаранция (поръчителство) с Multitude Bank p.l.c., като съгласно т.1.6 от същия следвало да заплати такса в размер на 5050.00 лв. / 2582.02 €, която се начислява към месечните вноски по договора за кредит.

Поддържа се становище, че договорът е недействителен, тъй като не е спазено изискването на чл.11, ал.1, т.10 ЗПК, съгласно която норма договорът трябва да съдържа годишния процент на разходите (ГПР) и общата сума дължима от потребителя, изчислена към момента на сключване на договора за кредит. В конкретния случай това не е сторено, като липсва конкретизация относно начина, по който е формиран посочения ГПР в размер на 49.66%.

Твърди се, че към ГПР не е включена сумата по „допълнителната възмездна услуга“ по договор за гаранция за такса за предоставяне на гаранция с разходи в размер на 2582.02 евро. Поддържа се още, че кредиторът по договора за кредит и поръчителят са свързани лица по смисъла на § 1, т. 6 от ДР на ТЗ, тъй като тяхната дейност се контролира от трето лице - общ собственик. Поддържа се, че договорът за гаранция няма самостоятелен характер, а следва да бъде разглеждан като част от кредитното правоотношение, защото потребителят е фактически принуден да го сключи с конкретно определено от кредитора свързано дружество, за да бъде отпуснат кредитът. По изложените в исковата молба доводи и съображения ищцата обуславя правния си интерес от предявения иск и моли за неговото уважаване. Претендира разноски.

В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор от ответното дружество се изразява становище за неоснователност на предявения иск. Оспорват се твърдения на ищеца относно сключването на договор за поръчителство като задължително условие за сключване на договора за кредит, като се твърди, че кредитополучателят може сам да избере свой поръчител. Изразява се становище, че исковете да нищожност на договора за гаранция са насочени срещу ненадлежна страна, поради което са недопустими. Сочи се, че Мултитуюд Банк е самостоятелно юридическо лице, банкова институция, лицензирана в Малта, която предоставя услуги на територията на Р.България, като договорът за гаранция е отделно облигационно правоотношение, по което ответното дружество не е страна. Поддържа се още, че ищецът сам е избрал горепосоченото дружество за поръчител, след като е бил 2 информиран за дължимите такси. По изложените съображения се иска от съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявените искове и да присъди на дружеството направените по производството разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответникът предявява насрещен иск срещу първоначалния ищец с доводи, че последният е в неизпълнение по процесния договор, тъй като към датата на подаване на насрещната искова молба е изплатил само сума в размер на 5377,52 евро. Ето защо обуславя правен интерес от предявения осъдителен иск за сумата от 178,94 евро, представляваща непогасена главница по Договор за потребителски кредит № 1493833.

Претендира разноски.

Предявен е иск с правно основание чл.26, ал.1, предл.1 ЗЗД, както и насрещен иск с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца по установителния иск, че на основание чл.154, ал.1 ГПК в негова тежест е да докаже пълно и главно обстоятелствата, от които произтича, че договорът е недействителен на заявеното правно основание.

В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил задълженията си за предоставяне на предварителна информация на потребителя, че е получил съгласието на потребителя за сключване на договора, както и че клаузите на сключения между страните договор не са неравноправни.

По насрещния иск в тежест на ищеца е да докаже валидно правоотношение по договор за потребителски кредит, по който е изпълнил задълженията си и е изрядна страна, както размера и основанието на паричното задължение.

ОБЯВЯВА за ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: наличието на облигационно правоотношение между страните по договор за предоставяне на потребителски кредит № 1493833/18.08.2025 г.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, с която ще спестят време и разходи.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.

Определението не подлежи на обжалване.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4