Решение № 3098 от 29.06.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3098 гр. София, 29.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 132 СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ Г. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ Г. ГЕОРГИЕВ

Административно наказателно дело № 20221110210779 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на *** срещу наказателно постановление (НП) № С-13-ДНСК124/14.07.2022г., издадено от заместник-началника на Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/, с което на основание чл. 237, ал. 1, т. 18 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 5 000 лева за нарушение на чл. 168, ал. 1, т. 4 ЗУТ.

С жалбата се твърди, че не е ясно дали дружеството е санкционирано в лично качество или като участник в ДЗЗД, което е субект на задължението за осъществяване на контрол.

Оспорва се компетентността на издателя на НП, тъй като заповедта в тази връзка не е била представена на жалбоподателя и се сочи, че чл. 239, ал. 1, т. 2 ЗУТ не предвижда възможност за издаване на НП за нарушение на дейностите по чл. 168, ал. 1, т. 4 ЗУТ.

Изтъква се, че възражението срещу акта е било обсъдено само формално. Подържа се, че актът е издаден в нарушение на чл. 40 ЗАНН, тъй като свидетелите в него не са присъствали при извършване или констатиране на нарушението. Посочва се, че не е посочено в НП как е следвало да се изпълни ВОД и е неясно при това положение защо е направен извод за нарушение. Твърди се, че е видно от снимките, че има предпазни огради, които са били безразборно поставени, което потвърждава възражението, че са били временно премахнати с оглед извършването на дейности и доставяне на материали. Поддържа се, че дружеството не е извършило нарушението, а е изпълнило задълженията си за осъществяване на контрол.

Оспорва се периода на нарушението и се твърди, че в НП липсва дата на извършването му.

Сочи, че НП е издадено след едномесечния срок и липсват мотиви за неприложимостта на 1 чл. 28 ЗАНН. Моли съда да отмени НП.

Пълномощник на жалбоподателя поддържа жалбата по съображенията в нея. Излага допълнителни доводи в писмен вид. Счита, че в НП не са посочени дата и място на нарушението; че актът е издаден в нарушение на чл. 40, ал. 1 ЗАНН, тъй като свидетелите не са такива при извършване или установяване на нарушението. Подчертава, че е неясно в какво качество дружеството е било привлечено към отговорност и се поддържа, че не може да е субект на нарушението. Оспорва фактите в НП. Сочи, че в проекта за ВОД-етап 1, който е за цялото трасе, не се предвижда поставяне на предпазни огради, а полагане на хоризонтална маркировка и вертикална сигнализация, които са били изпълнени, като липсата им в участъците със светофарни уредби съответства на ВОД. Моли за отмяна на НП и претендира разноски.

Пълномощник на наказващия орган моли НП да бъде потвърдено. В писмени бележки излага доводи, че ДЗЗД, в което участва дружеството-жалбоподател, не притежава самостоятелна правосубектност и жалбоподателят е санкциониран като лице, което упражнява строителен надзор. Развива съображения, че няма нарушения на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН и актът и постановлението съдържат изискуемите реквизити. Сочи, че месечният срок за издаване на НП е инструктивен. Поддържа, че издателят на НП има материална компетентност и, че в НП е обсъдена неприложимостта на чл. 28 ЗАНН. Претендира юрисконсултско възнаграждение

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 08.03.2017 г. в гр. София *** /водещ партньор/, *** /партньор/ и *** /партньор/ сключили договор за съвместна дейност – *** *** , с което създали *** под формата на гражданско дружество по чл. 357 от Закона за задълженията и договорите.

На 29.09.2017 г. Столична община /възложител/ и ДЗЗД „*** *** /изпълнител/ сключили договор СОА17-Д255-463, с който възложителят възложил на изпълнителя да упражнява строителен надзор и изготвяне на компетентни доклади за оценка на съответствието на инвестиционните проекти със съществуващите изисквания към строежите, съгласно чл. 166 ЗУТ за реконструкцията на трамваен релсов път по бул. *** от ухо *** до ухо ***, без участъците на пл. *** и кръстовището на бул. *** и бул. ***.

На 02.11.2020 г. Столична община и ДЗЗД „*** *** сключили споразумение към договора, с което срокът за изпълнение бил удължен до издаване на разрешение за ползване на обекта.

*** притежавало удостоверение № РК-0212/15.01.2019 г. за извършване на дейностите по чл. 166, ал. 1, т. 1 ЗУТ - оценяване на съответствието на инвестиционните проекти и/или упражняване на строителен надзор.

2

През март 2021 г. бил изготвен инвестиционен проект за временна организация на движението /ВОД/ за участъка от пл. *** до трамвайно ухо „Бр. Бъкстон” - етап 1, с който било предвидено поставяне на хоризонтална маркировка и вертикална сигнализация на обекта.

На 09.04.2021 г. бил съставен протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия. На 12.04.2021 г. комисия в състав от представители на: дирекция „УАТ”, надзора ДЗЗД „*** ***, ОПП-СДВР и технически ръководител на строителя *** съставила протокол за приемане на проект за приемане на временна организация и безопасност на движението /ВОБД/, с който били приети поставените сигнализация за въвеждане на ВОБД, спирки, маркировки и режим на светофарна уредба. От този момент комисия в състав от представители на изпълнителя ***, Столична община, ОПП-СДВР и консултанта ДЗЗД „*** *** периодично съставяла протоколи за приемане на изпълнените мероприятия по ВОБД и въвеждане в действие проекта за ВОБД за различни части от строежа. С тези протоколи членовете на комисията установявали съответствието на положените пътни знаци за вертикална сигнализация и положена предпазна ограда на строителната площадка в съответствие с проекта.

На 13.04.2022 г. св. Т. – началник на отдел „Въвеждане в експлоатация” в РДНСК - София и негов колега извършили проверка на обекта, като обходили трасето от пл. *** до ухо. ***.

Забелязали, че около зоните на спирките имало поставени предпазни огради и поставени пътни знаци, но в други участъци нямало поставени предпазни огради. Предпазните огради в тези участъци били временно премахнати от строителя с оглед технологичната възможността да се извършват строително-монтажни дейности до самото платно и разтоварване на материали от тежкотоварни автомобили. В участък от трасето /преди светофар на *** била премахната част от настилката и се полагала армировка, като там предпазните огради били временно премахнати по същата причина. Имало и поставени пътни знаци за вертикална сигнализация, съгласно проекта за ВОД, но св. Т. преценил, че не били поставени всички необходими пътни знаци за ВОД, включително табели С4.

Тъй като приел, че липсват предпазни огради и не са поставени всички пътни знаци за ВОД, включително ограничителни табели С4, съгласно одобрения проект за ВОД, св. Т. приел, че ***, като част от ДЗЗД „*** ***, което осъществявало строителен надзор на обекта, не е осъществило контрол относно спазване на изискванията за здравословни и безопасни условия на труд в строителството в периода от откриване на строителната площадка – 09.04.2021 г. до деня на проверката – 13.04.2022 г. тъй като не е контролирало поставянето от страна на строителя на пътни знаци и предпазни огради и с това е нарушило чл. 168, ал.

1,т. 4 ЗУТ. Съставил срещу жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № С 13 от 18.05.2022 г.

Въз основа на АУАН е издадено и атакуваното НП. Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат по признаци.

3

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Приетата от съда фактическа обстановка по делото се след анализ на показанията на свидетелите Т. и ***, от събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК и веществените доказателства – копия на снимки; план за организация на обществения транспорт, проект за ВОД-част А, етап 1.

От удостоверение № РК-0212/15.01.2019г. е видно, че дружеството-жалбоподател е регистрирано за извършване на дейностите по чл. 166, ал. 1, т. 1 ЗУТ - оценяване на съответствието на инвестиционните проекти и/или упражняване на строителен надзор.

От договора от 08.03.2017 г. между ***, *** и *** се установява създаването на ДЗЗД *** ***, в което жалбоподателят е водещ партньор.

Договор СОА17-Д255-463 от 29.09.2017 г. дава възможност да се установи, че на ДЗЗД „*** *** бил възложено да упражнява строителен надзор и изготвяне на компетентни доклади за оценка на съответствието на инвестиционните проекти със съществуващите изисквания към строежите, съгласно чл. 166 ЗУТ за реконструкцията на трамваен релсов път по бул. *** от ухо *** до ухо ***, без участъците на пл. *** и кръстовището на бул. *** и бул. ***.

Показанията на св. Т.,както и изготвените при проверката снимки, дават възможност да се установи, че на различни участъци от трасето към момента на проверката е липсвала предпазна ограда. Същевременно от множеството протоколи, съставени от комисия в състав от представители на изпълнителя ***, Столична община, ОПП-СДВР и консултанта ДЗЗД „*** *** за приемане на изпълнените мероприятия по ВОБД и въвеждане в действие проекта за ВОБД за различни части от строежа, е видно, че периодично комисията установявала съответствието на положените пътни знаци за вертикална сигнализация и положена предпазна ограда на строителната площадка с проекта. Поради това и съдът не приема, че от показанията на св. Т. се установява липсата на такава предпазна ограда за целия период от откриване на строителната площадка /09.04.2021 г./ до деня на проверката /13.04.2022 г./. Посочените по-горе протоколи, изготвени от комисия в състав от представители на изпълнителя, надзора, възложителя и ОПП-СДВР, с който се съгласува всеки ВОД, сочи, че такива огради са били поставяни в целия този период в съответствие с изискванията на проекта. Ето защо, от показанията на св. Т. и снимките, изготвени в деня на проверката се установява липсата на такива огради само към момента на проверката – 13.04.2022 г. Причината за тяхната липса се установява от показанията на св. *** предпазните огради в тези участъци били временно премахнати от строителя с оглед технологичната възможност да се извършват строително-монтажни дейности до самото платно и разтоварване на материали от тежкотоварни автомобили. Това е видно и от снимковия материал, на част от който се установяват дейности /полагане на арматура/ точно до пътното платно. Също така, на някои снимки се наблюдават предпазни огради, разположени по-назад в полулегнало положение, което потвърждава показанията на св. ***, че те са били временно премахнати.

Св. Т. даде твърдения и за липсващи пътни знаци и табели С4. Протоколите, изготвени от 4 комисията от представители на изпълнителя, надзора, възложителя и ОПП-СДВР сочат обратното – били са поставени пътни знаци за вертикална сигнализация в съответствие с проекта. В този смисъл са и показанията на св. ***. Предвид това, съдът не кредитира показанията на св. Т. за че не са били поставени всички пътни знаци, предвидени с проекта за ВОД.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, спазена е формата за съставяне на АУАН и НП, които съдържат всички необходими реквизити.

Материалната компетентност на актосъставителя произтича от чл. 238, ал. 2, т. 2 ЗУТ, а на наказващия орган от чл. 237 вр. чл. 239, ал. 1, т. 2 ЗУТ и заповед № РД-13-055/08.02.202 г.

Предвид това, че строежът е в гр. София, те респективно имат и териториална компетентност. Това, че тази заповед не е била предявена на жалбоподателя не означава, че тя не съществува и издателят на НП няма материална компетентност.