Протокол № 43 от 22.01.2021, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 43 гр. П. , 15.01.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на петнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Секретар:

Стела Михайлова

Росица Караджова

Сложи за разглеждане докладваното от Стела Михайлова Административно наказателно дело № 20205220201253 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 12:32 часа се явиха:

Явява се жалбоподателя Г.Т. лично и представляван от адв. Димитрова надлежно упълномощена от преди.

Не се явява представител на ОД на МВР – П. Сектор ПП редовно призовани.

Явява се свидетеля А.Н..

АДВ. ДИМИТРОВА – Да се даде ход делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

А. И. Н. – 39 г., живущ в гр. П., българин, български гражданин, разведен, неосъждан, с висше образование, без родство, работещ.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Н. – Аз си бях на терасата в къщи и по- скоро чух и подадох сигнал. Чух понеже терасата ми е 1 пряко с улицата. Улицата е „Ч.В.“ № 20 и чух, че се тропа странно - шум на кола. Видях, че колата се движеше с разцепена предна джанта и спря пред нас на № 20. Не излезна никой от колата, след малко излезна един човек, погледна нещо в багажника, пак влезна и там си остана. Аз реших, че трябва да подам сигнал на 112, за да видят за какво става въпрос. После са дошли органите и не знам какво е станало. Пред мен не се е случвала проверката, аз си бях в къщи. Полицаите те нещо говориха с него, аз не знам какво, той човека си беше в колата. Аз се подписах на някакви документи, но не си спомням за какво.

На свидетеля се предяви АУАН.

СВИДЕТЕЛЯТ Н. – Първият подпис на свидетел срещу № 1 е мой. От подаването на сигнала до идване на патрул точно не мога да кажа колко време е минало, може би около 10-15 минути. Аз през това време виждах автомобила от терасата и го виждам долу. Аз съм на 5 метра от него, но той човека си стоеше вътре колата. Докато дойде патрулния автомобил колата си стоя там и не е потеглял, аз затова и подадох сигнал, защото си помислих да не му е станало нещо. Полицията дойдоха, нещо говориха с него, изкараха го от колат,а но аз бях на терасата.

АДВ. ДИМИТРОВА – Нямам други искания. Да се приключи делото.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ.ДИМИТРОВА- Моля да отмените изцяло атакуваното НП като неправилно и незаконосъобразно. На първо място от събраните по делото гласни доказателства се установява, че липсва точна и правилна квалификация на извършеното деяние, тъй като състава на чл. 174, ал.3 ЗДвП съдържа две хипотези на изпълнителното деяние - отказ от извършване на алкохолно изследване или неизпълнение на предписание за медицинско изследване. В конкретния случай в акта и впоследствие в НП фигурира единствено текста „на водача му бе издаден талон за медицинско изследване, който той подписа“. Считам, че невъзпроизвеждането на точната норма 2 препятства жалбоподателят да узнае точното нарушение, което му е вменено и да организира свята защита, което е съществено нарушение на процесуалните правила. Редът за установяване на наличието на алкохол е описан подробно в Наредба № 1 /2017 г., като в конкретния случай не е изпълнена същата процедура. На следващо място като нарушение водещо до отменя на атакуваното от нас НП е обстоятелството, че за да бъде наложена санкция на същия към момента на извършване на тестването или на отказа да бъде тестван той трябва да притежава качеството на водач. Реална дефиниция на същото определение е дадено в параграф 6, т.25 от допълнителните разпоредби от ЗДвП. Видно от разпита на свидетеля днес, както и на актосъставителя в момента на извършване на проверката лицето не е шофирало, колата не е била в движение. Според днес разпитания свидетел патрулния автомобил е дошъл след около 10 минути, докато разпитан в предходното съдебно заседание актосъставителя заяви, че повече от половин час са чакали дали жалбоподателя ще запали колата и ще тръгне и едва след това са искали да бъде тестван, т.е. към момента на тестването същият не притежава качеството на водач. В тази връзка считам, че деянието му е несъставомерно и не би следвало да бъде наказан по цитираната разпоредба.

По тези съображения, моля да постановите решение, с което отмените изцяло като незаконосъобразно атакуваното НП.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 12:41 часа.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________

Секретар: _______________________

3