Определение № 155 от 18.06.2026, Районен съд - Кула

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 155 гр. Кула, 18.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КУЛА в закрито заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Дияна Ив. Дамянова Цанкова като разгледа докладваното от Дияна Ив. Дамянова Цанкова Частно гражданско дело № 20261330100352 по описа за 2026 година за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.411 ал.1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), образувано по постъпило заявление по чл. 410 от ГПК от ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ, НАХОДЯЩА СЕ В гр. София, Люлин 1, бл. 10, вх. А за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу длъжника М. Н. Н. ЕГН: **********, настоящ адрес ********** за сумите 34,06 EUR (тридесет и четири евро и 06 цента), представляваща главница управление на ЕС, ведно със законната лихва за период от 17.03.2026 г. до окончателното изплащане на вземането, 23,38 EUR (двадесет и три евро и 38 цента), представляваща главница - поддръжка на ЕС, ведно със законната лихва за период от 17.03.2026 г. до окончателното изплащане на вземането, 17,92 EUR (седемнадесет евро и 92 цента), представляваща главница - Фонд ремонти, ведно със законната лихва за период от 17.03.2026 г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените в производството разноски за: адвокатско възнаграждение в размер на: 130,00 EUR (сто и тридесет евро), държавна такса в размер на: 10,86 EUR (десет евро и 86 цента).

С Разпореждане № 677 от 25.03.2026г. заявлението е оставено без движение и е указано на заявителя да отстрани нередовностите на същото като представи пълномощно, с което посоченият в заявлението адвокат е упълномощен от ЕС да я представлява в производството. По делото е постъпила Молба вх. № 1199/26.03.2026г., в която са отстранени част от нередовностите, като е посочено, че със заявлението е представен договор за управление, в който изрично е посочено, че Вход мениджър ЕООД упражнява функциите на професионален домоуправител в ЕС, поради което именно управителят на ЕС е представител и пълномощник на етажната собственост, както и че в договора за управление са инкорпорирани императивни норми на ЗУЕС. Посочва се също, че по Ч.гр. дело № 350/2026г., по описа на Районен съд – Кула, е представен идентичен договор за управление и същото пълномощно, като на дата 25.03.2026г. е издадена заповед за изпълнение.

1

Съдът не споделя посочените в молбата доводи. По делото е представен Договор за услуга № 7 от 04.08.2014г. В чл. 19, ал.8 от ЗУЕС е регламентирано, че по решение на общото събрание, взето с мнозинство повече от 50 на сто идеални части от общите части на етажната собственост, правомощията или част от тях на управителния съвет (управителя) могат да бъдат възлагани на професионален управител-търговец, вписан в регистъра по чл. 47а, ал. 1, т. 1. Договорът за възлагане се одобрява с решение на общото събрание, взето с мнозинство повече от 50 на сто идеални части от общите части на етажната собственост, и се сключва от упълномощено от общото събрание лице за срок до две години. Договор, сключен за по-дълъг срок, се смята за сключен за две години, а клауза, предвиждаща автоматично подновяване на договора или превръщането му в безсрочен, се смята за недействителна. В срока на договора избраният професионален управител търговец, вписан в регистъра по чл. 47а, ал. 1, т. 1, има правата, задълженията и отговорността на управителния съвет (управителя) по този закон. В случая, представеният договор е от 2014г., поради което същият не е действащ към момента.

Съдът отново е оставил заявлението без движение и е предоставил допълнителен срок на заявителя, но същият отново не е представил действащ договор за управление. Представил е решение на СРС, в което са излагани мотиви във връзка с легитимацията, които не са обвързващи за настоящия съдебен състав. Но дори и да бяха обвързващи или да се споделяха, те не са съотносими дори към настоящата хипотеза, тъй като дори да се приеме, че провеждане на общо събрание на етажните собственици, което касае фирмата - управител след изтичането на сключения договор може да се приеме за индиция за договорни отношения, то в случая последният представен по делото протокол от общо събрание на етажните собственици е от 02.01.2024г., т.е преди повече от две години от депозиране на заявлението по настоящото производство.

С оглед на посоченото съдът намира, че заявлението следва да бъде оставено без разглеждане поради липса на процесуална легитимация, а производството по делото прекратено, за което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ Заявление по чл. 410 ог ГПК вх. № 1003/17.03.2026г. от ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ, НАХОДЯЩА СЕ В гр.

София, Люлин 1, бл. 10, вх. А за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу длъжника М. Н. Н. ЕГН: **********, настоящ адрес ********** за сумите 34,06 EUR (тридесет и четири евро и 06 цента), представляваща главница - управление на ЕС, ведно със законната лихва за период от 17.03.2026 г. до окончателното изплащане на вземането, 23,38 EUR (двадесет и три евро и 38 цента), представляваща главница - поддръжка на ЕС, ведно със законната лихва за период от 17.03.2026 г. до окончателното 2 изплащане на вземането, 17,92 EUR (седемнадесет евро и 92 цента), представляваща главница - Фонд ремонти, ведно със законната лихва за период от 17.03.2026 г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените в производството разноски за: адвокатско възнаграждение в размер на: 130,00 EUR (сто и тридесет евро), държавна такса в размер на:

10,86 EUR (десет евро и 86 цента).

Прекратява производството по Ч.гр. дело № 20261330100352 по описа за 2026 година на Районен съд Кула.

Определението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Видин с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му.

Съдия при Районен съд – Кула: _______________________ 3