Определение № 241 от 31.03.2023, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 241 гр. Варна, 31.03.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Магдалена Кр. Недева

Членове:

Диана Д. Митева

Даниела Д. Томова като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Въззивно частно търговско дело № 20233001000190 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по реда на чл. 278 от ГПК по частна жалба, подадена от ИВЕНТ ЕООД, чрез пълномощник срещу определение № 19/30.1.2023г., с което е прекратено и препратено по подсъдност производство по ТД77/2023г. (електронно дело 20223400900077) на ОС – Силистра.

По предварителните въпроси: Частната жалба е депозирана от името на ищец в срока по чл. 275 ГПК, чрез надлежно упълномощен адвокат и отговаря на изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК. Жалбата е надлежно администрирана.

Насрещна страна ЕМИ АД, чрез пълномощника е заявила в отговор становище за неоснователност на жалбата.

По допустимостта на обжалването: Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване съдебен акт (чл. 279 вр. чл. 274 ал.1 т. 2 вр. чл. 121 ГПК), при наличие на правен интерес от обжалването на неизгодно за жалбоподателя преграждане на защита пред избрания от него съд. Таксата за обжалване е внесена. Производството е допустимо.

За да се произнесе по жалбата съдът съобрази:

Жалбоподателят е депозирал, чрез пълномощника си, искова молба, в която е изложил твърдения за предоставени парични суми на ответника по поредица от заемни сделки. Като сочи, че задълженията за връщане на главниците не са изпълнени в срок, заемодателят претендира осъждане на неизправния заемател да върне част от 480 000лв. от получените суми в общ размер 1 742 600лв., евентуално да възстанови същата част от получените без основание парични престации, в случай, че сделките не бъдат установени.

1

Ищецът – търговец е посочил като ответник друго търговско дружество и това дружество е упражнило едновременно с отговора по иска, подаден в срока по чл. 376 ГПК отвод на сезирания Силистренски съд, поради местна неподсъдност.

С обжалваното определение съдът е констатирал, че ответникът ЕМИ АД е с регистрирано седалище и адрес на управление в гр. София и е уважил възражението, като е препратил делото за разглеждане от Софийски градски съд.

Жалбоподателят излага оплакванията си за неправилно определена от първата инстанция подсъдност, като сочи, че наред с отговора си, ответникът е упражнил и право на обратен иск срещу привлечено подпомагащо лице с адрес в гр. Силистра, с което е възникнала хипотеза на съединяване на искове срещу ответници със местожителство в различни райони. Счита, че това е породило и право в негова полза като ищец да избере местно компетентния съд. Моли съда да отмени неправилното определение по подсъдността и да върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия от първоначално сезирания съд по местожителството на втория ответник.

Въззивният съд намира, че обжалваното определение не следва да бъде отменяно по следните съображения:

На първо място, въззивният съд съобразява, че насочване на иск за присъждане на парично вземане срещу търговец поражда правото на ответника да иска разглеждането на делото да продължи по неговото седалище, въз основа на общото правило на чл. 105 вр. 108 ал.1 ГПК.

Изключенията от този принцип се основават на конкретни, изчерпателно посочени в ГПК случаи, един от които е множеството подсъдности. В чл.116 ГПК обаче законът визира случай на начално субективно съединяване по почин на ищеца на претенция, насочена срещу повече от едно лице. Не е такъв случая при последващото съединяване на искове (насочване на регресна претенция срещу привлечен помагач по почин на ответника). Ответникът по обратния иск не е главна страна по основния, предявен от ищеца иск и затова не е налице и „множественост“ на ответниците по нето. В конкретния случай няма никакво основание за прилагане на изключение от общото правило на подсъдността по седалище на ответника. Само ако сезираният първоинстанционен съд откаже да разгледа съвместно с главния иск обратната претенция и искът на ответника срещу привличания помагач бъде отделен, би възникнала възможност за самостоятелна преценка на подсъдността, според адреса на помагача (регресен ответник).

На второ място, при служебната справка, въззивният съд установява, че действително седалището на ответника ЕМИ АД се намира в съдебен район, различен от този на сезирания съд. Посочения в ТР адрес в гр. Силистра изрично е предназначен за кореспонденция само с данъчна администрация и не може да се приравни на местонахождение на клон или „настоящ адрес“ по смисъла на чл. 108 ал. 1 или чл. 111 ГПК, поради което и своевременното 2 възражение за местна неподсъдност е основателно и разглеждането па процеса следва да продължи от съда в гр. София, където е регистрирано седалището на търговеца.

Обжалваното определение изцяло съответства на така изложените съображения, поради което оплакванията на жалбоподателя са изцяло неоснователни и жалбата следва да се остави без уважение.

По тези съображения, съставът на Варненския апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба подадена от ИВЕНТ ЕООД, чрез пълномощник срещу определение № 19/30.1.2023г., с което е прекратено и препратено по подсъдност на Софийски градски съд производство по ТД77/2023г.(електронно дело 20223400900077) на ОС – Силистра ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС при условията на чл. 280, ал. 1 ГПК и чл. 280, ал. 2 ГПК - с частна касационна жалба в седмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3