Решение № 620 от 28.07.2026, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 620 гр. Бургас, 28.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Вяра Ив. Камбурова

Членове:

Галя В. Белева

Донка Янк. Русинова при участието на секретаря Таня Н. Михова като разгледа докладваното от Вяра Ив. Камбурова Въззивно гражданско дело № 20262100500731 по описа за 2026 година

Производството по делото е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по две въззивни жалби, предявени от Община Бургас, ЕИК 000056814, с адрес: ул.,,Александровска“№26, ответник в първоинстанционното производство, чрез юрисконсулт Станимир Димитров и ”Виа Конструкт Груп“ ЕООД, ЕИК 175396059, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.“Черни връх“ 59а, трето лице помагач, представлявано от Велизар Руменов Радев, чрез адв. Кристина ВезенковаСАК, със съдебен адрес:гр.София, р-н ,,Лозенец“, бул.,,Черни връх“№59А, срещу решение №2961/01.12.2025г., постановено по гр.д.№197/2025г. по описа на Районен съд – Бургас.

С горецитираното решение, съдът е осъдил Община Бургас, с адрес гр.Бургас, ул.”Александровска” 26, представлявана от кмета Димитър Николов Николов да заплати на “Застрахователна компания Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.“Симеоновско шосе“ 67а, представлявано от Валентин Валентинов Илиев и Владислав Василев Милев сумата от 1469.38 лева застрахователно обезщетение за имуществени вреди, причинени на л.а. “М.“ модел „***“, рег.

№ **** от ПТП на 08.03.2021г., предизвикано от пътна неравност върху общински път, за поддръжката на който задължение има общината, което застрахователно обезщетение е било изплатено от застрахователя на увреденото лице, сумата от 519.39 лева лихва за забава за периода от 11.02.2022г. до 30.12.2024г., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 13.01.2025г. до изплащането.

С горецитираното решение, съдът е осъдил ответната Община 1

Бургас, да заплати на “Застрахователна компания Лев Инс“ АД сумата от 510лв. съдебно – деловодни разноски.

Със същото решение, съдът е осъдил третото лице помагач ,,Виа Конструкт Груп“ ЕООД, да заплати на Община Бургас, след като същата изпълни постановеното срещу нея осъдително решение по първоначалния иск, сумата от 1469.38 лева главница, представляваща изплатено застрахователно обезщетение за имуществени вреди, причинени на л.а. “М.“ модел „***“ С рег.

№ **** от ПТП на 08.03.2021г., предизвикано от пътна неравност върху общински път, за поддръжката на който има задължение ”Виа Конструкт Груп“ ЕООД съгласно договор от 25.07.2019г. с общината, сумата от 519.39 лева лихва за забава за периода от 11.02.2022г. до 30.12.2024г., ведно със законната лихва от завеждане на делото – 13.01.2025г. до окончателното изплащане на главницата в полза на първоначалния ищец “Застрахователна компания Лев Инс“ АД, както и сумата от 510лв. изплатени разноски в полза на първоначалния ищец.

Съдът е осъдил третото лице помагач ,,Виа Конструкт Груп“ да заплати на Община Бургас, сумата от 208.76 лв съдебно – деловодни разноски.

Решението е постановено при участието на ,,Виа Конструкт Груп“ ЕООД, ЕИК 175396059 като трето лице – помагач на страната на Община Бургас.

С въззивна жалба вх.№223/06.01.2026г., подадена от Община Бургас, чрез юрисконсулт Станимир Димитров, се изразява недоволство от първоинстанционния съдебен акт, като се излагат съображения за неговата неправилност.

На първо място се твърди, че по делото не било проведено пълно и главно доказване от ищцовата страна.

Твърди се, че констатациите на вещото лице по извършената по делото експертиза не се характеризирали с категоричност, че именно наличието на деформация на пътната настилка, разположена между двете ленти, причинила възникване на ПТП. Посочва се, че събраните по делото доказателства(писмени, гласни и експертиза ), се явявали противоречиви.

Изразява се несъгласие с изводите на районния съд за наличие на пряка причинна връзка между уврежданията по процесния лек автомобил с механизма на произшествието. Иска се отмяна на първоинстанционното решение и постановяване съдебен акт на настоящата инстанция, с който бъдат отхвърлени изцяло предявените искови претенции.

Претендира се присъждане на сторените в производството по делото разноски пред двете инстанции, включително за юрисконсултско възнаграждение.

В срока по чл.263,ал.1 ГПК по делото е депозиран отговор на въззивната жалба от “Застрахователна компания Лев Инс“ АД, с който същата се оспорва изцяло.

На първо място се твърди, че районният съд обсъдил и преценил всички доказателства по делото, постановявайки правилно решение. Посочва се, че безспорно се установило в първоинстанционното производство, че е настъпило застрахователно събитие с участието на л.а. л.а. “М.“ модел „***“ с рег.***, който при движение по път 79066, между гр.Бургас и с.Твърдица, преминавал през несигнализирана и необезопасена неравност /дупка/ на пътното платно, реализирайки ПТП с материални щети по автомобила.

2

Пояснява се, че органите на МВР констатирали настъпилото събитие и съставили Протокол за ПТП№1791327/08.03.2021г., в който подробно се описвало мястото, механизмът и обстоятелствата на настъпване. Посочва се, че с приетата и неоспорена по делото автотехническа експертиза, се установили механизмът на възникване на ПТП и причинно – следствената връзка между произшествието и щетите по автомобила. Навеждат се доводи, че протоколът за ПТП представлявал официален свидетелстващ документ за всички факти и обстоятелства, възприети от длъжностното лице в рамките на неговата компетентност и като такъв следвало да бъде кредитиран изцяло.

Твърди се, че протоколът за ПТП (Приложение към чл.3, ал.1 от Наредба 13-41/09г.) се съставял от служител на МВР в кръга на неговите служебни задължения и представлявал официален документ по смисъла на чл.179 от ГПК, ползващ се не само с обвързваща съда формална доказателствена сила относно авторството на съставителя, но и с материална доказателствена сила относно самото удостоверено волеизявление. Цитира се съдебна практика (решение №24/11г. по т.д.№444/2010г. на ВКС, І-во т.о.; решение №73/12г. по т.д.№423/11 на ВКС, І-во т.о.; решение №1152 от 05.11.2014г. по т.д.№2080/2013г. на ВКС, І-во т.о.).

Заявява се, че въззивникът не изпълнил вменените му по закон задължения за поддръжка на пътя, поради което настъпилото произшествие било в пряка причинно – следствена връзка с посоченото неизпълнение.

Иска се отхвърляне въззивната жалба като неоснователна и потвърждаване решението на районния съд като правилно, законосъобразно и мотивирано. Претендира се присъждане на сторените по делото разноски пред настоящата инстанция за юрисконсултско възнаграждение.

С въззивна жалба вх.№51874/04.12.2025г., подадена от ,,Виа Конструкт Груп“ ЕООД, се изразява недоволство от постановеното решение.

Излагат се съображения за неправилност и необоснованост.

Твърди се, че от събраните по делото доказателства, не се установили по категоричен начин нито конкретното място, нито механизмът на настъпване на произшествието.

Посочва се, че извършената автотехническа експертиза се явявала изцяло неотносима към процесния случай. Отбелязва се, че свидетелските показания и протоколът от ПТП били в противоречие с експертното заключение. Подчертава се, че протоколът за ПТП не се ползвал с обвързваща доказателствена сила относно отразения в него механизъм на възникване на произшествието и поведението на участниците в него. Твърди се, че по делото не се доказало наличието на описаната в исковата молба неравност(дупка), с какви размери е същата и възможно ли е преминаването през нея да доведе до вредоносен резултат. Излага се становище относно предявения от Община Бургас срещу ,,Виа Конструкт Груп“ ЕООД обратен иск.

Заявява се, че районният съд не анализирал детайлно разпоредбите на сключения между страните Договор изх.№93-ОП-18-96(67) от 25.06.2019г.

Навеждат се доводи, че за възникване задължение за въззивното дружество да извърши ремонтни дейности, същите следвало да бъдат предварително възложени с възлагателно писмо, съдържащо срок за изпълнение и прогнозен обем на възложената работа. Посочва се, че в договора се предвиждала възможност за извършване на ремонтни дейности от извънреден характер, след представяна доклад от Община Бургас, 3 обосноваващ тази необходимост- необходими аварийни и неотложни ремонти (чл.17,т.2). Твърди се, че процесната неравност(дупка) се дължала на дългосрочен процес на амортизация на пътната настилка. Иска се отмяна на постановеното решение на районния съд и постановяване съдебен акт на настощата инстанция, с който бъде отхвърлен предявеният главен иск от “Застрахователна компания Лев Инс“ АД.

При условията на евентуалност се иска отмяна на решението в частта, в която е уважен предявеният от Община Бургас срещу ,,Виа Конструкт Груп“ ЕООД обратен иск.

В срока по чл.263,ал.1 ГПК по делото е депозиран отговор на въззивната жалба от “Застрахователна компания Лев Инс“ АД, с който се излагат съображения за неоснователност на същата. Твърди се, че съдът анализирал детайлно всички доказателства по делото и постановил правилен и законосъобразен съдебен акт. Посочва се, че безспорно се установило в първоинстанционното производство, че е настъпило застрахователно събитие с участието на л.а. “М.“ модел „***“, рег.***, който при движение по път 79066, между гр.Бургас и с.Твърдица, преминавал през несигнализирана и необезопасена изправност/дупка/ на пътното платно, реализирайки ПТП с материални щети по автомобила. Пояснява се, че органите на МВР констатирали настъпилото събитие и съставили протокол за

ПТП№1791327/08.03.2021г., в който подробно се описвало мястото, механизмът и обстоятелствата на настъпване. Направен е подробен анализ на събраните по делото гласни доказателства. Посочва се, че с приетата и неоспорена по делото автотехническа експертиза, се установили механизмът на възникване на ПТП, причинно – следствената връзка между произшествието и претърпените вреди. Подчертава се, че при огледа на вещото лице на процесния пътен участък, се установило, че същият бил неподдържан и необезопасен, което свидетелствало за неизпълнение задълженията от страна на Община Бургас. Излага се становище във връзка с правната природа и доказателствена сила на протокола за ПТП .

Иска се отхвърляне на въззивната жалба като неоснователна и постановяване съдебен акт на настоящата инстанция, с който бъде потвърдено първоинстанционното решение. Претендира се присъждане на сторените по делото разноски пред настоящата инстанция за юрисконсултско възнаграждение.

В открито съдебно заседание, за въззивника-ответник се явява юрисконсулт Станимир Димитров, а за въззиваемата страна и третото лицепомагач, редовно и своевременно уведомени не се явява процесуален представител, но е депозирано писмено становище. Въззивникът поддържа депозираната въззивна жалба, а въззиваемата страна я оспорва, като се отправят съответни искания за отмяна, респ. за потвърждаване на постановеното първоинстанционно решение. Страните претендират претендира разноски.

Първоинстанционното производство пред РС–Бургас е образувано по предявен от Застрахователна компания „Лев Инс” АД срещу Община Бургас иск с правно основание чл. 410 КЗ, за осъждане на ответника да заплати на ищцовото дружество сумата от 1469.38 лв., представляваща заплатено застрахователно обезщетение по щета №5002-1261-21-450248, главница, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното заплащане, сумата от 519.39 лв., 4 представляваща мораторна лихва за периода от 11.02.2022г.до 30.12.2024г., както и разноските по делото.

В исковата молба се твърди, че по отношение на лек автомобил “М.“ модел „***“ с рег. № **** е сключен договор за застраховка "Каско на МПС", оформен с полица № 93002110013392 със срок на валидност 24.01.2021 г. – 23.02.2022 г. Излага се, че на 08.03.2021 г., около 14:05ч., на път 79066 с посока на движение гр.Бургас, жк „Меден рудник“ към с.Твърдица по време на движение автомобилът попада в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, вследствие от което са настъпили материални щети по автомобила. За настъпилото пътнотранспортното произшествие е съставен протокол за ПТП от 08.03.2021г и се излага да е подадено искане за оценка на причинените вреди по застрахованото МПС и е образувана ликвидационна преписка по щета №5002-1261-21-450248. Констатираната щета е предна дясна джанта, предна дясна гума, задна дясна джанта и задна дясна гума, като е определен размер на обезщетението 146938 лв., което е изплатено на собственика на увреденото МПС с преводно нареждане от дата 09.07.2021г.