Протокол № 445 от 08.07.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 445 гр. Пазарджик, 08.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Коста Ст. Стоянов

Членове:

Александър Люб. Александров

Димитър Б. Бишуров при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова

Сложи за разглеждане докладваното от Коста Ст. Стоянов Въззивно частно наказателно дело № 20255200600449 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Жалбоподателят - частен обвинител М. Р. Д. не се явява, редовно призован. За него се явява адв. Т. М. – редовно упълномощен.

Жалбоподателят-подсъдим М. К. К. – редовно призована, не се явява.

Адв. Д. К. – редовно призована, не се явява. От същата е постъпила молба с искане да се даде ход на делото, като взема становище, че тъжбата не отговаря на условията на чл. 181 от НПК. Също моли да се уважи жалбата и да се отмени определението на Районен съд, с което е оставено без уважение искането по чл. 190 от НПК да се възложат разноските по делото.

НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА и

СЕКРЕТАРЯ.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

АДВ. М.: Представям и моля да приемете Жалба от М. Д. до Районна прокуратура - Пазарджик, ТО – Велинград срещу М. К., с вх. № 1021/24 от 1

13.02.2024 г. и едно Писмо от Инспекцията по труда, че тази преписка е върната в полицията. Днес успяхме да се снабдим с тези доказателства.

Говорих с М. Д. и той ми ги подаде днес.

Съдът счита, че следва да приеме така представените в днешното съдебно заседание документи, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА днес представените от адв. Т. М. Жалба от М. Д. до Районна прокуратура Пазарджик, ТО – Велинград срещу М. К., с вх. № 1021/24 от 13.02.2024 г. и Писмо до Началника на ВПД, РУ – Велинград от Инспекция по труда – гр. Пазарджик с вх. № 367000-4830 от 07.06.2024 г.

АДВ. М.: Нямаме други доказателствени искания.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

АДВ. М.: Считаме, че прекратяването на наказателно дело от частен характер № 253 е неправилно по следните съображения. Действително съдът е прекратил производството с мотив, че тъжбата не отговаря на изискванията на чл. 181, ал. 1 от НПК, тъй като са липсвали конкретни обстоятелства относно времето. Съгласно чл. 252 от НПК съдията докладчик насрочва в едномесечен срок образуването на тъжбата, след като разгледа делото и извърши проверка за редовността на тъжбата. Всъщност тъжбата е била допусната за разглеждане. Препис от разпореждането е връчено на подсъдимата. Съгласно чл. 248 от НПК, въпреки че този член се отнася до разпоредителното заседание, този принцип е залегнал в него и се прилага и по дела от частен характер. В случай, че съдът констатира някакви нередности, следва да даде конкретни указания на жалбоподателя за тяхното отстраняване, като определи срок за това. Целта е да се осигури правото на достъп до правосъдие и да се даде възможност на тъжителя да коригира пропуските си преди делото да бъде насрочено за разглеждане. В нашия случай делото беше насрочено в четвърто поредно заседание. Бяха призовани и доведени свидетелите в делото.

Интересно обаче е, че със смяната на състава, на петото заседание делото веднага беше прекратено, поради това, че не е спазен срока.

2

Що се отнася до срока, също имаме възражение, тъй като Постановлението за прекратяване на досъдебното производство е с дата 07.2024 година, а жалбата, която ние сме пуснали в съда, е внесена на 22.08.2024 г., т.е. един месец след прекратяване на жалбата за набедяване от прокуратурата. Всъщност прокуратурата се е произнесла, че липсва набедяване, но не се е произнесла по един друг акт, който току що представих.

След това имаме нова жалба до прокуратурата, която я няма по делото. Найважното за нас, по което ние спорим е, че позорните обстоятелства са били посочени в жалбата на К. до Инспекцията по труда. Тя е писала до Инспекцията и всъщност там е разгласила тези позорни обстоятелства. Ние още с тъжбата сме поискали от съда да поиска преписката от Инспекция по труда. Тази преписка от Инспекция по труда не беше поискана от съда, въпреки нашето искане, което сме заявили още с тъжбата. Съдът не изпълни това наше желание. Ние и сега твърдим пред уважаемия съд, че позорните обстоятелства за моя доверител М. Д. се съдържат точно в тази жалба.

В постановлението, с което прокуратурата прави отказ, е записано само:

„Преписката на полицията е изпратена в Инспекцията по труда“ – никакъв друг отговор.

Считаме, че срокът е бил спазен, защото прокуратурата, след като е направила отказ, независимо че не е приела, че се касае за престъпление от частен характер, един месец след това М. Д. ползва правата си да защити своя авторитет, като пуска жалба до съда по реда на частното производство, така че ние считаме, че този 6-месечен срок, след като преписката от прокуратурата е прекратена един месец преди нашата жалба, е спазен.

Ето защо, ще моля уважаемия съд, да върне делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд - Велинград.

Що се отнася до възражението за разноските, случаят беше такъв: съдията прочете определението, имаше известно време мълчание в залата и по едно време адвокатът стана и каза: „Аз искам разноски“. Считам, че след като вече определението е било прочетено, въпреки че не е влязло в сила, тя единствено може да иска присъждане на разноските само с една въззивна жалба от частен характер. Това е моето мнение, поради което ще моля да отхвърлите и това искане на другата страна.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

3

След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с крайния си съдебен акт.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:14 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4