Протокол № 62 от 20.01.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 62 гр. Варна, 20.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Деян Ив. Денев

Членове:

Камен Г. Господинов мл.с. Бойко Ал. Мачорски при участието на секретаря София В. Й.а и прокурора Я. П. Й.

Сложи за разглеждане докладваното от Деян Ив. Денев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20253100601573 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

Жалбоподателят М. Я. Д., редовно призован, явява се лично, като се води РД „Охрана“ от Затвора-Разделна и с адв. М. К. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Моля ход на делото да не бъде даван, като молим за отвод на председателя на състава на основание предходни произнасяния, по които е било нарушено правото на защита на моя клиент.

Имайки предвид и Вашето произнасяне по мярката за неотклонение, по друго дело, по която също е нарушено правото на защита на клиента ми и други основни права, моля за отвод на председателя на настоящия съдебен състав на тези основания.

Прокурорът: Доколкото разбирам искането е направено съобразявайки разпоредбата на чл.29 ал.2 от НПК, като защитата излага съображение, че едва ли не съда може да е по някакъв начин заинтересован и предубеден от изхода на настоящето производство.

1

Аз такива данни не намирам и нито от поведението на съдебния състав, нито от произнасянето към настоящия момент. Това какво се е случило в предходно производство именно касае предходното производство и не е по настоящето ВНОХД №1573/2025г..

Предвид изложеното считам, уважаеми съдии, че не са налице основанията на чл.29 ал.2 от НПК уважаемия състав да се счита за предубеден или заинтересован от изхода на делото по някакъв начин.

СЪДЪТ във връзка с искането за отвод на председателя на съдебния състав, явяващ се и докладчик по делото, след тайно съвещание констатира следното:

Изтъкнатите основания за отвод най-вероятно са мотивирани от разпоредбата по чл.29, ал.2 от НПК, поради обстоятелства, от които конкретния магистрат може да се счита за предубеден пряко или косвено от изхода на делото. Изложените аргументи в подкрепа на това становище касаят и разпоредба на чл.29 ал.1 от НПК с оглед на това, че съдията е разглеждал друго дело срещу същия подсъдим. Последното не е основание за отвод.

А що се касае до първото, то съдебния състав намира, че отсъстват каквито и да е било обстоятелства, от които дори може да се предположи, че съществува пряка или косвена заинтересованост от делото.

Делото е разпределено на случаен принцип, както и на конкретния съдия, така и на председателствания от него състав.

С оглед на изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Председателят на състава не се отвежда от разглеждане на делото, а съдебния състав отказва да се отведе.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

Адв. Д.: Искам да изкажа възражение за нередовно призоваване на клиента ми. Той беше призован днес, не е получил своевременно призовката.

2

Няма 7 дни от момента на получаването на призовката от него. Това пречи на даване ход по делото, защото клиента ми не е бил подготвен за своята лична защита.

Прокурорът: Все пак нека да изслушаме и становището на самия подзащитен дали желае да му се предостави такъв 7-дневен срок.

Жалбоподателят: Искам време да се подготвя.

Прокурорът: Аз считам, че не са налице пречки, доколкото призовката е била връчена на защитника и със задължение да я предаде и уведоми своя клиент. Същият към настоящият момент се е намирал в Затвора-Разделна и е имало такава възможност да го уведоми и да се подготви за настоящето производство. Поради което считам, че не са налице именно тези пречки визирани в разпоредбата на чл.178, ал.8 от НПК и моля уважаемият съд да даде ход на делото.

Адв. Д.: В определението за насрочване е посочено, че за съдебното заседание да се призоват подсъдимия, адв. М. Д. и Окръжна прокуратураВарна. Никъде не се казва, че подсъдимият трябва да се призове от адв. М. Д..

Било е избор на деловодителя, който е изготвил призовката, да я изпрати чрез адв. Д.. Адв. Д. не е призовкар и не е длъжна да ходи до Разделна, за да уведоми подсъдимия. Тя няма връзка с него по всяко време. От личен разговор с деловодството стана ясно, че те просто не са знаели, че той е в затвора. Не може да се интерпретира, че съм била длъжна да го уведомя и да му връча призовката.

И това отново създава у мен съмнението за нарушаване правото на независим и безпристрастен съд спрямо моя подзащитен.

В определението на съда липсва възможност за самодейност и лично творчество на деловодителя, изготвящ призовката. Съдът не е посочил адв. Д. да връчи призовката на М. Я.. Призовката не е съдебен акт, а Определение№810 в случая е съдебният акт.

СЪДЪТ, въпреки становището си, че призоваването на жалб.М. Я. Д. е редовно, с оглед излагане на поредно съмнение за пристрастност при разглеждането на делото и осигуряване на възможност на подсъдимия да се подготви за съдебното заседание намира, че следва да уважи възражението на 3 защитника и да отложи разглеждането на делото за друга дата и час, за която подсъдимият се призове отново.

По тези съображения, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО в днешното съдебно заседание.

ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 12.02.2026г. от 10:00ч., за която дата адв. М. Д. и Окръжна прокуратура-Варна да се считат уведомени от днешното съдебно заседание.

Жалбоподателят М. Д. да бъде призован от Затвора-Варна, от следствения арест и на домашния си адрес.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:35 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4