Определение № 34715 от 24.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34715 гр. София, 24.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско дело № 20261110121071 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на Р. Д. Г. срещу „ЕН. ДЖИ.

ПРОЕКТ“ ЕООД и Н. К. Г..

Ищецът твърди, че е собственик на ПИ с идентификатор № ******** и на 27.03.2024г. сключил с ответника „ЕН. ДЖИ. ПРОЕКТ“ ЕООД договор за проектиране с предмет разработване на идеен и технически проект за обект „многофамилна жилищна сграда с преход в етажността и подземни гаражи в УПИ I - 56 кв. 388, м.

„Здраве“, гр. София, р-н Триадица, по който ищецът бил възложител, а ответникът изпълнител. В договора било уговорено разработването на идеен проект и разработването на технически проект, като изпълнителят се задължил да изпълни качествено, в срок и съобразно изискванията и препоръките на възложителя проектните работи в съответствие с утвърденото задание и изходни данни в обем и съдържание съгласно Наредба № 4 за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти от 21.05.2001г. и съгласно изискванията на договора, така че проектът да бъде одобрен и да бъде издадено разрешение за строеж. Към договора било подписано и приложение № 1, в което били посочени цените и начина на плащане, като уговорената цена за изготвяне на идеен и технически проект се формирала като 18 евро на кв. м. проектна РЗП без ДДС и възлизала на 51 200лв., включваща изготвянето на проекти по части архитектурна, конструктивна, ВиК, електрическа и ОВК. В приложението било уговорено, че заплащането на идейния проект ще стане на две фази - аванс в размер на 8 533,50лв. без ДДС, платим в срок не по-късно от 10 дни от подписване на договора и утвърждаване на задание за проектиране, и доплащане в размер 8 533,50лв. без ДДС в срок от седем дни след съгласуване на проекта от общинската администрация при допустима корекция в цената съобразно разликата в кв.м. между очакваната и уточнената в идейния проект РЗП по 6 евро на кв. м. Срокът за изпълнение на задълженията на ответника бил 40 работни дни от получаване на задание за проектиране от възложителя, влязъл в сила ПУП, издадена виза за проектиране и превеждане на аванс за фаза идеен проект. Между страните била постигната и устна уговорка да бъде изготвен ПУП-ИПЗ и РУП и тази част да не се включва в договора, като за изпълнението на тази част било уговорено ищецът да заплати сумата от 2000лв. като аванс за започване на работата, а окончателната сума щяла да бъде определена за собствениците на поземлени имоти след изготвяне на 1 проекта за ПУП на база съотношение на РЗП в отделните имоти. На 27.03.2024г. ищецът изпълнил задължението си и предал в брой на управителя на ответното дружество - Н. Г., уговорения аванс от 8533лв. и от тази дата започнал да тече срокът за изпълнение на задълженията на ответника. На 11.04.2024г. ищецът заплатил в брой и сумите от 1000 евро и 1800лв., представляващи аванс за изготвянето на ИП и ПУП и доплащане за проектиране на идеен проект на жилищната сграда в частта ДДС, и сумата от 2048,60лв. за изработването на ПУП и РУП. Посочените суми били заплатени на ответното дружество чрез неговия законен представител Н. К. Г., която приела плащанията в качеството си на управител на дружеството. Поддържа, че в уговорения срок ответникът не предприел изпълнение на възложените му дейности.

След крайния срок и изпратено писмено уведомление от ищеца на 08.05.2025г. чрез писмо с обратна разписка на ответниците, връчена на 08.05.2025г., бил предоставен 10дневен срок да му върнат платения аванс. Посочва, че поради пълно неизпълнение на задълженията на ответното дружество развалил договора и претендира връщане на заплатената сума. Също така, в чл. 10.1 от договора била уговорена неустойка за забава в размер на 1% за всеки просрочен ден от цената на съответния етап, но не повече от 10% от стойността на договора, като било уговорено, че в този случай възложителя има право да развали договора след 30 дни и писмено уведомление.

Счита, че ответникът изпаднал в забава и му дължи и лихва за забава за периода от датата на разваляне на договора до исковата молба.

В условията на евентуалност, ако се приеме, че липсвало валидно договорно правоотношение по договор за изработка, счита, че е налице имуществено разместване лишено от основание, с което дружеството се е обогатило за сметка на ищеца със сумата от 6283,18 евро.

Счита, че сумите са платени в полза на дружеството, но ако се приеме, че са платени лично в полза на Н. Г. твърди, че липсва договор между тях, поради което са платени без основание и подлежат на връщане.

Съобразно изложеното, моли за постановяване на решение, с което ответникът „ЕН. ДЖИ. ПРОЕКТ“ ЕООД да бъде осъден да му заплати сумата от 6283,18 евро (равностойност на 12 288,83лв.), представляваща получена на отпаднало основание за платения аванс по разваления договор, а евентуално на основание чл. 59 ЗЗД поради имуществено размества, довело до неоснователно обогатяване за ответника за сметка обедняването на ищеца, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до окончателното плащане, както и сумата от 905,98 евро, представляваща лихва за забава за периода 18.05.2025г.-23.07.2026г. В условията на евентуалност, ако бъдат отхвърлени исковете спрямо дружеството – ответник, моли ответникът Н. Г. да бъде осъдена да заплати сумите.

Ответниците са депозирали отговор на исковата молба в законоустановения срок. Признават, че между ищеца и първия ответник - дружество е сключен договор за проектиране от 27.03.2024г. и приложение № 1 към него със соченото съдържание; че посочените в исковата молба плащания са приети от Н. Консантинова Г. единствено като управител и представител на дружеството; че на 08.05.2025г. първият ответник е получил уведомлението от ищеца, както и че ищецът е собственик на ПИ с идентификатор № ********. Посочват, че изработването или процедиране на ПУП/ИПРЗ/РУП не било предмет на процесния договор, като такава уговорка била включена единствено в изпратения на ищеца проект на договор, но не и в подписания между страните договор за проектиране, като уговорка в този смисъл се съдържала в клаузата по чл. 11 от сключения договор, предвижваща изменения и допълнения да се извършват само с допълнително споразумение, каквото не било сключено. Поддържат, че срокът за изпълнение на фазата по изготвяне на идеен проект не започнала, 2 доколкото ищецът не изпълнил задължението си по чл. 2 от договора да представи двустранен протокол, утвърдено задание или възлагателно писмо по чл. 5 от договора, както и не представил влязъл в сила ПУП или издадена виза, с оглед на което за ищеца не възникнало правото на разваляне на договора. Твърдят, че ищецът не изпълнил задължението си по чл. 7.1 от договора да представи на първия ответник необходимите документи и изходни данни за проектиране, в съответствие с които ответникът следвало да проектира. Посочват, че ищецът не разполагал с правото да развали договора поради липсата на неизпълнение, а евентуално не предоставил подходящ срок за изпълнение, поради което развалянето не породило действие. Оспорват между страните да е сключен неформален договор с твърдените от ищеца характеристики, съдържащ задължение за ответника за изработване на ПУП/РУП. Считат, че не им е оказано нужното съдействие за изпълнение на задълженията им, като ищецът изпаднал в забава. Посочват, че неправилно е изчислена и лихвата за забава.

Съобразно изложеното, молят за отхвърляне на предявените искове.

Съдът, като съобрази твърдения, доводите и възраженията на страните, намира следното:

Предявени са за разглеждане в условията на евентуалност осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1. пр. 3 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД и чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Съгласно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК разпределението на доказателствената тежест е, както следва:

Ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че между него и ответника „ЕН. ДЖИ. ПРОЕКТ“ ЕООД е сключен договор за проектиране на сграда със соченото съдържание и произтичащите от него задължения, по който ищецът е възложител, а дружеството изпълнител, както и постигането на устна договорка за изработването на ПУП-ИПЗ и РУП от страна на ответника, за което ищецът следвало да заплати сумата от 2000лв. като аванс за започване на работата, а окончателната сума щяла да бъде определена за собствениците на ПИ след изготвяне на проекта за ПУП на база съотношението на РЗП в отделните имоти (като съдът указва, че не сочи доказателства за тази група факти); че е изпълнил задълженията си по договора точно и в срок, включително да заплати уговорените суми на падежа и да предостави на изпълнителя необходимите документи и изходни данни за проектиране и да участва активно в обсъждането на проектите решения, включително като е предоставил задание за проектиране, доказателства за влязъл в сила ПУП, издадена виза за проектиране и издаване на възлагателно писмо, като съдът му указва, че не сочи доказателства за описаните факти след плащането на сумите; че отправил изявление до ответника за разваляне на договора поради неизпълнението му с предоставяне на подходящ срок за изпълнение; че ответникът изпаднал в забава за сочения период и размера на лихвата за забава; че настъпило имуществено разместване довело до неоснователно обогатяване на ответниците за сметка обедняването на ищеца.

Ответниците следва да докажат фактите, от които произтичат възраженията им, както и пълно и точно изпълнение на задълженията по договора за проектиране и разработване на идеен проект и технически проект за сградата в съответствие с утвърдено задание и да предаде проекта на възложителя в уговорените срокове, както и да съдейства на възложителя за одобряване на проекта, като съдът му указва, че не сочи доказателства за проектирането и разработвнаето на идеен и технически проект.

С оглед изявленията на страните, съдът ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО в отношенията им, че между ищеца и първия ответник - дружество е сключен договор за 3 проектиране от 27.03.2024г. и приложение № 1 към него със соченото съдържание, отнасящ се за проектиране на многофамилна жилищна сграда с преход в етажността и подземни гаражи в УПИ I-56 в кв. 388, м. „кв. Здраве“, гр. София; че посочените в исковата молба плащания на суми в общ размер от 12 288,80лв. са платени в полза на дружеството и приети от Н. Консантинова Г. като управител и представител на дружеството, като се оспорва за какво точно са платени – как са отнесени; че на 08.05.2025г. първият ответник е получил уведомлението от ищеца за разваляне на договора, както и че ищецът е собственик на ПИ с идентификатор № ********.

Представените писмени доказателства са допустими и относими, поради което следва да бъдат приети.

Съгласно чл. 183 ГПК и с оглед направеното искане, ищецът следва да бъде задължен да представи в оригинал или официално /нотариално/ заверен препис разходен касов ордер от 27.03.2024г. и разходен касов ордер от 10.04.2024г.

Следва да бъде уважено искането на ответника съгласно чл. 184, ал. 1, изр. 2 ГПК и за задължаване на ищеца да представи на електронен носител електронните писма, ведно с приложенията към тях, приложени към исковата молба на хартиен носител, с електронно копие и за насрещната страна.

Искането на ответниците за задължаване на ищеца да представи посочените документи на стр. 6 от отговора на исковата молба на основание чл. 190 ГПК е неоснователно. Съгласно чл. 190, ал. 1 ГПК, съдът може да задължи страна да представи намиращ се у нея документ при искане от другата страна. Задължително условие за приложението на нормата е да са налице доказателства, че исканият документ са намира в държане на страната. В случая няма доказателства в тази насока, което обуславя неоснователност на искането.

Съдът намира, че е допустимо и относимо и искането за задължаване по чл. 186 ГПК на СО, НАГ и р-н Триадица да предоставят посочената информация и документация, поради което следа да бъде уважено.