Решение № 507 от 08.04.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 507 гр. Пловдив, 08.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Р. Гетов при участието на секретаря Христина Ал. Борисова като разгледа докладваното от Георги Р. Гетов Административно наказателно дело № 20245330200660 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „Лидл България ЕООД Енд Ко“ КД, ЕИК:

131071587, със седалище и адрес на управление: с. Равно поле, общ. Елин Пелин, обл. София, ул. „Трети март“ № 1, представлявано от „Лидл България“ ЕООД, ЕИК: 130993772, представлявано от *** М.Е. Д.-Д. и Л.М.Х., чрез *** П.Т. срещу Наказателно постановление № 004409 от 09.01.2024 г., издадено от Н.И.И. – *** (***), с което на основание чл. 210а от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 000 (две хиляди) лева за нарушение по чл. 68в във вр. с чл. 68д, ал. 1, пр. 1 във вр. с чл. 68г, ал. 4 от ЗЗП.

В жалбата се навеждат доводи за издаване на атакуваното наказателно постановление (НП) при неправилно приложение на материалния закон.

Жалбоподателят твърди, че производител на процесния продукт – плодов йогурт, е трето лице. Взема становище с производителя да е била постигната уговорка стоката да бъде изработена и доставена със съдържание на парчета плодове. Поддържа, че в нарушение на тази договореност продуктът е доставен със съдържание на плодово пюре вместо с предвидените парчета плодове. Счита, че при тези факти деянието не следва да му се вменява в отговорност, а нелоялна търговска практика да е осъществена от производителя на стоката. Твърди още, че ако се приеме да е извършил нарушение на правилата по ЗЗП, то същото да се изразява в погрешно етикетиране на стоката съгласно глава втора, раздел II от закона, които правила да са специални по отношение на разпоредбите за нелоялна 1 търговска практика. Моли наказателното постановление да бъде отменено.

Претендира разноски. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят не се представлява.

Въззиваемата страна с писмено становище /на лист 26/ от адв. Я. К., с пълномощно по делото, оспорва жалбата и поддържа наказателното постановление. Счита фактическата обстановка за установена по несъмнен начин. Взема становище деянието на жалбоподателя да представлява заблуждаваща нелоялна търговска практика. Предлага на съда да приеме за неоснователно възражението отговорност за деянието да носи производителят на продукта, като поддържа, че търговецът е бил длъжен да провери съответствието на доставената му с поръчаната стока, както и с публикуваното в рекламната брошура. Намира наложената имуществена санкция в минимален размер за справедлива и съобразена с тежестта на деянието. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от „Лидл България ЕООД Енд Ко“ КД, спрямо което юридическо лице е наложена „имуществената санкция“, следователно от субект с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от наказателното постановление е връчен на жалбоподателя на 12.01.2024 г., установено от приложеното по преписката известие за доставяне, както и от справката на лист 11 от делото, а жалбата е подадена чрез административнонаказващия орган (АНО) на 26.01.2024 г. съгласно товарителницата на лист 5 от делото, поради което 14-дневният срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН е спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна, поради което атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

Жалбоподателят „Лидл България ЕООД Енд Ко“ КД стопанисвал търговски обект - магазин, находящ се в гр. Пловдив, бул. „България“ № 115а.

В рекламната брошура на магазини „Лидл“ за периода от 26.06.2023 г. до 02.07.2023 г. било посочено, че се предлага за продажба продукт „плодов йогурт XXL“ в опаковка от 8 броя, всеки по 125 грама, с 1,8 % масленост, кремообразен и с парченца плодове. Обявената цена била 4,99 лева за опаковка. Продуктът бил доставен на жалбоподателя от външен производител и въпреки че бил уговорен като такъв, съдържащ парчета плодове, всъщност партидата била направена с плодово пюре и не съдържала плодови парчета.

На 02.07.2023 г. Д.В.З., след като била видяла седмичната рекламната брошура на магазини „Лидл“, посетила търговския обект, находящ се в гр.

Пловдив, бул. „България“ № 115а. Същата решила да закупи една опаковка от така рекламирания плодов йогурт, за който смятала, че съдържа парчета плодове. В 19:07 часа на 02.07.2023 г. потребителят З. заплатила закупените 2 стоки на обща стойност 44,97 лева, сред които бил и 1 опаковка от процесния плодов йогурт, като за покупката й била издадена фискална касова бележка с № 0000245366 от въведеното в експлоатация в обекта фискално устройство.

След като се прибрала вкъщи и отворила един брой от така закупения плодов йогурт, З. установила, че същият не съдържал парчета плодове. В описанието на етикета за съставките на продукта било записано, че съдържал обезмаслено пастьоризирано мляко, захар, вода, модифицирано нишесте, оцветяващи растителни концентрати, лимонена киселина, ароматизант, както и плодово пюре и сок от концентрат вместо съответния плод. Още същия ден потребителят З. подала жалба по електронната поща до Комисията за защита на потребителите, към която приложила сканирано копие на фискалния бон за покупката и снимка на етикета на стоката.

Жалбата била регистрирана с вх. № П-03-1052/03.07.2023 г. по описа на РД – Пловдив при КЗП. Въз основа на този сигнал на свид. С. З. З. – ***, било възложено извършването на проверка.

На 13.07.2023 г. свид. З. извършил проверка в търговския обект – магазин „Лидл“, находящ се в гр. Пловдив, бул. „България“ № 115а. Към този момент закупеният от потребителя Д.В.З. продукт „Плодов йогурт XXL“ с 1,8 % масленост бил изчерпан, поради което по време на проверката не били установени екземпляри от този артикул. Други нарушения също не били открити. За извършените контролни действия бил съставен Констативен протокол № К-2702800 от 13.07.2023 г., като с него от жалбоподателя било изискано писмено становище по жалбата от потребителя З..

С писмо от 18.09.2023 г. от *** П.Т. при „Лидл България ЕООД Енд Ко“ КД се посочвало, че след направена вътрешна проверка в дружеството жалбоподател било установено, че йогуртът, предмет на потребителската жалба, бил договорен с производителя като такъв с парчета плодове, но доставената стока била произведена с плодово пюре вместо с парчета от плодове. Посочвало се още, че отговорните за рекламата служители не били направили проверка за несъответствието, поради което погрешно продуктът бил рекламиран като съдържащ парчета плодове. Дружеството жалбоподател предложило на потребителя ваучер на стойност 5 лева, определен от цената на закупения артикул.

С писмо с изх. № П-03-1052/28.09.2023 г. дружеството жалбоподател било поканено да осигури свой представител на 10.10.2023 г. за съставяне на акт за установяване на нарушението. Поканата била получена на 02.10.2023 г.

На 11.10.2023 г. свид. З. съставил Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с № 004409 срещу жалбоподателя „Лидл България ЕООД Енд Ко“ КД в присъствието на двама свидетели, но в отсъствието на представител на нарушителя, тъй като такъв не се явил след поканата. В акта било записано, че нарушението е извършено на 26.06.2023 г.

Препис от акта бил връчен на жалбоподателя на 29.11.2023 г. срещу разписка и на основание чл. 233, ал. 4 от ЗЗП чрез заместник-управителя на филиал на търговския обект в гр. Пловдив, бул. „България“ № 115а, за което 3 бил съставен Констативен протокол № К-2745753/29.11.2023 г.

Въз основа на така съставения АУАН и на останалите материали по административнонаказателната преписка било издадено обжалваното в настоящото производство наказателно постановление. В него било прието, че нарушението е извършено на 02.07.2023 г.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните гласни доказателствени средства, както и на писмените доказателства по делото.

Съдът дава вяра на показанията на свид. С. З. З.. От тях се установява, че проверката е извършена по повод постъпила жалба в Регионалната дирекция на КЗП със седалище гр. Пловдив, както и че в жалбата се твърдяло потребител да е закупил млечен продукт, рекламиран в седмичната брошура на жалбоподателя като съдържащ парчета плодове, но при консумацията му да е установено, че плодови парчета нямало, а вместо това е използвано плодово пюре. Изяснява се още, че по време на проверката на място в обекта от свид. З. процесната стока не е била налична поради предлагането й за определен времеви период и изчерпване на първоначалните количества. От свидетелските показания се установяват и предприетите действия за разкриване на действителното съдържание на интересуващия делото млечен продукт предвид неговата липса в търговския обект, като контролните органи са изискали становище от жалбоподателя, както и представяне на екземпляр от седмичната брошура, в която стоката е била рекламирана. Свидетелят З. изяснява още, че в постъпилия отговор жалбоподателят признавал продуктът да се е предлагал за продажба с плодово пюре вместо с парчета плодове, като обяснявал още, че това се дължало на грешка на производителя, тъй като стоката да е била поръчана с наличие на плодови парчета, но поръчката да не била изпълнена коректно и доставените бройки да съдържали плодово пюре.

Показанията на свид. З. се ползват с доверие от съда като намиращи подкрепа в събраните писмени доказателства и в този смисъл проверени с оглед своята достоверност. Макар свидетелят да не е очевидец на деянието, нито да е установил предлагането за продажба на процесния продукт, то извършването на нарушението в случая се установява от писмените доказателства.

От фискален бон № 0000245366 от 02.07.2023 г., 19:07 часа се установява, че на същата дата от търговски обект – магазин, находящ се в гр.

Пловдив, бул. „България“ № 115а и стопанисван от жалбоподателя „Лидл България ЕООД енд КО“ КД, е извършена покупка на стоки на обща стойност 44,97 лева, сред които и йогурт с вкус на плодове на стойност 4,99 лева.

От рекламна брошура на магазини „Лидл“ за периода от 26.06.2023 г. до 02.07.2023 г. се изяснява, че за продажба е предлаган продукт „Плодов йогурт XXL“ в опаковка от 8 броя - всеки по 125 гр., с 1,8 % масленост, кремообразен, с парченца плодове.

От Констативен протокол № К-2702800/13.07.2023 г. се установява, че на 4 същата дата свид. З. е участвал в извършването на проверка за спазване на изискванията на Закона за защита на потребителите в магазин „Лидл“, находящ се в гр. Пловдив, бул. „България“ № 115а. Установява се още, че по време на проверката не са констатирани нарушения и не са дадени задължителни предписания до жалбоподателя, а процесният продукт - плодов йогурт, рекламиран в брошурата за периода от 26.06.2023 г. до 02.07.2023 г., не е открит като наличен в търговския обект.

От приложената по преписката снимка на етикета на продукт „Десерт йогурт и 15 % плодова смес“ се изяснява, че същият е с мазнини в млечната част 1,8 % и следните съставки:

- за сорт банан: 78 % йогурт от обезмаслено пастьоризирано мляко, захар, вода, 5,3 % банани (сок от банан от концентрат, пюре от банан), модифицирано нишесте, оцветяващи растителни концентрати (от тиква, ябълка, морков), киселина: лимонена киселина, ароматизант;

- за сорт ягода: 78 % йогурт от обезмаслено пастьоризирано мляко, захар, вода, 5,3 % пюре от ягода, модифицирано нишесте, киселина: лимонена киселина, оцветяващи растителни концентрати (от арония, морков), ароматизант;

- за сорт праскова: 78 % йогурт от обезмаслено пастьоризирано мляко, захар, вода, 5,3 % праскови (пюре от праскова, сок от праскова от концентрат), модифицирано нишесте, оцветяващи растителни концентрати (от тиква, ябълка), киселина: лимонена киселина, ароматизант;