Определение № 13469 от 27.05.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13469 гр. София, 27.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА

МИТЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА

Гражданско дело № 20211110146158 по описа за 2021 година

В срок е постъпилa молба с правно основание по чл. 248 ГПК от ищеца Д. ИВ. ИВ. за изменение на постановеното по делото решение № 2460 от 23.03.2022г. в частта за разноските. Молителият твърди, че присъденото в полза на ответника юрисконсултско възнаграждение е прекомерно и че размерът му следва да се сведе до минимума от 100 лв. при условията на втората хипотеза, разписана в чл. 23, ал. 1 НЗПП.

Ответникът по молбата [фирма] взема становище за неоснователност на същата.

Съдът намира, че молбата по чл. 248 ГПК е процесуално допустима.

Разгледана по същество, молбата е неоснователна.

Размерът дължимото се юрисконсултско възнаграждение се определя от съда по реда на чл. 78, ал. 8 ГПК, във вр. с чл. 37 ЗПП, във вр. с чл. 23, т. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ Предложение първо от цитираната разпоредба предвижда възнаграждение по трудови дела за отмяна на уволнение или за възстановяване на работа, но само когато искът е предявен самостоятелно. В разглеждания случай исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ не са били предявени самостоятелно, а са били обективно съединен с друг оценяем иск по КТ. При това положение размерът на юрисконсултското възнаграждение не може да бъде определен по чл. 23, ал. 1, т. 1, предл. първо, а следва да бъде определен само по чл. 23, ал. 1, т. 1, предл. второ от Наредбата (трудово дело с определен материален интерес).

Делото се характеризира с умерена правна сложност. Предявени са общо три обетивно съединени иска. Ответникът е депозирал отговор на исковата молба чрез юрисконсулт. Били са проведени общо три открити съдебни заседания, като на всички се е явил юрисконсулт на ответника. Поради тези съображения съдът е счел, че юрисконсултското възнаграждение следва да бъде определено в близък до максималния размер от 360 лв. по чл. 23, ал. 1, т. 1, предл. второ от Наредбата, присъждайки в полза на ответника сумата от 300 лв. Не е налице основание за намаляване на така определената сума за разноски в полза на ответника. Ето защо молбата с правно основание по чл. 248 ГПК следва да се остави без уважение.

Така мотивиран съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Д. ИВ. ИВ. с правно основание по чл. 248 ГПК 1 за изменение на Решение № 2460 от 23.03.2022г. по гр.д. № 46158/2021г. в частта за разноските.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис от същото на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2