Решение № 1514 от 28.08.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1514 гр. Пловдив, 28.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитър В. Кацарев при участието на секретаря Величка Ст. Илиева като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно наказателно дело № 20235330200686 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващи от ЗАНН.

Производството по делото е образувано въз основа на жалба от „ГИГА ТРЕЙД БГ“ ЕООД, ЕИК 202342951, със седалище и адрес на управление: ***, представлявано от *** Д. Г. Г., чрез адв.И. Х. Х. от ***, срещу наказателно постановление № BG2022/9999-110/НП от 19.12.2022г. на директора на ирекция „Митническо разузнаване и разследване“ (ДМРР) в Централно митническо управление (ЦПУ) на Агенция „Митници“, с което на основание чл.128, ал.2 от ЗАДС, вр. чл.120, ал.5 от ЗАДС и чл.83, ал.1 от ЗАНН, вр. чл.53, ал.1 от ЗАНН на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева за нарушение на разпоредбата на чл.120, ал.5 от ЗАДС, вр. чл.99, ал.6 от ЗАДС изразяващо се в публикуване на съобщения в електронен вид за продажба на акцизни стоки – тютюневи изделия на сайт с домейн „***“.

С жалба от Д. Г. Г., в качеството на *** на „Гига трейд БГ“ ЕООД, чрез процесуален представител адв.И. Х. Х. се прави искане до съда за отмяна обжалваното НП, считайки го за неправилно, незаконосъобразно и 1 постановено в нарушение на административно-производствените правила.

Оспорва се осъществяването на състава на административното нарушение посочено в НП. Представят се доводи за допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административното производство . Оспорва се компетентността на контролния орган, като се представят твърдения че Комисия за защита на потребителите е такъв орган, който съгласно Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях осъществява контрол за продажбата на тютюневите изделия он-лайн. С жалбата се прави искане за присъждане на разноски.

Преди даване ход на делото с молба от името на *** на дружеството, чрез адв.И. Х. се представят копия от съдебни решения по предмета на делото.

Дружеството – жалбоподател, редовно придзовано, в съдебно заседание се представлява от адв.И. Х. по силата на представено пълномощно, която поддържа жалбата и искането за отмяна на НП. Не ангажира събирането на нови доказателства. В пледоарията си представи доводи по същество на искането си за отмяна на НП като неправилно и незаконосъобрадно, съгласно изложените в жалбата съображения.

Административнонаказващия орган редовно призован, в съдебно заседание се представлява от юрк.Г. С. който представя становище за неоснователност на жалбата. Не ангажира събирането на нови доказателства.

В пледоарията си представи доводи в подкрепа на искането си към съда за потвърждаване на обжалваното НП като правилно и законосъобразно.

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакуваното постановление, счита следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, произтича от процесуално легитимирана страна, насочена е срещу акт, подлежащ на самостоятелно обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА и подлежи на разглеждане по същество. Разгледана по съществото съдът счита същата за НЕОСНОВАТЕЛНА.

На 07.04.2022г. свидетелката С. К. – *** в Агенция „Митници“ и Ц. Н. – *** в Агенция „Митници“, в изпълнение на служебните им задължения и на основание чл.102 от ЗАДС, с начало 14,20 часа са извършили наблюдение в 2 интернет пространството с цел установяване спазването на чл.99, ал.6 от ЗАДС, спазване на забраната за публикуване на обяви и съобщения, включително и в електронен вид, чрез които се предлагат за продажба акцизни стоки и отпадъците от тютюн по ал.2, т.6 от ЗАДС. Проверяващият екип обсъдил откритата информация, като са установили, че тя не се отнася за търговци, предлагащи алкохолни напитки чрез електрорен магазин по смисъла на §1, т.87 от допълнителните на Закона за данък върху добавената стойност.

В хода на търсенето, от служебна работна станция, находяща се в адмнистративната сграда на Агенция „Митници“ на адрес ***, на 07.04.2022г. е достъпен (посетен) сайт с домейн „***“, като е разгледан с цел установяване на предлаганите стоки и на собственика на онлайн магазина. От началната страница е станало ясно, че на сайта били публикувани съобщения, чрез които се предлагали за продажба български и вносен алкохол, тютюневи изделия – цигари, пури, пурети, тютюн за цигари и лула, аксесоари за пушачи, лули и аксесоари към тях, наргилета, кутии за вино, електронни цигари, вейп комплекти и модове от различни производители, никотинова течност и аромати, безникотинови вейп течности, както и резервни части и консумативи за електронни цигари. Проверяващия екип установил че предлаганите за продажба акцизни стоки – тютюневи изделия представляват 7 броя марки машинни пури, 21 броя марки ръчни пури, 15 броя марки пурети, 19 броя различни марки тютюн за лула, за смъркане и за цигари.

Съставен е протокол № 22BG9999A015565 от 07.04.2022г. за констатациите, с приложени снимки на интернет страницата и съдържанието на обявите.

Чрез оператор на пощенски услуги, на 22.06.2022г. е изпратена покана до *** на „ГИГА ТРЕЙД БГ“ ЕООД да се яви на 2 8.06.2022г. в 10:30 часа в дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ на ЦМУ, лично или упълномощено от него лице в ЦМ У за снемане на обяснения, съставяне и връчване на акт за установяване на административно нарушение. Поканата е била получана на 24.06.2022г. съгласно известите за доставка на „Български пощи“.

Поради не явяване на представляващ дружеството, на 30.06.2022г. против дружеството е съставен акт за установяване на административно нарушение

(АУАН)

№ BG30062022/9999/А-108 за неспазване на

3 задължението по чл.991 ал.6 от ЗАДС и осъществено административно нарушение по чл.120, ал.5 от ЗАДС. Съставения АУАН е бил предявен на представляващ дружеството на 11.07.2022г., който е вписал в графата за обяснения/възражения: Нямам възражения. В законоустановения срок пред АНО не са представени писмени възражения относно съставения АУАН и нарушието посочено в него.

На основание констатациите в акта, на 19.12.2022г. е издадено и атакуваното НП, с което е ангажирана административната отговорност на „ГИГА ТРЕЙД БГ“ ЕООД извършено нарушение по чл.120, ал.5 от ЗАДС с налагане на имуществена санкция в размер на 2000 лева. В издаденото НП по идентичен с акта начин е описано нарушението по ЗАДС и посочени нарушените правни норми. Издаденото НП е връчено на представляващия дружеството на 04.01.2023г. Поради не съгласие с посоченото като нарушение и наложената имуществена санция, в срок пред РС Пловдив е обжалвано издаденото НП.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от приетите по делото писмени доказателства, както и гласните доказателства: показанията на свидетеката С. В. К..

Съдът кредитира писмените и гласни доказателства в целостта им, като пълни и логични.

Намира се, че приобщените по административнонаказателната преписка разпечатки от файлове са надлежни доказателства по отношение съдържанието на публикуваните обяви.

Установените факти, обстоятелства и предприетите действия във връзка с извършената проверка, са обективирани в изготвения за това протокол № 22BG9999A015565 от 07.04.2022г.

Въз основа на тази фактическа обстановка съда стига до следните правни изводи:

По същество на спора: За да се произнесе по съществото на правния спор / по основателността на жалбата /, съдът съобрази, че настоящото производство е от административно - наказателен характер и същественото при него е да се установи има ли извършено административно нарушение от лицето посочено в АУАН и НП. Тук следва да се отбележи, че актовете за установяване на административно нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не се счита за доказано. Това 4 означава, че в тежест на административно - наказващия орган, тъй като именно той е субекта на административно - наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител. Разбира се при налагане на имуществена санкция на Еднолични търговци или Юридически лица се касае за обективна невиновна отговорност и съответно в тези случаи е достатъчно доказването на извършване на нарушението от обективна страна, като не се изследва въпрос за вина. Същата се определя като психично отношение на дееца към деянието и резултата от него и по тази причина подобно психично отношение не може да бъде формирано от ЕТ или ЮЛ. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на Наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на административно наказателното преследване. В тази насока е налице различие в понятията „неправилно” и „незаконосъобразно” наказателно постановление. Когато АУАН или НП не са издадени от надлежен орган или не са издадени в установените законови срокове или не съдържат изискуемите от закона реквизити или са нарушени съществени процесуални правила при съставянето на акта и издаването на НП, то последното ще следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Тук следва да се посочи, че критерият за определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е този, че нарушението е съществено, когато ако не е било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или когато е довело до ограничаване на правата на страните в която и да е фаза на процеса. Когато, обаче, са спазени всички процесуални правила и срокове, то НП е законосъобразно издадено и именно тогава съдът следва да провери дали то е правилно, т. е. дали има извършено административно нарушение. Именно административно наказващия орган е този, който следва да установи пред съда, че има извършено административно нарушение / такова, каквото е описано в акта / и че същото е извършено от лицето, посочено като нарушител. Ако това не бъде доказано пред съда, то НП следва да бъде отменено като неправилно, тъй като не е доказано извършването на нарушението. Едва когато НП е законосъобразно и се докаже извършването на съответното нарушение може да бъде разгледан и въпроса за съответствието на наложената санкция с тежестта на нарушението/само 5 когато размерът на административното наказание или имуществената санкция може да бъде определен в някакви граници, а не е фиксиран в закона/.

Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, настоящият състав на Пловдивски районен съд счита, че атакуваното наказателно постановление е законосъобразно и правилно, поради, което и следва да бъде потвърдено, като съображенията на съда за това са следните:

Съдът намира, че както АУАН, така и процесното НП са съставени, респективно издадени от надлежно легитимирани лица.

При съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита и представляващи основания за отмяна на НП. При съставянето на АУАН са изпълнени изискванията по чл.42 от ЗАНН относно задължителното му съдържание. Актът е съставен от оправомощено лице, предявен е за запознаване със съдържанието му на нарушителя и му е връчен препис срещу разписка. В 6-месечния срок по чл.34, ал.3 от ЗАНН е издадено и обжалваното НП. Същото отговаря на задължителните изисквания към съдържанието на този вид актове съгласно чл.57 от ЗАНН, издадено е и от материално и териториално компетентен орган. Съдът намери и че е налице припокриване на установените факти и правни изводи между АУАН и НП.

От обективна страна съдът намира, че от събраните и проверени по делото доказателствени материали се доказа дружеството – жалбоподател е извършило нарушението, за което му е наложена имуществена санкция с обжалваното наказателно постановление. На първо място доказа се както от показанията на разпитаните по делото свидетелка С. К., така и от приетото по делото писчени доказателства.