Решение № 473 от 23.06.2026, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 473 гр. Бургас, 23.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Кирил Гр. Стоянов

Пламена К. Георгиева Върбанова при участието на секретаря Ани Р. Цветанова като разгледа докладваното от Мариана Г. Карастанчева Въззивно гражданско дело № 20262100500807 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод на въззивната жалба на процесуалния представител на „Електроразпределение юг“ЕАД -ищец по гр.д. № 934 /2024 год. по описа на Айтоския районен съд против решение № 50/23.02.2026 год. ,с което се ОТХВЪРЛЯ предявения от въззивника иск против А. А. М. от с. *** за установяване съществуването на вземането в полза на ищцовото дружество за сумата от 13 279,55 лв.главница ,ведно със законната лихва за период от 20.09.2024 г. до изплащането на вземането ,сумата 524,25 лв. –обезщетение за забавено плащане на главницата в размер на законната лихва за периода 08.06.2024г.19.09.2024г. ,като е обезсилена заповедта за изпълнение по чл. 410 от ГПК ,издадена по ч.гр.д. № 762/2024 г. на РС-Айтос в полза на ищеца .

Въззивникът изразява недоволство от решението , като счита същото за незаконосъобразно ,неправилно и необосновано.

На първо място се сочи

,че

1 фактическите констатации на първоинстанционния съд не съответстват на обективната истина ,а правните изводи – на закона .Доказателствата по делото са тълкувани превратно ,в полза на ответника .

Съгласно разпоредбите на действащите ПИКЕЕ както преизчислението на количествата ел. енергия ,така и фактурирането им се извършват от оператора на съответната ел. межа ,към която е присъединен съответния потребител,като враз !Х от действащите ПИКЕЕ са изяснени и описани случаите за извършване на преизчисление на количествата ел. енергия.

В случая се счита от въззивника ,че изцяло е установено спазването на изискванията спрямо извършената проверка на обекта и последвалото допълнително начисляване на ел. енергия е законосъобразно .Излагат се подробни доводи против мотивите на съда ,че в случая фактурата се явява „недопустима“ ,тъй като е издадена за предполагаем период от време и не е обоснована от реалното потребление от обекта .Подчертава се ,че единственото условие за упражняване правото на оператора да извърши едностранна корекция е да бъде установено по съответния ред ,че е налице случай на неизмерена,неправилно или неточно измерена ел. енергия ,за да се пристъпи към такава корекция.Във всички тези случаи правото на мрежовия оператор не е предпоставено от доказването на реално потребление на потребителя ,видно от приложимите разпоредби на ПИКЕЕ.В предвидените корекционни процедури са регламентирани обективни правила за измерване на доставената ,но неотчетена ел. енергия,като целта на изменената и допълнена законова разпоредба е да се възстанови настъпилото без основание имуществено разместване .Затова и крайният снабдител е освободен от задължението да докаже реално потребеното количество ел. енергия .

Районният съд погрешно е стигнал до извода ,че методиката за изчисление не е приложена правилно ,тъй като е обвързал издаването на фактурата с необходимостта от доказване на реалното потребление ,като тази връзка в случая е неприложима.В случая именно поради невъзможността да бъде установен началния момент на извършеното допълнително присъединяване на проводниците корекцията е извършена за максимално допустимия срок от 180 дни /чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ/

Отчитането на електромера не представлява

2 техническа проверка на електромера и обекта /техническите проверки се осъществяват по реда ,посочен в чл. 46 и сл.ПИКЕЕ/,поради което неправилен е изводът ,че при посощението на обекта с цел отчитане на устройството не било установено нерегламентирано присъединяване.Всъщност в случая е установено директно присъединяване към ел. мрежа ,без отчитане на ел. енергията от сертифициран електромер,с алуминиев кабел .Установено е ,че на 18.03.2024 г.служители на ищеца са посетили и са извършили проверка на процесния обект ,при която са установили ,че обектът е присъединен директно към ел. таблото с меден кабел,който захранва обекта без мерене ,като по този начин консумираната ел. енергия не се отчита от сертифициран електромер .Предвид тези констатации е съставен констативен протокол от служителите на дружеството /в тази връзка – показанията на свид. Ш./.Тези факти са потвърдени и от заключението на техническата експертиза от три вещи лица ,като експертизата посочва и че методиката по чл. 51 ал. 1 ПИКЕЕ е правилно математически приложена ,дължимата сума е правилно остойностена.Районният съд обаче не е коментирал тези доказателства и ги е пренебрегнал напълно,поради което е постановил неправилно и необосновано решение .

Моли се за отмяна на решението и постановяване на ново ,с което исковата претенция бъде уважена изцяло .Не се сочат нови доказателства и обстоятелства по делото .

Въззивната жалба е допустима,подадена от процесуално легитимирано лице против подлежащ на обжалване акт .

Въззимаемият ответник по делото в писмения си отговор по чл. 263 от ГПК оспорва въззивната жалба и счита ,че при постановяване на атакуваното решение не са допуснати визираните нарушения.

Счита ,че във въззивната жалба е налице противоречие-от една страна се сочи ,че съдът правилно и задълбочено е анализирал фактическата обстановка,а от друга страна се възразява относно приложението на чл. 52 ЗЗД.

Твърди се ,че съдът е взел предвид всички факти и обстоятелства,а неправилното и формално тълкуване от въззивника на нормите на ПИКЕЕ противоречи и на нормалната житейска логика .Според въззиваемия след като служител на ищеца е бил на място за отчитане показанията на 3 електромера на 16.03.2024 г.,то логично е ,ако е било налице незаконно присъединяване ,той да го установи и да е подал сигнал на колегите си ,които установяват подобни факти .Няма данни такова нещо да се е случило ,а на 18.03.2024-г. е установено незаконно присъединяване .Затова правилно районният съд е заключил ,че към 16.03.2024 г. незаконно присъединяване /промяна схемата на свързване / не е било налице .Затова очевидно времевият отрязък ,в който е било възможно осъществяването на незаконните действия от ответника ,е само в периода от 17.03.2024 г. до 18.03.2024 г.

Моли се за отхвърляне на въззивната жалба на ищеца и присъждане на разноски пред въззивната инстанция .

След преценка на събраните по делото доказателства и като обсъди съображенията на страните ,Бургаският окръжен съд прие за установено следното :

Предявени са искове по чл. 415, ал. 1, т. 2, вр. чл. 422 от ГПК, вр. чл. 79, ал.

1 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД. За успешното провеждане на предявените искове ищецът следва да установи в условията на пълно и главно доказване възникването в негова полза на изискуеми вземания, т. е. основанието и размера на вземането си, като в тази връзка той трябва да докаже, че е извършено нерегламентирано присъединяване на процесния обект на потребление към електроразпределителната мрежа и в хода на проверка е съставен констативен протокол при спазване на правилата на чл. 49 от ПИКЕЕ и въз основа на съставения протокол законосъобразно е извършена корекция по чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, вследствие, което е начислена стойност на електроенергия по определени от КЕВР прогнозни пазарни цени, както и поставянето на ответника в забава и размера на обезщетението за забава. В тежест на ответника е да докаже направените правопогасяващи възражения.

Действително между страните по делото не е спорно, че помежду им съществува облигационно правоотношение свързано с доставката на електроенергия за бита, която електроенергия ответника в качеството на потребител използа. Не се спори също така, че дружество е издало на ответника процесната фактура № 8315260955/28.05.2024г. за отчетен период от 20.09.2023г. - 18.03.2024г., представляваща коригирана стойност на потребена, неотчетена и неплатена ел.енергия за обект- къща, находяща се в. с.

***.

4

Съгласно Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (обн. ДВ, бр. 35 от 2019 г.), на 18.10.2019 г. служители на ищцовото дружество са извършили проверка на обект- къща, находяща се в. с. *** . При проверката ищецът констатирал, че обектът е присъединен към мрежата чрез меден кабел 3х2,5мм2, като захранва обекта без консумираната ел.енергия по този кабел да се отчита от електромера. Кабелът е отстранен. Правилната схема на захранване е била възстановена. Вследствие на това използваната електрическа енергия не се отчита в пълен размер и заплаща. За тези действия, извършилите проверката лица са съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 711327/18.03.2024 r. (Констативния протокол). Съгласно чл. 49, aл. 3 ПИКЕЕ, констативният протокол е съставен oт представител на ищеца, в присъствието на свидетел и са уведомени органите на МВР.Между страните има спор ,дали ищцовото дружество е уведомило ответника за извършената проверка.

Ответникът отрича да е присъствал на проверката или да му е било изпращано копие от констативния протокол, каквито са правилата на ПИКЕЕ (отм.).

Ответното дружество потвърждава, че проверката е извършена в отсъствие на ответника. В тази хипотеза, когато потребителят не е присъствал на проверката ответното дружество е длъжно да му изпрати по пощата копие от протокола, за да може той да се запознае с констатациите и евентуално да се защити. Дружеството-доставчик твърди, че на ответника е изпратено копие от Констативен протокол за запознаване по пощата с писмо изх. № 110082151/28.05.2024г., но по делото липсва известие за доставяне, от което да е видно, че на ищеца е било изпратено копие от констативния протокол от проверката съгласно изискванията на чл.47, ал.4 ПИКЕЕ (отм.)

По делото е допусната съдебно –техническа експертиза (л.55-58) , вещото лице по която е заключило, че в случая сме изправени пред хипотезата на „ неправомерно присъединяване към електроразпределителната мрежа по смисъла на чл.51, ал.2 ПИКЕЕ.“ След приложение на правилата на чл.51, ал.1 ПИКЕЕ ВЛ е стигнало до заключението, че дължимата от ответника сума за 180дни е 9622,92лв с ДДС. В заключението си ВЛ приема, че според данни подадени от дружеството до него за целите на експертизата последната проверка на обекта е от 16.03.2024г , когато е извършен отчет на място от оператора К.И. (л.63). Според заключението на допуснатата тройна съдебнотехническа експертиза (л.142 152) дължимата от ответника сума е 11 316,55лв.

5 като причина за разминаване със заключението на ВЛ Росен Русев се изтъква, че „ при първоначалното изчисляване не са взети под внимание вида на кабела, начина на полагане и други фактори, оказващи влияние върху изчисленията„ ВЛ Русев е „изчислявал на база на 3х2,5 като трифазно захранване, а кабела е свързан като едно жило и това променя структурата на захранване и е монофазно захранване. Трите жила, са станали едно жило.

Това, което сме изчислили на база на проводимостта на кабела максимално допустимото натоварване на кабела на база на 4 квадратурата му, когато се свърже като самостоятелен такъв и се използва за едно жило, сечението става 7,5 квадрата, изчислено е на база на таблица на стр.8, един път сме взели 6 квадрата, втория път 10 квадрата и сме изчислили допустим ток 50 ампера при 6 квадрата и 80 ампера при 10 квадрата. По- надолу има изчисление, което показва, че за този кабел максималното натоварване, което може да протече през него е 60 ампера.“

И двете заключения са категорични в отговора на въпрос №8, че „началният момент на неточно отчитане не би могъл да бъде установен с точност.“ , но ВЛ Русев е посочил в експертизата, че според предоставена му от ответника информация, служител на дружеството е бил на адреса на ответника на 16.03.2024, когато е извършен отчет на място от оператора К.И..

По делото в качеството на свидетел е разпитан А.А.Ш.-служител на ищеца, който разказа, че е участвал в проверката на 18.03.2024г и той е изготвил констативния протокол. Подписали протокола двамата с колегата си и един полицаи, който присъствал. Според свидетеля кабелът тръгвал от стълба и влизал в таванско помещение на къщата. В къщата по време на проверката нямало никого. Свидетелят не знае кога е правена последна проверка на адреса от служител на дружеството или кога е правено последно отчитане на електромера на ответника.