Решение № 24 от 29.04.2026, Районен съд - Бяла Слатина

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. Б.С., 29.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б.С., I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ивайло П. Шабански при участието на секретаря Ивелина Ст. Витанова Христова като разгледа докладваното от Ивайло П. Шабански Административно наказателно дело № 20261410200071 по описа за 2026 година За да се произнесе взе предвид следното:

Н. С. Т. от гр.Т., обл.П., ул. М. № 14, ЕГН **********, е обжалвал НП № 24/25.11.2025 год. на Началник РУ – Б.С., с което му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 2 000лв. /1022.58 евро/, на основание чл.38, ал.1 от Закона за националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112, за нарушение на чл.28, ал.1 от същия закон.

ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА чл.58д - 64 ЗАНН.

В жалбата и в с.з. се навеждат доводи за незаконосъобразност на атакуваното НП, като се извежда искане за неговата отмяна.

Жалбодателят, редовно призован, се явява в с.з.

Въззиваемата страна не изпраща представител в с.з. и не ангажира становище по жалбата.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

Съдът като прецени представените по делото доказателства и взе предвид релевираните в жалбата претенции и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, приема за установено следното от фактическа 1 страна:

Жалбата е процесуално допустима, като отговаряща на изискуемите реквизити по чл. 59-60 от ЗАНН за форма, съдържание и надлежна страна.

Разгледана по същество тя е основателна.

На 06.10.2025г. жалбоподателят, заедно със съпругата си К.Г. Т.а били в домът си в гр.Т. и разговаряли по телефона с внучка си, която била в домът си в с.Т., обл.В., като при разговора камерите били включени. Съпругата на жалбоподателя К. Т.а видяла, че внучка й стои в отбранителна позиция и се пазела от съпруга си. Тя попитала мъжът й защо я бие. Същото по телефона го видял и съпругът й – жалбоподателят. След приключване на разговора, жалбоподателят се обадил на телефон 112 и казал какво се случва. Сигналът бил предаден на РУ – Б.С., като на място отишли служителите на РУ – Б.С.

М.В. и М. М.. Те посетили сигнала в с.Т. и установили, че сигналът е недействителен. За горното в РУ – Б.С. била образувана преписка, като са снети сведения на лица – на жалбоподателя и на внучка му.

На 31.10.2025г. жалбоподателят се явил в РУ – Б.С. и свидетелят М. Й.

Х. му съставил АУАН за неправомерно използване на ЕЕН 112. Като свидетел под акта се подписал свидетеля К. П. М..

Въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното наказателно постановление.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните писмени доказателства – АУАН № 24/31.10.2025 год., НП № 24/25.11.2025 год., докладна записка от мл. инспектор М. М. – служител на РУ – Б.С., справка от мл. ПИ Т., снети сведения от К. С.а Н. и Н. С. Т., Заповед № 369з-128/27.01.2016г., както и от показанията на свидетелите М. Й. Х. – актосъставител, К. П. М. – свидетел при съставяне на акта, двамата служители на РУ – Б.С., както и К.Г. Т.а – поискана от жалбоподателя.

Съдът не цени показанията на свидетеля К. П. М., тъй като същия заяви, че не си спомня нищо и с нищо не допринесе за изясняване на фактическата обстановка по делото.

Съдът констатира, че в съставения АУАН и издаденото НП има различия, а именно в съставения АУАН е записано, че К. С.а Н. е дъщеря на жалбоподателя, а в издаденото НП е записано, че му е внучка.

2

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Наказателното постановление съдържа изискуемите по чл.57 от ЗАНН задължителни реквизити, а именно посочени са имената и длъжността на лицето, което го е издало, има номер и дата, посочен е АУАН, въз основа на който е издадено НП, както и длъжността и местослуженето на актосъставителя, посочени са данните на нарушителя, визирани в т.4 на чл.57 от ЗАНН, описано е извършеното нарушение, времето, когато е извършено и мястото, на което е извършено, посочени са законовите разпоредби, които наказващият орган е счел за нарушени, вида и размера на наказанията. НП е подписано от длъжностното лице, което го е издало. Спазен е и визираният в чл.34, ал.3 от ЗАНН срок за издаването на наказателно постановление.

Същото е издадено от компетентен орган, а именно началник РУ Б.С. който е надлежно упълномощен от Директор на ОД на МВР гр. В., съобразно Заповед № 369з-128/27.01.2016г. Съдът счита, че и АУАН е съставен от компетентно лице - свидетелят М. Й. Х. – младши полицейски инспектор при РУ-Б.С..

Независимо от това, съдът счита, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които водят до незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, поради което следва да бъде отменено.

Допуснати са нарушения на чл. 40 ал.1 и ал.3 от ЗАНН, а именно:

АУАН не е съставен в присъствието на свидетелите, които са присъствали при извършване или установяване на нарушението. Това безспорно се установи от свидетелските показания на разпитания свидетел М. Х., както и от приложената преписка. В разпоредбата на ал.1 е въведено изискване за съставяне на акта за установяване на административното нарушение в присъствие на нарушителя и свидетелите, присъствали при извършване или установяване на нарушението. В конкретния случай, видно от показанията на свидетелят Х., актът за нарушение не е съставен в присъствие на свидетелите, присъствали при извършване или установяване на нарушението, в разрез с разпоредбата на чл. 40 ал.1 от ЗАНН. Безспорно се установи от свидетелските показания на разпитаните свидетели, че в конкретния случай на посоченото 3 място, където е извършено нарушението, е имало свидетели – полицейските служители, изпълнявали служебните си задължения, а именно мл. инспектор М. М. и М. Вачев, но неясно защо не са привлечени, като свидетели по АУАН, въпреки че са били и очевидци. Допуснато е и процесуално нарушение на разпоредбата на чл.40 ал.3 от ЗАНН, тъй като не са посочени свидетели, които да са присъствали при извършване или установяване на нарушението.

Тези правила са императивна и са свързани с безспорното доказване на нарушението и обосноваността на съставения акт и гарантират правото на защита на нарушителя.

С оглед на всичко изложено по-горе, съдът намира, че НП следва да се отмени като незаконосъобразно.

Водим от горното и на осн.чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП № 24/25.11.2025 год. на Началник РУ – Б.С., с което на Н.

С. Т. от гр.Т., обл.П., ул. М. № 14, ЕГН ********** му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 2 000лв. /1022.58 евро/, на основание чл.38, ал.1 от Закона за националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112, за нарушение на чл.28, ал.1 от същия закон, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВрАС, по реда на АПК в 14 дневен срок от получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________ 4