Протокол № 484 от 09.05.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 484 гр. Благоевград, 08.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана Узунова при участието на секретаря Мариела Палова и прокурора Р. Г. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Аршинков Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241200600309 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:40 часа се явиха:

Жалбоподателят М. П., редовно призована, не се явява.

За него в залата се явява адв.В. А..

За Окръжна прокуратура, редовно призована , се явява прокурор К..

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

Окръжният съд намира, че с оглед редовното призоваване на отсъстващия жалбоподател и липсата на задължение за лично участие по чл.329, ал.2 от НПК , липсват пречки за разглеждане на делото пред въззивната инстанция, в който смисъл

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Докладва се депозирана въззивна жалба от името на подс.М. П. срещу постановената от РС-Гоце Делчев осъдителна присъда.

ПРОКУРОРЪТ:Оспорвам жалбата . Нямам доказателствени искания.

АДВ.А.:Уважаеми съдии, заявявам,че поддържам въззивната жалба по оплакванията,подробно изложени в същата. Нямам доказателствени искания.

Отчитайки липсата на доказателствени искания от страните и делото е изяснено от обективна страна, БлОС факта,че

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, считам подадената въззивна жалба срещу Присъда №9217/23.11.2023г. ,постановена по НОХД №147/2020г. поописана РС-Гоце Делчев, не следва да бъде уважавана . Накратко –посочените оплаквания в жалбата са изложени и пред първата инстанция, пред РС-Гоце Делчев, като съдията в мотивите към присъдата се е спрял подробно относно всички възражения, направени от защитника, и които мотиви считам за правилни и законосъобразни. Не са налице основания несъответствието в датите ,посочено в протокола за извършена проверка за употреба на наркотични вещества и в талона за медицинско изследване, както и констатациите за допуснати други технически грешки относно датата, посочена в медицинските документи, РС правилно е приел, че тук се касае за техническа грешка и при съпоставяне с другите писмени и гласни доказателства по безспорен начин се установява, че датата на извършване на престъплението е 24 август 2017г.

2

По отношение на възражението за свидетелските показания на полицейските служители, за които се твърди,че били противоречиви, колебливи, некатегорични , РС е изложил подробни съображения защо смята, че тези гласни доказателства следва да бъдат ценени в полза на обвинението. Ето защо считам,че присъдата трябва да се потвърди.

По последното възражение- защитникът смята, че е допуснато нарушение на процедурата по Наредба №30 за реда за установяване на употребата на алкохол в кръвта, което прави получения резултат незаконосъобразен- в тази връзка РС се е произнесъл в мотивите си ,че не са налице сериозни нарушения,които да сочат опорочаване на процедурата. С оглед изложеното моля да потвърдите присъдата на РС-Гоце Делчев като правилна и законосъобразна .

АДВ.А.: Уважаеми господин Председател, уважаеми окръжни съдии, моля да постановите съдебен акт, с който да отмените атакуваната присъда като неправилна и незаконосъобразна, като освен възраженията, посочени вече във въззивната жалба накратко искам да обърна вниманието на съда към няколко определени момента относно доказателствата, събрани пред първата инстанция и в хода на ДП по настоящото дело.

На първо място изтъкнатото от защитата процесуално нарушение съвсем не се изразява единствено и само в датата, която е посочена в протокола за извършване на предварителната проверка за употреба на наркотично или друго упойващо вещество –действително в този протокол като дата на извършена проверка е посочена 29.08.2017г., а като дата на съставяне на протокола 24.08.2017г. Ако беше само този пропуск защитата щеше да се солидаризира с изложеното от РС становище за допусната техническа грешка.

Само че разминаванията и процесуалните пропуски не се заключават само в това: моля да обърнете внимание, че в същия протокол за извършена проверка е посочено, че на подсъдимия е издаден талон за медицинско изследване № 0038671, а всъщност талонът за медицинско изследване, издаден на подсъдимия е с № 0038672 . Посочено е, че този талон е издаден в 23.10 часа, в самия талон за медицинско изследване /както вече посочих, който е с друг номер/ моментът на връчване е 23.15 часа . В същия талон за медицинско изследване се посочва,че лицето трябва да се яви в Спешен 3 медицински център за даване на кръвни проби и урина до 00.20 часа. В протокола за медицинско изследване се посочва, че пробата на лицето е взета в 01.00 часа на 25 август 2017г. т.е. извън времевия период ,посочен в самия талон,който е и заложен в Наредбата за реда и начина за установяване на алкохол в кръвта или наркотично или друго упойващо вещество.

На следващо място ще помоля съда да обърне внимание на обстоятелството, че в хода на цялото производство не стана ясно как е била установена самоличността на подсъдимия, тъй като нито един от полицейските служители не даде ясен и категоричен отговор дали е бил изискан документ за самоличност на подсъдимия, дали е бил представен , дали е направена справка в НБД , но дори и да е направена евентуално справка тук задавам въпроса как без документ за самоличност е взета кръвна проба и урина на лицето,като видно от протокола за медицинско изследване ,няма вписани данни от документ за самоличност ,нито номер ,нито дата на издаване, нито полицейско управление, което е издало този документ.

При това положение считам, че съвсем не говорим единствено и само за една объркана дата, което евентуално може да се дължи на техническа грешка, а за съществени процесуални нарушения, които разколебават, според мен, достоверността на обстоятелствата, които са установени с тези документи .Те съдържат изключително много нарушения, пропуски и разминавания. Ако сме разколебани относно установяването на самоличността на подсъдимия, ако сме разколебани в установяването на наркотично вещество, тогава как да приемем и да се съгласим със съдебния акт на РС-Гоце Делчев, че обвинението е доказано по несъмнен начин,като при това положение обвинението би следвало да се подкрепя поне от свидетелските показания , които продължавам да твърдя са наистина изключително противоречиви и непоследователни и следва да се прояви изключителна критичност към показанията на свидетелите полицейски служители, независимо от качеството им на такива. На първо място техните показания относно основни моменти на обвинението са непълни и противоречиви, първо по отношение установяване на самоличността и второ по отношение на това дали са придружили подсъдимия до Спешния център, този въпрос остана неизяснен в производството.

И на трето място –разминаванията в показанията на св.к относно състоянието 4 и общо поведение на подсъдимия от това, което е удостоверено в протокола за извършената проверка по отношение на говор, реакции , походка ,съзнание , като в този протокол всъщност е документирано едно абсолютно нормално поведенческо състояние, а св.к твърди,че това ,което му е направило впечатление, е неадекватното състояние на подсъдимия. Да, това не касае конкретно обвинението, но има значение доколко и с каква тежест следва да ценим показанията на тези свидетели, доколко те могат да бъдат годно доказателствено средство , когато се прави преценка е ли доказано обвинението и с кои по-точно доказателствени средства и какво ценим за доказване на обвинението и кои събрани доказателства следва да бъдат подложени на критичност или игнорирани при постановяване на съдебния акт.

Считам изложените доводи за изключително важни при преценка налице ли е извършено противоправно деяние по начина, по който се визира от процесуалните и материалноправни норми- да е доказано по несъмнен начин, както изисква законодателят , за да може да се потвърди осъдителната присъда на РС-Гоце Делчев. В тази връзка моля да постановите Вашия съдебен акт, с който да отмените постановената присъда и признаете подсъдимия за невиновен по така повдигнатото му обвинение.

Съдът се оттегля на съвещание.

След съвещание съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе в срок.

Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 14.00 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5