Решение № 468 от 20.09.2019, Административен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 468 гр. Плевен, 20.09.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд Плевен – втори състав, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ при секретар Бранимира Монова, изслуша докладваното от съдията Господинов адм. дело № 1045/2018 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145, ал. 2, т. 1 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ вр. с чл.215, ал.1 от Закон за устройство на територията /ЗУТ/.

Делото е образувано по жалба на П.В.В., ЕГН **********

***, и Ц.Т.В., ЕГН **********,*** , чрез адв. Ф.И., против Заповед № РД-11-114/24.10.2018 г. на Кмета на Община Червен бряг, с която е наредено премахването на незаконен строеж „Варница“, находящ се в имоти с идентификатор *** и *** в землището на гр.Червен бряг, местност „Ежков връх“.

Жалбоподателите твърдят, че оспорената заповед е неоснователна и незаконосъобразна, поради което искат нейната отмяна.

Излагат доводи, че съставените протоколи преди издаването на процесната заповед не отразяват правилно фактическото положение. Сочат, че са закупили терена през 2009 г., като същият е бил терасиран, а те са изградили подпори. Впоследствие са вкарали варова бъркачка, желязно корито, камиони, което е създало впечатлението, че това е варница. Всичко обаче е на нивото на терена и няма нищо трайно прикрепено към земята. Поставените навеси са временни. Опитали са се всичко описано да бъде признато за търпим строеж на основание чл.127, ал.1 от ПР на ЗУТ, но кметът на общината е отказал. Твърдят, че в заповедта е посочен и имот с идентификатор ***, който не е собственост на жалбоподателите и за който те не носят отговорност.

Жалбата е била оставена без движение с определение № 1541/21.12.2018 г. /л.59/, като е даден срок за отстраняване на нередовности - да се посочи в какво се състои незаконосъобразността на заповедта, като и за внасяне на държавни такси.

Нередовностите са отстранени с допълнение към жалбата /л.63/, в което се сочи, че заповедта е незаконосъобразна поради противоречие с материалния закон. Сочи се и противоречие с чл.147, ал.1, т.8 от ЗУТ. Представен е документ за платени държавни такси /л.64/.

Ответникът не е представил писмен отговор на жалбата, въпреки дадената му с определение № 1657/07.12.2018 г. /л.67/ възможност.

В съдебно заседание жалбоподателят П.В.В. се явява лично и с адв. И. с пълномощно по делото, поддържа подадената жалба по изложените в нея съображения

Жалбоподателят Ц.Т.В. не се явява. Същият се представлява се от адв. И. с пълномощно по делото.

Адв. И. изразява излага доводи, че в оспорената заповед е налице извод, че това, което е намерено на място представлява строеж по смисъла на закона, наименуван варница. От изготвената съдебно-техническа експертиза се установява, че това не представлява строеж по смисъла на ЗУТ и вещото лице е описало защо не представлява, какво трябва да съществува, за да е налице такъв обект и за изграждането на такъв обект съответно следва да бъдат поискани разрешения за строеж, но тъй като обектът варница не представлява строеж, вещото лице е посочило какво е намерило на място - машини, корита и т.н., които представляват преместваеми вещи и не може да се приеме, че е налице строеж по смисъла на ЗУТ. Оспорва твърденията на ответната страна, че обстоятелствата, описани в мотивите към заповедта на кмета дават основание да се приеме, че подпорните стени служат за варница. Теренът, който е закупен през 2009 г. е имал /тъй като е с наклон/ изградени подпорни стени от бившите собственици, за да се постигне едно минимално хоризонтално положение, за да може да бъде ползван по-ефективно и там именно на тези тераси доверителите му са складирали инертни материали, за които не може да се приеме, че това представлява по смисъла на закона строеж. Вещото лице посочва, че тези подпорни стени не надхвърлят 1.20 м височина, и за изграждането на такива подпорни стени не се иска разрешение за строеж на основание чл. 151 от ЗУТ. Счита издадената заповед за неправилна и незаконосъобразна, и прави искане същата следва да бъде отменена.

Ответникът – КМЕТ НА ОБЩИНА – Червен бряг се представлява от адв. С.Х. с пълномощно по делото, която прави искане да бъде постановено решение, с което да се потвърди издадената от кмета на Община Червен бряг заповед и да се отхвърли жалбата като необоснована. Претендира присъждане на направените във връзка с производството разноски. Твърди, че върху земеделски имот, който е с трайно предназначение „лозе“, се извършва търговска дейност, тъй като е изградена варница, което жалбоподателят не оспорва. В представена писмена защита в о.с.з. /л.л.142-145/ допълнително сочи, че обектът варница е строеж по смисъла на §5, т.38 от ПР на ЗУТ, като за обекта няма одобрен проект, съгласуване с контролните органи, разрешение за строеж, протокол за откриване на строителна линия и ниво, заповедна книга. Твърди, че заповедта е мотивирана, като възпроизвежда мотивите на същата. Посочва, че и от протокола на РИОСВ- Плевен е видно, че е налице варов възел, като преместваемите обекти не се използват със земеделско предназначение, каквото е предназначението на земята, а са за производствената дейност на варовия възел. Сочи, че подпорните стени не са измерени точно от ВЛ, като по тази причина следва да се отхвърлят твърденията, че са на височина до 1,20 м.

Административен съд-Плевен, втори състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка на оспорената заповед във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено от фактическа страна следното:

Предмет на настоящото производството е Заповед №

РД-11-114/24.10.2018 г. на Кмета на Община Червен бряг, с която е наредено премахването на незаконен строеж „Варница“, находяща се в имоти с идентификатор *** и *** в землището на гр.Червен бряг, местност „Ежков връх“. Посочено е, че строежът представлява изградени три броя навеси, три броя бетонови подпорни стени и шест броя стационарно поставени метални корита.

От представените доказателства се установява следното:

Производството е започнало по сигнал вх. № 445-Т-78/20.04.2018 г. /л.55/, подаден от Тодор И.П. до кмета на общината, в който се сочи, че се иска проверка на законността на строеж на варници, използвани за дейността на фирма „Василеви 04“ ЕООД. Иска се да се обърне внимание дали същите са построени на частна земя или на земя - общинска собственост, променено ли е предназначението на земята съгласно чл.9, ал.2 от ЗУТ, като се сочи, че това са били лозя, попадащи в хипотезата по чл.12 ЗУТ, има ли строителни книжа, съобразяване на строежа със Закона за защита на вредното въздействие на химичните вещества и смеси /вероятно се има предвид Закона за защита от вредното въздействие на химичните вещества и смеси/, Закона за опазване на околната среда, и произвеждането и пакетирането на варов разтвор и гасена вар съобразено ли е с приложимите Регламенти на ЕС.

Със заповед №

РД-11-48/23.05.2018 г. на кмета на общината /л.48/ е назначена комисия, която да извърши проверка на място на 12.06.2018 г. Работна група от общината е извършила проверка по сигнала на 12.06.2018 г., както е посочено в заповедта за извършване на проверка. Резултатите от проверката са обективирани в констативен акт /КА/ № 3/12.06.2018 г. /л.л.39-42/. В КА се сочи, че в поземлен имот /ПИ/ с идентификатор ***, в местността „Ежков връх“ с площ 1609 кв.м и начин на трайно ползване - изоставени територии за трайни насаждения, е извършен строеж на варница. Изградени са подпорни стени, три броя навеси и метални корита - шест на брой. Посочено е, че има инертни материали - пясък и филц, в значително количество. Направен е извод, че е изграден обект „варница“ без необходимите строителни книжа и документи. Освен строителни документи, не са представени и документи за промяна на предназначението на имота. Като нарушени са посочени чл.12, ал.2 и чл.148 от ЗУТ. Към КА е приобщен снимков материал /л.л.43,44/. КА е връчен при условията на отказ, удостоверено с подписа на двама свидетели.

Срещу КА е подадено възражение от настоящите жалбоподатели /л.34/, в което се сочи, че обектът представлява щерна и три подпорни стени, изградени през 1997 г. Иска се същите да бъдат признати за търпими , като се издадат удостоверения за търпимост.

Представени са две декларации /л.л.35,36/ от Йордан Пелев и Евгения Банкова, които твърдят, че имотът е закупен с изградени в него щерна и подпорни стени през 1997 и 1998 г.

По отношение на възражението е съставен протокол от 04.07.2018 г. /л.л.31,32/, в който е посочено, че възражението е постъпило в срок. Изложени са мотиви, че същото е неоснователно.

Протоколът е изпратен на жалбоподателите, видно приобщените обратни разписки /л.л.24,25/, като е получен от тях на 10.09.2018 г.

По преписката е приобщено писмо до кмета на общината от „Пламник-21“ ЕООД /л.27/, в което се сочи, че върху ½ ид.част от ПИ *** е наложена възбрана от ДСИ по изп.дело № 20144440400034 в полза на дружеството „Пламник-21“ ЕООД, ***. Сочи се, че с решение № 1038/30.07.2018 г. ОбС Червен бряг е разрешил изработването на проект за ПУП - ПРЗ на ПИ *** и ***, новообразувани в границите на ПИ ***. Излагат се доводи, че приемането и одобряването на ПУП ще възпрепятства изпълнението на образуваното ИД и ще е в противоречие със закона.

До дружеството и до настоящите жалбоподатели е изпратен отговор от кмета на общината /л.20/, в който се сочи, че към момента в общината не е внесен за приемане и одобряване ПУП-ПРЗ на ПИ *** и ***. По преписката са приобщени посоченото решение на ОбС /л.28/, предложението на кмета на общината, въз основа на което е прието /л.29/, и задание за проектиране /л.30/.

По делото е приобщено писмо от кмета на общината до „Пламник -21“ ЕООД от 11.09.2018 г. /л.20/, копие от което е изпратено и до жалбоподателите, в което се иска от дружеството да приложи документи, удостоверяващи твърденията му. Писмото е получено на 27.09.2018 г. от дружеството, на 17.09.2018 г. от жалбоподателите /обратни разписки на л.л.21,22/, като няма данни по преписката и делото да са представени исканите от органа доказателства.

Приобщен по делото е и протокол от 13.09.2018 г. /л.26/, в който се сочи, че ПИ *** е предмет на започнало административно производство по чл.225а от ЗУТ, за незаконен строеж „варница“. Посочено е, че след извършен оглед на място, направена служебна справка от КК на землище Червен бряг и видно от снимков спътников материал, е констатирано, че незаконен строеж „варница“ е разположен и в съседен имот с идентификатор ***. Няма данни този протокол да е съобщен на жалбоподателите.

По преписката и делото е приобщена скица /без номер/ от 25.04.2018 г. /л.50/, съгласно която имот № 922.314 по ПНИ на местността „Ежков връх“ на гр.Червен бряг, е с площ 1,609 дка, вид територия: селско стопанство, НТП изоставени територии за трайни насаждения, и е собственост на П.В.В., ЕГН ********** ***, и Ц.Т.В., ЕГН **********,***, съгласно нотариален акт №28 от 13.05.2009 г., издаден от РС Червен бряг, том II, регистър 835, дело 279, вписан в АВ с акт №76/13.05.2009 г.

С процесната заповед

/л.л.9-11/ строежът е приет за незаконен и е наредено неговото премахване, като задължението е възложено на двамата жалбоподатели, даден им е 30- дневен срок за премахване след влизане в сила на заповедта, като е указано, че при неспазване на този срок ще се извърши принудително премахване. В заповедта е посочено, че ПИ се идентификатор *** е с начин трайно ползване: изоставени трайни насаждения, и е с площ 1609 кв.м., като е собственост на П.В.В. и Ц.Т.В. съгласно нотариален акт №76, том II, дело 279/2009 г. на Службата по вписванията /такъв нотариален акт не е приложен по преписката и делото/. Посочено е, че за строежа „варница“ не са представени строителни книжа и документи, както и такива относно промяна на предназначението на имота. Описани са съставният КА от 12.06.2018 г., както и направеното възражение, което не е уважено, доколкото преди имотът да бъде закупен през 2009 г., е следвало да се представи удостоверение за търпимост към онзи момент, и поради липсата на такова е направен извод, че щерната и подпорните стени не са съществували през 2009 г. Въз основа на постъпило писмо от „Пламник 21“ ЕООД, направена служебна проверка на място, справка в КК на землище Червен бряг и снимков спътников материал, с констативен протокол от 13.09.2018 г. е установено, че незаконният строеж „варница“ е разположен и в съседен имот с идентификатор ***. Посочено е, че извършените строителни и монтажни работи представляват строеж по смисъла на §5, т.38 от ДР на ЗУТ, в земеделска територия, за което е необходимо да се проведе и процедура за смяна на предназначението на имота съгласно чл.9, ал.2 от ЗУТ, което е в нарушение на чл.124а от ЗУТ. Строежът е без издадено разрешение за строеж с одобрени строителни книжа, което е нарушение на чл.148, ал.1 от ЗУТ. На основание чл.225а, ал.1 във вр. с чл.225, ал.2, т.2 и с правото по чл.223, ал.1, т.8 от ЗУТ е наредено премахването му.

Разпечатката съдържа 35 от 72 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/abc0d15f-8373-4fa9-8303-cea549c45b5a