Решение № 850 от 29.11.2022, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 850 гр. Кюстендил, 29.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Чавдар Андр. Тодоров при участието на секретаря АЛЕКСАНДРИНА АЛ. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от Чавдар Андр. Тодоров Гражданско дело № 20221520100785 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по предявен от Т. А. И., ЕГН **********, с адрес в гр. ..........., иск с правно основание чл.49 от ЗЗД , във вр. с чл.45 от ЗЗД да бъде осъдена ответната Община Кюстендил да заплати на ищеца сумата от 10 000 лв. обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания в резултат от увреждане, настъпило на 04.02.2022 г. поради подхлъзване и падане на заледен и непочистен от сняг и лед участък в гр. Кюстендил, намиращ се на стълбите от пл. „Демокрация“ №1 към тротоара на ул. „Любен Каравелов“, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба (09.05.2022г.), до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 40,60 лева имуществени вреди, представляващи заплатена потребителска такса по сметка на „Специализирани болници за рехабилитация – Национален комплекс“ ЕАД за осъществена рехабилитация, ведно със законна лихва върху тази сума от момента на подаване на исковата молба до окончателното и изплащане.

В исковата молба се твърди, че на 04.02.2022г., около 10:30 часа, ищецът отишла към банкомата пред сградата на „Обединена българска банка“ ЕАД – клон Кюстендил, находящ се в гр.Кюстендил, пл. „Демокрация“ №1.

Придвижвала се пеша, като усетила, че улиците не били почистени от падналия сняг и били заледени. Непочистена била и ул. „Любен Каравелов“, по която се движела, за да стигне до банкомата, както и стълбите, водещи към банкомата. След като осъществила планираната си работа, тръгнала по обратния път, по който отишла към мястото. При слизане по стълбите от пл.

1

„Демокрация“ №1 към тротоара на ул. „Любен Каравелов“ и тъй като стъпалата не били почистени от лед и сняг, ищецът се подхлъзнала и паднала, като ударът засегнал лявата й ръка. В резултат на това изпитала много силна болка, съпроводена с невъзможност за движение на лявата си ръка в китката.

Веднага посетила кабинета на д-р Димитър Стоянов и след рентгеново изследване било установено, че е получила фрактура на ладиевидната кост на лявата китка. Била извършена репозиция с гипс за срок от 30 дни. Твърди, че в резултат на счупването претърпяла вреди, изразяващи се в болки и страдания, които оценява на стойност от 10 000 лева, с оглед и факта, че през времето си на възстановяване на успяла да осъществява трудовата си дейност като фризьор. Поддържа се, че съобразно действащата нормативна уредба, мястото на инцидента е собственост на Община Кюстендил и нейна е отговорността за процесния инцидент. Моли се за уважаване на предявения иск по тези съображения и се претендират сторените в производството разноски.

В открито съдебно заседание описаното в исковата молба се поддържа от процесуалния представител на ищеца – адв. Д.М. от АК - Кюстендил.

В срока по реда на чл. 131 ГПК ответникът Община Кюстендил депозира отговор, чрез кмета на общината, в който оспорва иск а като неоснователен. Оспорва се наличието на причинно-следствена връзка между бездействието на Община Кюстендил и травматичните увреждания на ищеца.

Възразява се, че почистването на тротоарните пространства пред сгради и търговски обекти е задължение на тези, които ги ползват съобразно Наредбата за поддържане и опазване на чистотата на територията на община Кюстендил. Твърди се, че дори и да се е случил твърдения инцидент, същият е настъпил поради поведението на ищеца като пешеходец. Иска се отхвърляне на предявения иск и з ц я л о и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В условията на евентуалност се прави възражение за съпричиняване и се моли за намаляване на размера на обезщетението съобразно чл.52 ЗЗД, тъй като претендираният размер ответникът счита за прекомерно завишен.

В открито съдебно заседание ответникът поддържа възраженията, обективирани в отговора на исковата молба чрез процесуалния си представител – ст. юрк. С.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

По делото се установява от представения амбулаторен лист №203 от 04.02.2022г., че на ищеца е поставена гипсова имобилизация за срок от 30 дни, след като е извършен преглед и е установено, че е налице счупване на ладиевидната кост на китката, като спрямо последната е настъпило и деформиране. На 07.02.2022г. е осъществен още един преглед, за който е издаден амбулаторен лист № 204 от 07.02.2022г., от който е видно, че пострадалата е в добро общо състояние, като носи гипс.

Според данните в приложената Епикриза ИЗ 667/2022, издадена от „Специализирани болници за рехабилитация – Национален комплекс“ ЕАД, филиал Кюстендил, е установена „Фрактура на лява гривнена става“, което е 2 наложило хидротерапия, кинезитерапия и електротерапия в процеса на лечение.

От представените 4 бр. болнични листове, а имено: болничен лист № Е20220029595, № Е 20220029666 и № Е 20220029733 се установи, че Т. И. била в отпуск за временна неработоспособност за времето съответно от 04.02.2022г. до 05.03.2022г.; 06.03.2022г. – 04.04.2022г.; 05.04.2022г. – 04.05.2022г. и 05.05.2022г. – 03.06.2022г. (общо 120 календарни дни).

В издаден и приет документ от Национален институт по метеорология и хидрология – филиал Кюстендил от 03.06.2022г. е отразено, че в периода 0104.02.2022г. средната температура е между -0,2 и -1,9 градуса по Целзий, с валеж от сняг. На 02.02.2022г. е имало снеговалеж, като е образувана снежна покривка от 10 см., като същата е намаляла до 4 см. на 04.02.2022г.

Ответната община е представила извадка от кадастралния регистър на недвижимите имоти, в която са отбелязани всички самостоятелни обекти в сградата, намираща се на ул. „Демокрация“ №1 в гр. Кюстендил, с посочени носителите на вещни права спрямо всеки от имотите.

Към отговора на исковата молба е приложен и план за зимно поддържане на уличната мрежа на гр. Кюстендил за периода 01.12.2021г. – 31.03.2022г., както и справка за техниката, която ще участва в снегопочистването за периода 2021/2022г.

По делото са ангажирани гласни доказателства чрез разпит на свидетели по инициатива и на двете страни.

По инициатива на ищеца са разпитани свидетелите М. К., Б. О. и Е. С..

От казаното от първия свидетел се установява, че познава ищеца от момента на инцидента, тъй като била пряк свидетел на инцидента, същата притежавала магазин, който се намирал срещу мястото на инцидента. Към 10:30ч. на 04.02.2022г. забелязала, че ищецът паднала на стълби, които се намирали пред ул. „Демокрация“ №49. Хора се притичали да й помогнат, като същата видимо изпитвала болки в лявата си ръка. Свидетелят твърди, че от общината не са идвали да почистват там, включително и стълбите, където се случил инцидента. Преди нея и друга жена паднала в същия ден поради замръзналите стълби.

Свидетелят Б. О., живеещ на семейни начала с ищеца твърди, че когато се прибрал вкъщи на 04.02.2022г. в ранния следобед забелязал, че Т. И. била с гипсирана ръка. Свидетелят твърди, че не е бил пряк свидетел на инцидента, като пояснява, че след падането ищецът била с гипс около месец. След това посещавала доктора и правила рехабилитации. Всеки ден я боляла ръката, като дори и в момента, при разваляне на времето, усещала болка и дискомфорт, при претоварване също. На свидетелят му направило впечатление, че на мястото на инцидента не се чисти от лед и сняг, като не знае в момента на настъпването на вредите за ищеца дали е било почистено.

Е. С. също е пряк свидетел на инцидента. Тя твърди, че Т. И. и е приятелка от 4-5 години. На 04.02.2022г. към 10:00ч. свидетелят се намирал в отсрещното кафе, срещу мястото на инцидента. В един момент чула хората да говорят, че жена е паднала. Оставила кафето си и отишла към мястото на инцидента. Помогнала й да се изправи и седнали на пейка, като ищеца се държала за ръката си и споделила, че много я боляло. Попитала я дали иска да 3 я заведе до спешен център, но пострадалата отказа, като и споделила, че ще потърси помощ от личния си лекар.

По инициатива на ответника са разпитани свидетелите А.С. и Т. М..

От разпита на свидетеля С., която е в служебно правоотношение с ответника, се установи, че тя, заедно с нейни колеги, правели обходи на града, когато валяло сняг и имало заледявания. На твърдяното място, в деня на инцидента не помни дали е имало заледяване. Сигурна е, че са преминали през мястото и тъй като не са съставили протокол, значи не е имало заледяване. С констативни протоколи се давали предписания на стопаните на сградите за почистване на прилежащите територии към обекта.

Свидетелят Т.М. – също служител на ответника, изпълняваща длъжността „метач“ твърди в открито заседание, че почиства пред сградите на Обединена българска банка, Райфайзен банк, БИЛЛА, детската площадка, като при наличие на повече сняг с приоритет били общинските места, където се събирали и минавали повече граждани. В деня на инцидента е категорична, че е чистила стълбите пред сградата на Обединена българска банка с айсмел и сол. Пред сградата имало и площадка, която била мраморна, нея задължително я чистели, защото когато била мокра, ставала много хлъзгава.

Твърди, че чистят, но понякога поради ниските температури отново замръзвало. По три пъти на ден се правело почистването – сутрин, преди обяд и след обяд.

Съобразно заключението на вещото лице д-р В. Н. по приетата съдебномедицинска експертиза, което съдът кредитира като обективно и компетентно дадено и неоспорено от страните, съгласно приложените по делото материали, на 04.02.2022г., в гр. Кюстендил, ищецът Т. И. се е подхлъзнал а, паднала и контузила левия си горен крайник. Такова увреждане се причинявало в следствие на удар с твърд тъп предмет, а в случая и при падане на дланта на ръката. Според вещото лице, налице е пряка причинноследствена връзка между претърпения от ищеца инцидент и полученото увреждане – фрактура на лъчевата кост на лявата предмишница в областта на китковата става. Травмата довела до затрудняване на движенията на крайника за срок, по-дълъг от 30 дни, съпроводен с болки и страдание. Срокът на възстановяване предвид обективното състояние на крайника бил около 3,5-4 месеца. Възможно било и след този период да се усещат епизодични болки в областта на китката. Установеното при ищеца увреждане могло да настъпи при множество други обстоятелства, включително и при спъване, падане на мокър под в жилище и т.н., но данни за такова падане по делото не се установявали. Няма данни при ищеца да са възникнали усложнения във връзка със счупването и към настоящия момент.

Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:

Отговорността, посочена в разпоредбата на чл.49 ЗЗД е за чужди виновни и противоправни действия, има обезпечително-гаранционна функция и е обективна. За успешното провеждане на иска с правна квалификация чл.

49, вр. с чл.45 от ЗЗД е необходимо в процеса да са установени виновно противоправно поведение (деяние, изразяващо се в действие или бездействие) на лице, на което ответникът е възложил някаква работа. На следващо място 4 следва да е доказано наличието на вреда, причинена на ищеца при или по повод извършването на работата, която да е пряка и непосредствена последица от поведението на виновните служители.

В случай на установяване на горните предпоставки, ответникът, за отхвърляне на иска, следва да докаже изпълнение на задължението си да репарира причинените вреди или обстоятелства, които изключват отговорността му.

Установиха се от ангажираните по делото гласни, писмени доказателства и съдебно-медицинска експертиза, че на 04.02.2022г., поради подхлъзване на непочистен и заледен участък, представляващ стълби между пл. „Демокрация“ №1 и тротоара на ул. „Любен Каравелов“, е получила увреждане – контузия на ляв горен крайник. До този извод съдът достига кредитирайки изцяло показанията на разпитаните по делото свидетели, които са последователни, логични, безпротиворечиви. Свидетелските показания на М. К. и Е. С. са базирани на непосредствени впечатления и напълно съответстващи на ангажираната и неоспорена по делото описана по-горе медицинска документация, справката от Националния институт по метеорология и хидрология – филиал Кюстендил, както и заключение на вещото лице по неоспорената експертиза, според което фрактурата е възможно да е резултат на падане по описания от ищеца начин.