Решение № 1550 от 21.11.2022, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1550 гр. Варна, 21.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова при участието на секретаря Радостина Ив. И. като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело № 20213110204952 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на С. В. А. ЕГН **********, от гр.Варна срещу Наказателно постановление № 21-0819-003758/29.09.2021 г., издадено от началник група при ОД на МВР-Варна Сектор "ПП", с което за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП на въз.А. са наложени адм. наказания "глоба" в размер на 750 /седемстотин и петдесет/ лв. и "лишаване от право да управлява МПС за срок от 3 месеца на основание чл. 182 ал. 1, т. 6 от ЗДвП.

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, поради което като допустима е приета от съда за разглеждане.

С жалбата се моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно, неправилно и необосновано поради допуснати в хода на АНП съществени нарушения на процесуалните правила и издаването на НП при неизяснена фактическа обстановка.Твърди се, че фактическата обстановка е приета за установена единствено въз основа на твърденията на актосъставителя, че не е била извършена проверка въз основа на обясненията на нарушителя, че нарушителят е в невъзможност да разбере в извършването на точно какво нарушение е обвинен оспорва се размерът на наложеното административно 1 наказание и в заключение се иска НП да бъде отменено.

В съдебно заседание, въз.А., редовно призована, не се явява, не се представлява, но се депозира писмено становище от процесуален представител с искания по доказателствата и с аргументи в подкрепа на искането НП да бъде отменено, поради допуснати съществени процесуални нарушения и поради неправилно приложение на материалния закон.

Претендира се присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение и в условията на евентуалност моли да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в полза на АНО в минимален размер..

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание не се представлява, депозират се писмени бележки от процесуален представителюрисконсулт, с изразено становище за правилност и законосъобразност на издаденото НП, доказаност на приетото за извършено нарушение и с молба за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 28.06.2021 г., в 14: 37ч., в населено място- гр. Варна, на ул.

"Девня", до фабрика „Христо Ботев” в посока ул. "Атанас Москов", с автоматизирано техническо средство /АТСС/ № Cordon М-2 с № MD1194, било установено и заснето извършено нарушение за скорост с лек автомобил "Ауди А6" с рег. № В 5428ВН. При разрешена за населено място скорост 50 км. /ч., АТСС измерило скорост на движение на л. а. "Ауди А6" с рег. № В 5428ВН - 109 км./ч., като превишаването на максимално допустимата скорост е 59 км. /ч.

При обработка на заснетите данни в ОД на МВР-Варна, Сектор ППВарна служител на Сектор ПП-Варна установил извършеното нарушение и собственика на превозното средство –А.В.А..На 27.08.21г. собственикът попълнил декларация, в която посочил, че на процесната дата и на процесното място автомобилът му е бил управляван от въз.С. А., която на същата дата потвърдила този факт, отразявайки го в декларация.

Въз основа на горното, на 27.08.2021г. св.Г.- мл. автоконтрольор в сектор ПП-ОД на МВР-Варна съставила АУАН срещу жалбоподателката, в който описала приетото за установено нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП.АУАН бил надлежно връчен на нарушителката, която го подписала без 2 възражения, отразявайки в съответната графа :”не”.В законоустановения срок не постъпили писмени възражения срещу АУАН, поради което въз основа на материалите по преписката на 29.09.2021г.АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка, възприемайки изцяло фактическите констатации, описани в акта и правната квалификация на нарушението.

По делото бе приобщена АНП, както и писмо от сектор "Пътна полиция" при ОД на МВР – Варна , ведно с ръководство за работа на потребителите с използваното АТСС, снимки на нарушението , заверено копие от протокол за използване на АТСС и фотоснимка на АТСС, копие на протокол за извършено обучение на служителят, боравил с АТСС.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства – гласни, писмени и веществени.

Съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите Г. и Ж., които са последователни, непротиворечиви и взаимно допълващи се. Съдът кредитира и писмените и веществените доказателства, съдържащи се в АНП и приобщени към доказателства по делото, както и тези събрани в хода на съдебното следствие.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Наказателното постановление е издадено от компетентен органНачалник група към ОД на МВР-Варна, Сектор ПП съгласно приобщената по делото заповед. АУАН също е съставен от компетентен орган – мл. автоконтрольор при сектор ПП-Варна, оправомощен съгласно същата заповед. По делото са приобщени и доказателства, че служителят, боравил с АТСС е преминал съответното обучение, поради което възраженията в тази насока не се споделят.Вярно е, че свидетелят по АУАН е свидетел по съставянето му, но ЗАНН дава възможност за издаване на НП и при нередовност в АУАН, поради което възраженията и в тази насока не се споделят.По същите съображения е ирелевантен въпросът кой е направил поправката в ЕГН на собственика на процесния автомобил при съставянето на 3

АУАН, тъй като самоличността на наказаното с НП лице е установено по несъмнен и категоричен начин, а и ЕГН не е единственият индивидуализиращ признак.

Административнонаказателното производство е проведено в рамките на сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Видно от материалите по делото- протокол от използване на АТСС, фотоснимка, нарушението е заснето на 28.06.21 г., а АУАН е съставен на 27.08.21 г. Разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН е специална и регламентира не само случаите, в които не следва да се образува АНП, а и случаите, когато образуваното такова следва да се прекрати. В случая АУАН е съставен в тримесечен срок от установяване/заснемане на нарушението.

АУАН е предявен и връчен на възз. също в този срок. НП също е издадено в срокът по чл. 34 от ЗАНН.

При цялостната проверка на атакуваното НП, настоящият съдебен състав не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя – трите имена, адрес и ЕГН.

Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН , а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.

Както в акта, така и в НП се съдържат обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват нарушението, вменено във вина на въз.А., като е налице пълно единство между фактическо и юридическо обвинение. Не е нарушено правото на защита на жалбоподателката да разбере в какво е обвинена, поради което възраженията в тази насока не се споделят от съда. В случая от обстоятелствената част на НП е безспорно ясно какво административно обвинение е повдигнато и то е за това, че на 28.06.21 г. е управлява процесния автомобил, с превишена скорост- с 109км/ч скорост, в населено място, в рамките на гр. Варна. Наказващият орган не е нарушил задължението вменено му с нормата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН . Съгласно 4 последната разпоредба преди да се произнесе по преписката, наказващият орган проверява акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост и преценява възраженията и събраните доказателства, а когато е необходимо, извършва и разследване на спорните обстоятелства. В случая възражения по съставения АУАН не са депозирани, така че е нямало спорни обстоятелства, по които да се извършва разследване. Следва да бъде посочено и че задължителните реквизити на НП са изчерпателно изброени в чл. 57, ал. 1 от ЗАНН и излагане на мотиви за издаване на НП не са сред тях.

Ноторно известно е, че мястото, където е констатирано нарушението, попада в рамките на гр.Варна, това се потвърди и от показанията на свидетеля, разположил АТСС, поради което изобщо не е нужно да се събират допълнителни доказателства за ограничението на скоростта, което безспорно е 50 кв. в час.

Ирелевантен е въпроса, кога и на кого е връчена поканата за съставяне на АУАТ, а само кога е съставен актът и дали са спазени сроковете по чл.34 от ЗАНН, което безспорно е установено.

Съдът намира, че липсата на мотиви в НП, защо АНО приема, че не е налице хипотезата на чл. 28 от ЗАНН не е съществено процесуално нарушение, което да е основание за отмяна на НП. По аргумент от разпоредбата на чл. 53, ал. 1 от ЗАНН , административно-наказващият орган има задължение да извърши преценка за наличие на предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН и ако прецени, че случаят е "маловажен", да не издава наказателно постановление, като предупреди устно или писмено нарушителя. Но административно-наказващият орган, към датата на издаване на НП, няма задължение да мотивира така извършената преценка и да изложи съображения като задължителен реквизит от съдържанието на наказателното постановление. С издаването на наказателното постановление последният недвусмислено е изразил становището си, че според него случаят не е маловажен, а към настоящия момент чл.28 от ЗАНН не се прилага за нарушения на ЗДвП..

Като ползвател/ управляващ/ процесното МПС в НП е посочена възз.

А.. Фактът, че се налага глоба и лишаване от правоуправление, като е посочено физическото лице –ползвател и управляващ процесното МПС, ясно сочи, че за процесното извършено нарушение при управление на МПС е 5 ангажирана именно отговорността на въззивницата, като изрично е отразено, че НП се издава въз основа на декларация по чл.188 от ЗДвП. Същата не оспорва, че именно тя е управлявала автомобила.

От събраните по делото доказателства е установено, че извършването на процесното административно нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП е установено и заснето с автоматизирано техническо средство № № Cordon М-2 с № MD1194, което представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, видно от приложените доказателства по делото.

В случая е приложен общия ред за съставяне на АУАН и НП. Както се установява от мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година по т. д. № 1/2013 година на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им (чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 ЗДвП), същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.

В настоящата си редакция точка 65 (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП определя, че "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.