Решение № 1031 от 15.10.2024, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1031 гр. Варна, 15.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цвета П.

Членове:

Пламен Ат. Атанасов

Деница Добрева при участието на секретаря М. М. П. като разгледа докладваното от Цвета П. Въззивно гражданско дело № 20243100501447 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 259 и сл. от ГПК.

С решение № 1395/22.04.2024 год., постановено по гр.д. № 7769/2023 год., ВРС – 42 състав е осъдил ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК 121265177 , със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1301, район „Възраждане“, ул. „Света София“, № 7, ет. 5, ДА ЗАПЛАТИ на ищеца Д. В. Й. с ЕГН **********, с постоянен адрес в ******, СУМАТА от 3 000 лв. (три хиляди лева) , представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди при ПТП, реализирано на 21.11.2022 г., изразяващи се в претърпените от него болки и страдания във връзка с причинените му увреждания на здравето, както следва: болки в таза, лявата тазобедрена става, лявото бедро и лумбалните прешлени; болка в лявото стъпало; болки в кръста и крака; болка и дискомфорт в левия крак, тревожност, потиснатост, безсъние и усещане за безнадеждност; депресивен епизод със соматични симптоми, уплаха, тревожност, безсъние, претърпени вследствие на пътнотранспортното произшествие, реализирано на 21.11.2022 г., около 10:20 ч. в гр. Варна, на кръстовище между ул. „Македония" и ул. „Петко Каравелов", предизвикано по вина на водача на лек автомобил с марка „Рено", модел „Клио" с peг. № ******, собственост на "ПЕРИЛИС ТРЕЙДИНГ" ЕООД с ЕИК 103825820, управляван от М. П., родена на 01.05.1991 г., застрахован със застраховка 1

„Гражданска отговорност „ на автомобилистите при ответното застрахователно дружество, а именно "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ" АД, ЕИК 121265177, седалище и адрес на управление в гр. София, п.к. 1301, район „Възраждане", ул. „Света София" № 7, ет. 5, ведно с обезщетение за забавено плащане по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, считано от 31.01.2023 г. - датата на предявяване на застрахователната претенция до окончателното погасяване на задължението и СУМАТА от 377.23 лв. (триста седемдесет и седем лева и двадесет и три стотинки), представляваща обезщетение за причинените му имуществени вреди, както следва: 2.90 лв. - за заплащане на потребителска такса за извършен първичен преглед на 05.12.2022 г.; 8.15 лв. - за закупуване на Оклис 600 МГ X 10 сашета Бестамед ; 7 броя - на 05.12.2022 г.;3.50 лв. - за закупуване на Оклис 600 МГ X 10 сашета Бестамед 3 броя - на 05.12.2022 г.;6.60 лв. - за закупуване на Дорета 37,5 МГ/325 МГ X 30 ТБ. - 1 опаковка - на 05.12.2022 г.; 10.45 лв. - за закупуване на Баклофен 10 МГ X 50 ТБ. - 50 таблетки - на 06.12.2022 г.;23.05 лв. - за закупуване на Фиброзим 320 МГ X 30 КАПС. -30 броя - на 06.12.2022 г.;2.90 лв. - за заплащане на потребителска такса за извършен първичен преглед на 09.12.2022 г.;16.78 лв. - за закупуване на Ципралекс ТБ 10 МГ X 28 - на 10.12.2022 г.; 2.90 лв. - за заплащане на потребителска такса за извършен вторичен преглед на 20.12.2022 г.; 300 лв. - за заплащане на физиотерапевтична процедура високоинтензивно фокусирано импулсно магнитно поле - на 29.03.2023 г., претърпени в резултат от пътнотранспортното произшествие, реализирано на 21.11.2022 г., около 10:20 ч. в гр. Варна, на кръстовище между ул. „Македония" и ул. „Петко Каравелов", предизвикано по вина на водача на лек автомобил с марка „Рено", модел „Клио" с peг. № ******, собственост на "ПЕРИЛИС ТРЕЙДИНГ" ЕООД с ЕИК 103825820, управляван от М. П., родена на 01.05.1991 г., застрахован със застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите при ответното застрахователно дружество, а именно

„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО

АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ „ АД, ЕИК

121265177, седалище и адрес на управление в гр. София, п.к. 1301, район „Възраждане“, ул. „Света София" № 7, ет. 5, ведно със законната лихва обезщетение за забавено плащане по чл. 86, ал, 1 ЗЗД, считано от 31.01.2023 г.

- датата на предявяване на застрахователната претенция до окончателното погасяване на задължението, на основание чл.432,ал.1 КЗ и чл. 86,ал.1 ЗЗ, като е отхвърлил иска за обезщетение за неимуществени вреди за разликата от присъдения размер от общо 3000.00 лв. до претендирания размер от общо 15 000 лв., включващ търсеното парично обезщетение за следните неимуществени вреди: болки и страдания във връзка с причинените увреждания на здравето, изразяващи се в :уврежданията на междупрешленните дискове в поясния и другите отдели на гръбначния стълб с радикулопатия; коренчева увреда на ниво L4-L5 в ляво - тежка степен ; протрузия на ниво L4-L5 и L5-S1; накуцване; изтръпване, увреждане на седалищния нерв, ведно със законната лихва - обезщетение за забавено 2 плащане върху разликата от 3000 лв. до 15 000 лв., по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, считано от 31.01.2023 г. - датата на предявяване на застрахователната претенция до окончателното погасяване на задължението, като неоснователен и недоказан.

Недоволен от горното е останал ответника, който с въззивна жалба вх.

№ 36458/07.05.2024 год. обжалва постановеното решение в осъдителните му части за присъдените суми в размер на 3 000 лева като обезщетение за неимуществени вреди и в размер на 377.23 лева като обезщетение за имуществени вреди. Твърди се в подадената въззивна жалба, че постановеното решение е неправилно, незаконосъобразно, немотивирано и в разрез със събрания в хода на процеса доказателствен материал. Конкретните оплаквания са свързани с извода на съда за претърпени от ищеца имуществени вреди в противоречие със събрания доказателствен материал, анализът на който сочи, че ищецът не е понесъл никакви травматични увреждания в резултат на ПТП освен посочените в лист за преглед от спешно отделение неуточнени повърхностни травми. Сочи, че нито едно от описаните в исковата молба увреждания не може да е свързано с процесното ПТП, с което са нанесени само имуществени вреди, което се потвърждава и от съставения между страните двустранен констативен протокол, в който е отбелязано, че от ПТП няма пострадали, дори и леко, лица. Излага, че причинна връзка между ПТП и сочените увреждания не се установява нито от приложената медицинска документация, нито от изготвената в хода на производството СМЕ и повторна СМЕ. Като излага констатациите по писмените документи и изложеното от вещите лица – експерти, в това число и по проведената САЕ, настоява липсата на причинна връзка между ПТП и претендираните увреждания. Такава, счита, че не се установява и от събраните гласни доказателства чрез разпита както на свидетелката М. П. – водач на застрахования автомобил, така и чрез разпита на съпругата на ищеца – свидетелката Ц. Й.а. Оспорва извода на съда и за дължимост на обезщетение за имуществени вреди, като сочи, че претендираните такива, като необходими поради наличните у ищеца неврологични заболявания, датиращи преди инцидента, не подлежат на репариране. Настоява за отмяна на решението в осъдителните му части и отхвърляне на предявените искове, а в евентуалност на намаляване на присъденото обезщетение при съобразяване на действително претърпените болки и страдания и тяхната причинно-следствена връзка с процесния пътен инцидент.

В срока по чл. 263 от ГПК, насрещната страна Д. В. Й., не депозира писмен отговор по жалбата на ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "ОЗКЗАСТРАХОВАНЕ" АД.

Подадена е и въззивна жалба от Й. Ц. Й. с вх. № 41490/23.05.2024 год. срещу първоинстанционното решение в отхвърлителната му част до размер на претендирана сума от 10 000 лева /от общо първоначално претендирани 15 000 лева/. Излага, че определеният от съда и присъден размер от 3 000 лева не e съответен на приетите критерии за справедливост, поради което се настоява 3 за отмяна на решението в отхвърлителната му част до размер от 10 000 лева и присъждане на допълнително 7 000 лева като обезщетение за претърпените неимуществени вреди.

В срока по чл. 263 ГПК, насрещната страна депозира писмен отговор, с който оспорва въззивната жалба. Излага, че в хода на първоинстанционното производство не е доказано по безспорен и категоричен начин, че пряката причинно-следствена връзка между претърпените от ищеца травми, извършения имуществен разход и процесното ПТП доколкото е установено, че ищецът не е понесъл никакви травматични увреждание вследствие на инцидента.

В с.з. по същество, въззивникът-ищец, с писмена молба по хода на делото, поддържа въззивната жалба и моли за отмяна на решението в обжалваната му част и уважаване изцяло на исковата му претенция.

В с.з. по същество, ответното дружество, с писмена молба по хода на делото, поддържа своята въззивна жалба и моли за отмяна на съдебното решение и отхвърляне на иска, а в евентуалност – за намаляване на присъденото обезщетение.

Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбите и отговорите, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбите, инициирали настоящото въззивно произнасяне, са подадени в срок, от надлежно легитимирани страни, при наличието на правен интерес от обжалване, поради което същите са допустими и следва да бъдат разгледани по същество.

Съгласно чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. В обхвата на така посочените въззивни предели, настоящият състав намира обжалваното решение за валидно и допустимо. По отношение на неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпореждането на чл. 269, ал. 1 изр. второ от ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбите оплаквания.

Предявените искове са с правно основание чл. 432 от КЗ и чл. 86 вр. чл.

84, ал. 3 от ЗЗД, като с оглед представените доказателства за предявена писмена претенция пред застрахователя съгласно чл. 380 от КЗ, същите се преценяват за допустими.

Основателността на прекия иск на увредения срещу застрахователя за обезщетяване на причинените в резултат на ПТП вреди, предполага установяването при условията на пълно и главно доказване от страна на ищеца на валидно застрахователно правоотношение, настъпило застрахователно събитие, представляващо покрит риск по застраховка гражданска отговорност, настъпилите вреди, резултат от поведението на застрахования водач, включително обосноваване на техния размер.

4

Не е налице спор между страните относно наличието на застрахователно правоотношение по силата на застраховка „Гражданска отговорност“ по отношение на лек автомобил марка „Рено Клио“ с peг. № ******, в срока на действие на което е настъпило процесното застрахователно събитие, както и че на 31.01.2023 г. е отправена застрахователна претенция, по която на 31.03.2023 г. е постановен отказ за определяне и изплащане на обезщетение от страна на застрахователя.

Релевираните във въззивните жалби оплаквания се отнасят, от страна на ответника, до елементите на фактическия състав по чл. 45 от ЗЗД – противоправното причиняване на вреди и вината на застрахования водач, както и причинно-следствената връзка между претендираните неимуществени и имуществени вреди и процесното ПТП, приети за установени от първоинстанционния съд. В евентуалност се оспорва определеният от съда размер на дължимото обезщетение за неимуществени вреди. От страна на ищеца по делото, оплакванията се свеждат до неправилното приложение от съда на разпоредбата на чл. 52 от ЗЗД относно размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди.

Съвкупният анализ на събраните в хода на първоинстанционното производство доказателства налага обоснования извод, че на 21.11.2022 г. в гр.

Варна е настъпило ПТП при описаните в исковата молба обстоятелства, които не са били предмет на спор между страните. За доказан, настоящият състав намира и механизмът на ПТП с оглед неоспореното от страните заключение по проведената по делото САТЕ и показанията на застрахования при ответното дружество водач, които не противоречат на останалите доказателства по делото и в своята цялост безспорно установяват по отношение на ответниказастраховател, настъпването на застрахователно събитие и фактът, че причина за инцидента е навлизането на л. а. „Рено Клио“ в кръстовището и в траекторията на движещия се с предимство автомобил, управляван от ищеца.