Протоколно определение № 1680 от 29.10.2025, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 1680 гр. Сливен, 29.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Ива Ил. Стойчева Коджабашева при участието на секретаря Андреана Ст. Станчева

Сложи за разглеждане докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева Гражданско дело № 20252230103889 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът Х. В. С., редовно призован, се явява лично. Представлява се от адв. М. К. от АК - Сливен, редовно упълномощен с пълномощно, представено по делото.

Ответницата Ж. А. И., редовно призована, се явява лично. Представлява се от адв. К. Г. от АК - Сливен, назначена за процесуален представител с Определение № 3212/21.08.2025 г.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на спора.

АДВ. К.: Поддържам исковата молба. Запознат съм с проектодоклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания. Нямам възражения по тях.

АДВ.

Г.: Поддържам подадения отговор. Запозната съм с проектодоклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания. Нямам възражения по тях.

1

Съдът като взе предвид, че страните нямат възражения по проектодоклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания и на основание чл. 146, ал. 1 ГПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проектодоклада, правната квалификация на иска и дадените по делото указания за ОКОНЧАТЕЛНИ и ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да изразят становището си по доклада, правната квалификация на иска и разпредЕ.та доказателствена тежест.

АДВ. К.: Водим допуснатия до разпит свидетел, който моля да бъде разпитан.

АДВ. Г.: Ние не успяхме да доведем допуснатия свидетел, тъй като днес е в гр. София.

Съдът, на основание чл. 148, ал. 1 ГПК, ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия свидетел при режим на довеждане от ищеца.

Съдът ВЪВЕДЕ в залата допуснатия до разпит свидетел.

На основание чл. 170 ГПК СНЕ самоличността му както следва:

СВИДЕТЕЛЯТ Я. Т.А К., ЕГН: **********, бълг. гражданин, неосъждана, без родство със страните.

Съдът, на основание чл. 170, ал. 1 ГПК, ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност, която носи при лъжесвидетелстване - при съзнателно потвърждаване на неистина или затаяване на истина.

Свидетелят ОБЕЩА да каже истината, след което съдът ПРИСТЪПИ към разпита й.

Свид. Я. Т.А К. - РАЗПИТАНА КАЗА: Познавам бай Х., не мога да кажа откога, откакто се помня. Аз живея 50 години в блока, в който живее и той. Помня го от дете. Това, че той се ожени, го разбрах от съседките от блока.

Не съм виждала ответницата да идва в блока. Бай Х. е стар ерген, не съм забелязала дали са влизали жени в апартамента му. Но сега, когато поостаря, често се събираме в градинките пред блока и всъщност той откакто е в това състояние, счупи си крака, разболя се и много пъти съм го питала защо не си вземе личен асистент. Искахме съседките да му помогнем, защото виждаме, че има нужда от помощ. Може би това лято разбрах, че се е оженил за ответницата. От съседките чух, че бай Х. е направил една глупост, която той е 2 споделил, сключил е брак и си коментирахме, че на моменти не е съвсем добре, не взема адекватни решения, не знам как да го кажа по-деликатно пред него. Тогава съседките ми казаха, че си е прехвърлил и апартамента, за което споделял, че съжалява. Бай Х. не е пътувал да ходи в селото, при ответницата.

Точно това си коментирахме със съседките, че не сме виждали да идва при него жена, освен само една лична асистентка, но той каза, че не я иска, защото не искал да има жена в апартамента. С адв. К. сме работили много години заедно, но сега не сме в една кантора. Бай Х. е от много години клиент на колегата. Поне в седмицата веднъж си общувам с бай Х., ако го видя в магазина съм му носела багаж. Аз като разбрах, че се е оженил съм говорила с него и той каза, че не иска да е женен за нея, че е разбрал, че тя няма да се грижи за него и съжалява, че е приписал апартамента.

Въпрос на ответницата: Вие ли бяхте в кантората на адвоката като донесох снимката?

Съдът ПРЕДЯВИ на свидетеля снимка, представена с отговора на исковата молба.

Свид. Я. Т.А К. - РАЗПИТАНА КАЗА: Тази снимка не съм я виждала.

Въпрос на ответницата: Не бяхте ли и вие на гише 8 като ходихме с Х. за личен асистент?

Свид. Я. Т.А К. - РАЗПИТАНА КАЗА: Не, мисля че ме бъркате с друга жена. Не съм ги виждала двамата на гише 8 за личен асистент.

АДВ. К.: Мисля, че ответницата бърка свидетелката. Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се освободи.

АДВ. Г.: Нямам други въпроси към свидетеля. Не възразявам да се освободи.

Съдът ОСВОБОДИ разпитания свидетел, който напусна залата.

АДВ. Г.: Държим на разпита на допуснатия свидетел. Става въпрос за приятелка на ответницата, която е била свидетел при сключване на брака.

Моля да се отложи делото и да я разпитаме в следващо съдебно заседание.

АДВ. К.: Ние не поддържаме претенцията си за произнасяне по въпроса за вината и предоставяме на съда.

Съдът ДАДЕ възможност на страните да изложат лично становището си:

3

Ищецът Х. В. С.: Искам да се разведем. Тя никога не е живяла при мен.

Ответницата Ж. А. И.: Той ме помоли да се оженим, видяхме се на улицата, той ме заговори. Отначало нямаше автобуси и аз с колелото ходех 7 км. до Кермен и оттам хващах автобус. Три пъти в седмицата съм ходила при него да му чистя. Оня ден ми се обади някой от входа, че трябва да се чистят някакви тръби и аз даже извиках сина ми, защото и аз не мога да вдигам тежко. Дойдохме с него, това беше миналата седмица. Преди това съм ходила последно при Х. лятото, май беше през месец август. Вечеря не съм му готвила, ние пиехме кафе с него, 3 в едно. Ние имахме такава уговорка с него.

Той е под натиск. Аз не искам да се развеждам.

Съдът намира, че с оглед изявленията на страните и събраните по делото доказателства не е необходимо да се събират други доказателства, поради което следва да бъде отменено определението, с което е допуснат до разпит един свидетел при режим на довеждане от ответницата.

Така мотивиран, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ свое определение № 3579/25.09.2025 г. по делото, в частта му, с която е допуснат до разпит един свидетел при режим на довеждане от ответницата.

АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания.

АДВ. Г.: Нямам други искания.

Съдът, като взе предвид, че страните нямат други доказателствени искания,

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено и

ДАВА ХОД на

У С Т Н И Т Е С Ъ С Т Е З А Н И Я:

АДВ. К.: Поддържам исковата молба, като правя уточнение, че не поддържаме претенцията за произнасяне по вината за прекратяване на сключения граждански брак, както и за предоставяне ползването на семейното жилище, тъй като се установи, че то изобщо няма характер на семейно жилище. Съпрузите никога не са живели заедно и моля да прекратите брака като дълбоко и непоправимо разстроен, той дори въобще не е започнал да 4 съществува фактически. Моля да постановите решение, с което да прекратите брака.

АДВ. Г.: Ние поддържаме подадения отговор на исковата молба и считаме, че не се събраха доказателства, от които да е налице изводът, че са настъпили обстоятелства, които да налагат прекратяване на брака. Не е налице дълбоко и непоправимо разстройство на брака и затова моля да отхвърлите исковата молба.