Решение № 55 от 10.01.2024, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 55 гр. Пловдив, 10.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева при участието на секретаря Петя Ф. Цонкова като разгледа докладваното от Радостина Анг. Стефанова Въззивно гражданско дело № 20235300502755 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 258 и сл. във вр. с чл.124 от ГПК.

Образувано е по подадена въззивна жалба от С. С. С., ЕГН – **********, гр.************, чрез адв.Л. П., против Решение № 3704/15.08.2023г., постановено по гр.д.№ 9237/2022г. от Районен съд – Пловдив, XIV гр.с., с което са отхвърлени предявените от него искове за признаване за установено по отношение на М. П. М., ЕГН **********, адрес: гр. **********, П. М. М., ЕГН **********, адрес: гр. ************, и Т. М. М., ЕГН **********, адрес: гр. ************, че е единствен собственик на поземлен имот с ИД *** по КК и КР на гр. П., одобрени със заповед № РД-18-48 от 03.06.2009г. на ИД на АГКК, с адрес: гр.

**********, с площ от 394 кв.м., трайно предназначение на територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване; съседи:

***, ***, ***, ***, ***,

*** и ***; и на изградените в същия имот сгради, а

1 именно: сградата с ИД *** по КК и КР на гр. П., одобрени със заповед № РД-18-48 от 03.06.2009г. на ИД на АГКК, с адрес: гр.

************, с площ от 79 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: жилища сграда- еднофамилна; сградата с ИД *** по КК и КР на гр. П., одобрени със заповед № РД-18-48 от 03.06.2009г. на ИД на АГКК, с адрес: гр. **********, с площ от 8 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: складова база, склад; сградата с ИД *** по КК и КР на гр. П., одобрени със заповед № РД-18-48 от 03.06.2009г. на ИД на АГКК, с адрес: гр. **********, с площ от 14 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: складова база, склад; сградата с ИД *** по КК и КР на гр. П., одобрени със заповед № РД-18-48 от 03.06.2009г. на ИД на АГКК, с адрес: гр.

*************, с площ от 12 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: складова база, склад; сградата с ИД *** по КК и КР на гр. П., одобрени със заповед № РД-18-48 от 03.06.2009г. на ИД на АГКК, с адрес: гр. **********, с площ от 7 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: складова база, склад и сградата с ИД *** по КК и КР на гр. П., одобрени със заповед № РД-18-48 от 03.06.2009г. на ИД на АГКК, с адрес: гр. ***********, с площ от 25 кв.м., брой етажи: 1, предназначение: складова база, склад; както и е осъден да заплати разноски по делото съответно на М. П.

М., ЕГН **********, сумата от 1800 лв.; на П. М. М., ЕГН **********, сумата от 800 лв. и на Т. М. М., ЕГН **********, сумата от 800 лв. Моли да бъде отменено изцяло и вместо това да се постанови друго, с което да се уважи изцяло исковата претенция.

Въззиваемите страни М. П. М., ЕГН **********, П. М. М., ЕГН **********, и Т. М. М., ЕГН **********, чрез адв. М. П., депозират писмен отговор, че жалбата е неоснователна. Претендират разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

Пловдивският окръжен съд – V възз. гр. с., след преценка на процесуалните предпоставки за допустимост на жалбата и събраните доказателства по делото във връзка с доводите на страните, прие за 2 установено следното:

Пред Районен съд – Пловдив от С. С. С. против М. П. М., П. М. М. и Т. М. М. е заведена искова молба, ведно с писмени уточнения от 25.07.2022г., 29.08.2022г., 12.10.2022г. и 31.10.2022г. към нея като неразделна част, с която претендира за установяване правото на собственост върху гореописания ПИ, както както и на построените в него сгради, на основание давностно владение.

Ищецът твърди, че между страните е образувано производство за делба на имотите, което приключило на първа фаза с неприсъствено решение по допускането й между страните от 10.04.2010 г. От влизането на решението в сила поддържа да е владял поземления имот и сградите и по този начин да е придобил по давност идеалните части на ответниците. Поради това твърди да е станал единствен собственик на имотите предмет на делбата.

Ответниците М. П. М., П. М. М. и Т. М. М. депозират Писмен отговор по чл.131 от ГПК, с който оспорват претенцията на ищеца да е станал единствен собственик на ПИ, заедно със сградите. Не оспорват идеалните части на ищеца С. С. С. от съсобствеността. Твърдят, че делбеното дело е било висящо до началото на 2011 г., като в първото проведено открито съдебно заседание на втората фаза е спряно по взаимно съгласие на страните.

Възразяват, че ищецът е бил владелец на имотите, като се позовават на сключени съвместни договори за наем и плащането на данъците съобразно установените в делбата права.

От ответниците с Писмения отговор по чл.131 от ГПК представени писмени доказателства - Молба от М. до ПРС по гр. д. № 11995/2009 г. от 11.12.2010 г., ведно с платежно нареждане за плащане вместо съделителя С. на дължимата част от депозита за вещо лице; Нотариално заверена декларация от 17.09.2002г., изд. от съсобственика М. П. М., заведена от Нотариус М. П. /с per. № 228 и р-н на д-е ПРС/, Договор за наем от 01.02.2011 г., сключен от една страна от съсобственика П. М. М. /действащ за себе си и за съсобствениците М. П. М. и Т. М. М./ и С. С. С., като наемодатели, и от друга страна като наемател Н. Й. М., действаща като едноличен търговец с фирма ЕТ „**********.“, с предмет на договора: отдаване под наем на процесния имот, Предизвестие от Н. Й. М., действаща като едноличен търговец с фирма ЕТ „***********“ до съсобствениците П.

М. М. и С. С. С., получено от последните на 01.12.2011 г., за прекратяване на 3 договор за наем от 01.02.2011 г., Сметка за изплатени суми за данък върху облагаем доход на П. М. М., относно облагането с данък на суми, получени от съсобствениците П. М. М., М. П. М. и Т. М. М.и от договора за наем, посочен в т. 7, Служебна бележка от 05.12.2011 г., издадена от ЕТ „*********.“ на съсобственика П. М. М., удостоверяваща платен данък върху получени от П.

М. М. суми за наем на процесния имот, Декларация от 27.12.2010 г. от съсобствениците М. П. М. и Т. М. М.и за съгласието на последните за това съсобственикът П. М. М. да получава тяхната част от наемната цена по договорите за наем на процесния имот, Договор за наем ог 20.01.2011 г., сключен от една страна от съсобствениците П. М. М. /действащ за себе си и за съсобствениците М. П. М. и Т. М. М./ и С. С. С., като наемодатели, и от друга сграна като наемател „**********“ ЕООД, с предмет на договора: отдаване под наем на процесния имот, 12 бр., издадени от „*********“ ЕООД на съсобственика П. М. М. Сметки за изплатени суми за авансово удържани данъци върху доходите на съсобственика П. М. М. за приходите на последния от наемите на процесния имот за годината 2011 г., както и 12 бр. Служебни бележки, издадени от „*********“ ЕООД на съсобственика П. М. М., за платени данъци върху приходите на П. М. М. от наеми на процесния имот за 2011 г., 12 бр. издадени от „*********“ ЕООД на съсобственика П. М. М.

Сметки за изплатени суми за авансово удържани данъци върху доходите на съсобственика П. М. М. за приходите па последния от наемите на процесния имот за годината 2012 г., както и 12 бр. Служебни бележки, издадени от „*********“ ЕООД на съсобственика П. М. М., за платени данъци върху приходите на П. М. М. от наеми на процесния имот за 2012 г., 10 бр., издадени от „*********“ ЕООД на съсобственика П. М. М. Сметки за изплатени суми за авансово удържани данъци върху доходите на съсобственика П. М. М. за приходите на последния от наемите на процесния имот за годината 2013 г., както и 10 бр. Служебни бележки, издадени от „*******“ ЕООД на съсобственика П. М. М., за платени данъци върху приходите на П. М. М. от наеми на процесния имот за 2013 г., Служебна бележка по чл. 45, ал. 4 от ЗДДФЛ, издадена от „*******“ ЕООД на съсобственика П. М. М., за удържан данък върху доходите на Съсобственика П. М. М. от наеми за 2013 г. на процесния имот, Фактура № 0020655908/10.08.2009 г., с издател ********, за издаване на скица на процесния имот, заявена и платена от съсобственика П. М. М., Фактура № 4

0020819073/21.05.2010 г., с издател Община ******** за издаване на скицавиза на процесния имот, заявена от всички съсобственици /М. П. М., П. М. М., Т. М. М. и С. С. С./, платена от съсобственика П. М. М., Скица- виза за проектиране с изх. № 40-9400-951/30.04.2010 г., издадена от О***********, по искане на всички съсобственици /М. П. М., П. М. М., Т. М. и С. С. С./, Удостоверения за данъчна оценка с изх. № 1609106670/13.07.2009г. и с изх.

№ 1609106461/02.07.2009 г. по описа на Община П.

В хода на производството са приложени заверено копие от гр.д.№ 11995/2009г. по описа на РС – Пловдив /на л.191 и сл./, по което е постановено влязлото в сила Решение № 1108/09.04.2010г. по описа на РС – Пловдив, IV гр.с., за делба – фаза по допускането и гр.д.№ 7076/2020г. по описа на РС - Пловдив за делба – фаза по допускането, прекратено с влязъл в сила съдебен акт.

Разпитани са и допуснатите на страните свидетели.

Районният съд, за да отхвърли изцяло иска, предявен на осн. чл.124 от ГПК за признаване на ищеца за едноличен собственик на целия имот, ведно с построените в него сгради, излага основни съображения, че гр.д.№ 9237/2022г. е образувано по искова молба, с която се претендира, че ищецът е станал единствен собственик на имотите поради придобиването на идеалните части на ответниците на основание давностно владение.

В тази насока е акцентирано е, че исковата претенция изисква изследването на правото на собственост върху целия имот, за да може от диспозитива на съдебния акт да става ясно дали и съответно каква е настъпилата промяна в правата на страните. Позовава се на съдебна практика - Решение № 72 от 9.07.2019 г. на ВКС по гр. д. № 3589/2018 г., II г. о.

Районният съд е изследвал правото на собственост, като е констатирал, че 1/2 ид.ч. от земята и изградена в двора жилищна сграда е придобито от ищеца с Договор за продажба срещу задължение за издръжка и гледане от 07.02.1985 г. от собствениците на целия имот- Т. Т. Д. и Т. А. Д.

След смъртта на Т. Д. на 05.11.1987 г. негови наследници се явяват съпругата му- Т. Д. и двете му дъщери- В. Д. и Л. Д. Правото на собственост върху останалата 1/2 ид.ч. от имотите е разпределено между тях, като след прекратяването на СИО и по наследство Т. Д. се е легитимирала като 5 собственик на 4/12 ид.ч., а В. и Л. Д. на по 1/12 ид.ч.

С нотариален акт № 98 от 1993 г. Т. Д. и В. Д. са продали на Л. М. (Д.) притежаваните от тях съответно 4/12 ид.ч. и 1/2 ид.ч. от имотите, по време на брака й с М. М. Л. М. е придобила 5/12 ид.ч. (30/72 ид.ч.) в режим на СИО, а 1/12 ид.ч. (6/72 ид.ч.) е притежавала по наследство. След нейната смърт на 19.09.2001 г. правата и са придобити от наследниците (съпруг и две децаответници по делото), като М. М. е станал собственик на 15/72 ид.ч. след прекратяването на СИО, на 5/72 ид.ч. при наследяването на придобитата по време на брака част и на 2/72 ид.ч. при наследяването на притежаваната в лична собственост част. П. М. и Т. М. са придобили по 5/72 ид.ч. при наследяването на придобитата по време на брака част и по 2/72 ид.ч. при наследяването на притежаваната в лична собственост част.

Посочено е, че страните по делото се легитимират като собственици на имотите при следните права:

36/72 ид.ч. за ищеца С. С.,

22/72 ид.ч. за ответника М. М. и по 7/72 ид.ч. за ответниците П. М. и Т. М.

През месец август 2009 г. на ищеца е била връчена Нотариална покана, с което е поканен да плаща обезщетение поради лишаването на ответниците от възможността на ползват земята и сградите. Такава била връчена и на 05.10.2009 г. за предоставянето на достъп до имота.

От представеното копие на гр.д. 11995/2009 г. на РС - Пловдив се е установило, че ответниците по настоящото производство са предявели срещу ищеца иск за делба на процесните имоти на 08.10.2009 г. Делото е приключило на първа фаза с неприсъствено решение от 09.04.2010 г., с което делбата е допусната за процесните имоти, между страните по спора и при описаните по-горе квоти. Съдебният акт не подлежи на обжалване и е влязъл в сила на 09.04.2010 г.