Протоколно определение № 5057 от 21.03.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 5057 гр. София, 21.03.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ М. УРУМОВ при участието на секретаря МАДЛЕНА Ц. РАДЕВА и прокурора А. Д. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Частно наказателно дело № 20251110203942 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ И. И. Г. явява се лично, доведен от следствения арест на бул. „Г. М. Димитров”.

За него се явява адв. Кера Тодорова от САК - служебен защитник от ДП.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ЗАЩИТАТА: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ И. И. Г.: Да се даде ход на делото.

Като не намери пречки за това, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Снема самоличността на обвиняемия:

И. И. Г., ЕГН: **********., роден на ********* в гр.София, българин, 1 български гражданин, със средно образование, неженен, осъждан.

Съдът разясни правата на обвиняемия в настоящето производство.

Съдът разясни правата на обвиняемата в настоящето производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ И. И. Г.: Разбрах правата си, няма да правя отвод на изброените лица.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.

ЗАЩИТАТА: Нямам искания по реда на чл. 275 НПК.

Съдът намери, че са налице изискванията на чл. 271-275 НПК и на основание чл. 276 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане предложението на СРП.

ПРОЧЕТЕ СЕ.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам искането по чл. 64, ал. 1 от НПК.

ЗАЩИТАТА: Оспорвам искането.

ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам. Да се приеме.

Съдът намира, че представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства са относими към предмета на делото, поради което 2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМ А представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства към доказателствения материал по делото.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча нови доказателства.

ЗАЩИТАТА: Няма да соча нови доказателства.

Съдът, като взе предвид становището на страните и на основание чл. 283 НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА И ПРИЕМА доказателства по делото. приложените по делото писмени

Съдът намира делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което и на основание чл. 286 от НПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.

ПРОКУРОРЪТ:

Поддържам искането. Налице са кумулативни предпоставки за вземане на мярка ,,задържане под стража‘‘ по отношение на обвиняемия. От събраните доказателства до настоящия момент може да се направи обосновано предположение, че и Г. е осъществил престъпление, за което е привлечен, като обвиняем, за което се предвижда ,,лишаване от 3 свобода‘‘ от 1(една) до 10(десет) години. Обоснованото предположение за съпричастност на обвиняемия се извежда от извършените разпити на свидетелите: Тодор И., М.М., И.И. и В.Д., както и от извършения обиск на местопроизшествието, както от проведените разпити същевременно е видно от приложената справка за съдимост, че обвиняемият е осъждан включително за извършените от него престъпления против собствеността. В тази връзка се налагат доказателства с подкрепен правен извод, че съществува реална опасност обвиняемият да извърши престъпление. Така изложените съображения считам, че спрямо обвиняемия е налице предпоставка за налагане на мярка за неотклонение ,,задържане под стража‘‘. Моля да се произнесете в този смисъл.

ЗАЩИТАТА: Уважаеми Г-н съдия оспорвам искането на СРП Считам ,че след като едно лице е осъждано това не е предпоставка, че е извършител на престъпления. Да, това може да навежда на такава мисъл, но в никакъв случай не следва да бъде белязан и за най-малкото деяние, което става в квартала му той да е черната мишена. Не напразно в разпитът, който сме направили сме завили, че по-скоро е жертва. С оглед на факта, че клиентът ми поиска да бъде изискан запис от камерата на къщата срещу блока му, от който е видно, че лицата ,,потърпевши‘‘ са почнали да го бият, завлачили са го пред гаража, за който се твърди, че е местопрестъпление. освен това те са заявили, че е са откраднати няколко на брой черни чувала, но в последствие той бил забелязан само с една торбичка, която е намерена в близост. Няма нищо намерено. Не са намерени вещи. Вероятно не са и търсени. В момента, в който са го нападнали е дал ключа на дома си и е заявил, че ако имат някакви претенции да заповядат в дома му и в мазето му да видят, дали има нещо. Да не говорим, че това, което беше описано в привличането за обвиняем беше от сорта на: ,,детска надуваема лодчица“ това са неща без материална стойност, а само сантиментална. Лицето е с постоянен адрес, от който може да се призован всеки един момент. Освен това в случай, че съдът прецени може да наложи мярка и ,,домашен арест‘‘. С оглед на факта, че в 21(двадесет и първи) век вместо да издържаме цялата държава всички присъстващи арестанти, които могат да живеят за собствена сметка, като тук има електронни книги които следят всяко движение. В този ред на мисли моля уважаемия съд да наложи една по-лека мярка за неотклонение, а не исканата от представителя 4 на СРП ,,задържане под стража‘‘. Има още две такива мерки: ,,Подписка‘‘ и заявената от мен ,,Домашен арест‘‘ и ,,Парична гаранция‘‘, която би могла да удовлетвори производството. Оставам това на преценка на съда.

ОБВИНЯЕМИЯТ И. И. Г. : Няма какво да добавя.

На основание чл. 297, ал. 1 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.

ОБВИНЯЕМИЯТ И. И. Г. : Няма какво да кажа.

Съдът като изслуша становищата на страните и съобрази събрания до този момент доказателствен материал по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството е по чл. 64 от НПК и е образувано по искане на СРП за взимане на постоянна мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на обвиняемия и.г. В това производство, съдът следва да установи налице ли е обосновано предположение за съпричастност на обвиняемия, изводимо от доказателствената съвкупност по делото обвиняемият да е съпричастен към авторството на процесното престъпление, както и налице ли е някоя от алтернативните опасности, предвидени в чл. 63 от НПК, а именно от укрИ.е и извършване на друго престъпление. Съдът намира, че обвинението повдигнато на лицето е за кражба чрез преодоляване на преграда, което представлява правната квалификация на чл. 195, ал. 1, т.3, вр. чл. 194, ал. 1 от НК. Същото е ,,тежко умишлено престъпление‘‘ и се наказва с ,,лишаване от свобода‘‘, поради което първата предпоставка за задържането на Г. е налична.

На следващо място съдът счита, че е налице обосновано предположение за съпричастността на Г. към процесната кражба. От този извод съдебният 5 състав се базира на протокола за оглед, както и на базата на показанията на свидетеля М. М., Тодор И. и на полицейските служители- Виктор Димитров и И. И..

Съдът счита, че тези доказателства изцяло са удостоверяващи за нуждите на производството по чл. 64 НПК, за да бъде изведено обосновано предположение за съпричастност на обвиняемия

На следващо място съдът намира, че опасност от укрИ.е на този етап не може да бъде констатирана или поне не такава, която да бъде с реален интензитет. От друга страна обаче съдът счита, че е налице опасност от извършване на престъпление, като отчете съдебното минало на лицето.

Следва да се отбележи, че към този момент не е настъпила реабилитация, не са изтекли сроковете по всички осъждания, като особено този по НОХД 2729/2016 г.

Следва да се отчете, че лицето има три присъди за ,,кражби‘‘. Има една присъда за ,,държане на наркотични вещества с цел разпространение‘‘. Поради тези причини съдът счита, че е налице висока обществена опасност спрямо обвиняемия и единствената адекватна мярка за неотклонение се явява ,,задържане под стража‘‘.

При тези мотиви и като намери възраженията на защитата за неоснователни, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВЗЕМА постоянно МНО „Задържане под стража” спрямо И. И. Г. ЕГН: 8906146669- обвиняем по ДП № 505/2025 г. по описа на СДВР, пр.пр.№ 13551/2025 г. на СРП.

МНО да бъде изтърпяна в следствения арест на гр. София, бул. „Г.М.