Определение № 11229 от 24.10.2018, Административен съд - Варна

О

П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

………………………………….г., гр.Варна

ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХІХ състав, в закрито заседание на 23.10.2018г., като разгледа докладваното от съдия МАРИЯНА БАХЧЕВАН административно дело 681/2018г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

След преразпределение на делото от ХХІ състав на ХІХ състав, настоящия съдия-докладчик счита, че задачата на допълнителната съдебно-техническа експертиза служебно определена от предходния съдебен състав с определение №10950/28.09.2018г. е неотносима към предмета на спора, тъй като ревизията е извършена по особения ред, регламентиран в чл.122 и сл. от ДОПК и ако съдът установи, че същия не е трябвало да бъде провеждан, отменя ревизионния акт, поради неправилно приложение на материалния закон, като не може да определи корпоративен данък на друго основание и по общия ред. На друго правно основание, различно от посоченото от органите по приходите, съдът може само да откаже правото на приспадане на данъчен кредит, съгласно Тълкувателно решение №5/14.07.2004г. на ВАС по тълкувателно дело №Т-7/2004г. /по отменения ДПК/.

Следователно, необходимо е изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза със задача:

Съпоставимост между СМР, описани в актовете и протоколите, изготвяни по време на строителството на сградата и тези, извършени до въвеждането ѝ в експлоатация взети заедно с фактурираните СМР услугите, за които жалбоподателя е възложител и получател ? Включително, да се съпоставят количествено-стойностните сметки на строителя и доставчиците на СМР услуги с СМР, описани във всички актове и протоколи, съставени по време на строителството и извършените във връзка с въвеждането в експлоатация на сградата ? Да се установи налице ли е разлика между фактурираните СМР услуги към жалбоподателя в качеството му на възложител и разходите, които той е начислявал през периода на изграждане на сградата, като се посочи кои от отчетените разходи са свързани с нейното строителство и кои не са, като се посочи в какво се състои разликата? Как жалбоподателят е формирал цената на правото на строеж и цената на обектите в „груб строеж“, кои компоненти е включил в нея съгласно счетоводните му записвания и отчета за приходите и разходите, както и кои разходи са включени при образуването ѝ за всеки от обектите ? Да се съпоставят преводите от банковите извлечения от банковата сметка/и на жалбоподателя за 2015г. и 2016г., извършени към жалбоподателя и от жалбоподателя като се провери как всеки от тези преводи е бил осчетоводен – като приход или като разход и да се посочи какви доказателства обуславят всеки един от преводите /от или към банковата сметка на жалбоподателя/ ? Същото да бъде сторено и с касовата книга на приходните и разходните касови ордери ведно с квитанциите към тях и журнала на разходните касови ордери на жалбоподателя във връзка с движението на паричните средства в брой и тяхното осчетоводяване през ревизирания период като се посочи какви доказателства обосновават всеки един от приходите и разходите в брой? Да се анализира отчета за разходите и приходите за 2015г. и за 2016г. като се отчете салдото в края на всеки данъчен период как е осчетоводено и декларирано ? Както и налице ли е разлика между отчета на разходите и приходите за 2015г. и 2016г. с отчетените приходи и разходи в ГДД за 2015г. и 2016г. и в какво се състои тя ?

В раздел „приходи“ и в раздел „разходи“ от ОПР как е било отчитано увеличението на запасите от продукция и незавършено производство/строителство и изменението на запасите от продукция и незавършено производство/строителство? Налице ли е съпоставимост на приходите с разходите, съгласно СС 18 „Приходи“ през ревизирания период ? Да се направи съпоставка между отчетените приходи от продажби на правото на строеж и на обекти в „груб строеж“ и извършените и осчетоводени разходи през ревизирания период. Според счетоводните записвания в т.ч. ОПР на жалбоподателя през ревизирания период как е формирана себестойността за изграждане на сградата и обектите в нея, т.е. кои разходи са включени в нея и кои от тях са надлежно осчетоводени и документирани ? Да се съпоставят СМР посочените като извършени при закупуването на обектите в обясненията на купувачите с тези, описани при въвеждането в експлоатация на сградата, както и между посочените от купувачите като съществуващи при закупуването на обектите и фактурираните към жалбоподателя в качеството му на възложител. Да се посочи салдото в началото и в края на всеки от данъчните периоди по сч.сметка 611 „Разходи за строителство“ и сч.сметка 303 „Продукция – апартаменти“ и за сч.сметка 412

„Клиенти по аванси“ в кореспонденция със сч.сметка

701 „Приходи от продажба на продукция“ като се опише движението по тях през целия ревизиран период.

Във връзка с това, депозита трябва да бъде увеличен с 350 лева и внесен от жалбоподателя, предвид доказателствената му тежест.

Освен това, в негова тежест е да представи:

· доказателства за възникнал пожар в съседен недвижими имот, който да е опожарил до степен на негодност на негов дълготраен материален актив в размер на 203 959.05 лева /в т.ч. доказателства за образувано досъдебно производство или полицейска преписка, доказателства от РСПБЗН – Варна/;

· първични счетоводни документи за непризнатите от органите по приходите разходи за ревизирания период и доказателства за тяхната относимост към изграждането на сградата на ул.“Константин Величков“ №19 в гр.Варна;

· доказателства за посредническите услуги по фактури издадени от „Имо пропъртис“

ЕООД и „Младост Резиденс“ ЕООД;

· доказателства, че стойността на закупените стоки и материали по фактури, издадени след въвеждане на сградата в експлоатация на обща стойност 42 179.31 лева са включени в себестойността на целия строеж и обектите в него;

· доказателства за съпоставимост между приходи и разходи във връзка с осчетоводени разходи по сч.сметка 602 „Разходи за външни услуги“ по фактура, издадена от „Виктория консулт“ ЕООД;

· доказателства, че стоките и услугите по фактурите, за които не е признат данъчен кредит за данъчни периоди м.10/2016г., м.11/2016г. и м.12/2016г. и м.01/2017г. са реално получени и са вложени в изграждането на сградата на ул.“Константин Величков“

№19 в гр.Варна и са формирали себестойността ѝ;

· доказателства, че разходите за процесните стоки и услуги по фактурите, по които му е отказано приспадане на данъчен кредит, че са включени в цената на извършените от ревизираното лице облагаеми доставки и са свързани с икономическата му дейност;

· първични счетоводни документи, счетоводни регистри относно себестойността на строителството на сградата до датата на въвеждането ѝ в експлоатация – 28.07.2016г.

Воден от изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ определение

№10950/28.09.2018г. постановено по настоящото дело.

ДОПУСКА съдебно счетоводна експертиза със задача:

Вещото лице като се запознае с материалите по делото и направи справка в счетоводството на „Мил Холд“ ЕООД да отговори на следните въпроси:

1.

Налице ли е съпоставимост между СМР, описани в актовете и протоколите, изготвяни по време на строителството на сградата и тези, извършени до въвеждането ѝ в експлоатация взети заедно с фактурираните СМР услугите, за които жалбоподателя е възложител и получател ? Включително, да се съпоставят количествено-стойностните сметки на строителя и доставчиците на СМР услуги с СМР, описани във всички актове и протоколи, съставени по време на строителството и извършените във връзка с въвеждането в експлоатация на сградата ?

2.

Да се установи налице ли е разлика между фактурираните СМР услуги към жалбоподателя в качеството му на възложител и разходите, които той е начислявал през периода на изграждане на сградата на ул.“Константин Величков“ №19 в гр.Варна, като се посочи кои от отчетените разходи са свързани с нейното строителство и кои не са, като се посочи в какво се състои разликата?

3.

Как жалбоподателят е формирал цената на правото на строеж и цената на обектите в „груб строеж“, кои компоненти е включил в нея съгласно счетоводните му записвания, отчета за приходите и разходите и оборотната ведомост, както и кои разходи са включени при образуването ѝ за всеки от обектите?

4.

Да се съпоставят преводите от банковите извлечения от банковата сметка/и на жалбоподателя за 2015г. и 2016г., извършени към жалбоподателя и от жалбоподателя като се провери как всеки от тези преводи е бил осчетоводен – като приход или като разход и да се посочи какви доказателства обуславят всеки един от преводите /от или към банковата сметка на жалбоподателя/ ?

5.

Същото да бъде сторено и с касовата книга на приходните и разходните касови ордери ведно с квитанциите към тях и журнала на разходните касови ордери на жалбоподателя във връзка с движението на паричните средства в брой и тяхното осчетоводяване през ревизирания период като се посочи какви доказателства обосновават всеки един от приходите и разходите в брой?

6.

Налице ли е разлика между отчета на разходите и приходите за 2015г. и 2016г. с отчетените приходи и разходи в ГДД за 2015г. и 2016г. и в какво се състои тя ? Да се анализира отчета за разходите и приходите за 2015г. и за 2016г. като се отчете салдото в края на всеки данъчен период как е осчетоводено и декларирано.

7.

В раздел „приходи“ и в раздел „разходи“ от

ОПР как е било отчитано увеличението на запасите от продукция и незавършено производство/строителство и изменението на запасите от продукция и незавършено производство/строителство?

8.

Налице ли е съпоставимост на приходите с разходите, съгласно СС 18 „Приходи“ през ревизирания период и съгласно СС 11 „Приходи и разходи от договори за строителство“?

9.

Да се направи съпоставка между отчетените приходи от продажби на правото на строеж и на обекти в „груб строеж“ и извършените и осчетоводени разходи през ревизирания период. Според счетоводните записвания в т.ч. в ОПР и в оборотната ведомост на жалбоподателя през ревизирания период как е формирана себестойността за изграждане на сградата и обектите в нея, т.е. кои разходи са включени в нея и кои от тях са надлежно осчетоводени и документирани ?

10.

Да се съпоставят СМР посочените като извършени при закупуването на обектите в обясненията на купувачите с тези, описани при въвеждането в експлоатация на сградата, както и между посочените от купувачите като съществуващи при закупуването на обектите и фактурираните към жалбоподателя в качеството му на възложител.

11.

Да се посочи салдото в началото и в края на всеки от данъчните периоди по сч.сметка 611 „Разходи за строителство“ и сч.сметка 303 „Продукция – апартаменти“, както и за сч.сметка 412 „Клиенти по аванси“ в кореспонденция със сч.сметка 701 „Приходи от продажба на продукция“ като се опише движението по тях през целия ревизиран период.

Първоначално определения и внесен депозит по допуснатата СТЕ ще бъде включен към депозита на ССЕ.

ОПРЕДЕЛЯ допълнителен размер на депозита за вещо лице от

350 лева, вносим от жалбоподателя в 5-дневен срок от съобщението по сметката за вещи лица на Административен съд – Варна.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Христоско Богданов, който да бъде уведомен за изготвяне на експертизата и призован за съдебното заседание.

ПРЕНАСРОЧВА делото за заглеждане в открито съдебно заседание на 28.11.2018г. от 14.30ч., за когато да се призоват отново страните и вещото лице Христоско Богданов.

УКАЗВА на жалбоподателя, че е в негова тежест да представи:

· доказателства за възникнал пожар в съседен недвижими имот, който да е опожарил до степен на негодност на негов дълготраен материален актив в размер на 203 959.05 лева /в т.ч. доказателства за образувано досъдебно производство или полицейска преписка, доказателства от РСПБЗН – Варна/;

· първични счетоводни документи за непризнатите от органите по приходите разходи за ревизирания период и доказателства за тяхната относимост към изграждането на сградата на ул.“Константин Величков“ №19 в гр.Варна;