Решение № 582 от 03.05.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 582 гр. София, 03.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-19, в закрито заседание на трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Райна С.а като разгледа докладваното от Райна С.а Търговско дело № 20231100900516 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/, във вр. с Глава XXI „Обжалване на определенията“ от ГПК.

Образувано е по жалба на С. С. Т., чрез адв.Ж. - САК, със съдебен адрес: гр. София, ул. ****, кантора 237, срещу Отказ № 20230309191454/13.03.2023 г. на длъжностно лице по регистрация /ДЛР/ при Агенцията по вписванията, постановен по заявление образец А4, с вх. № 20230309191454, с което е заявено за вписване по партидата на „П.**“ ООД, ЕИК ****, заличаването на съдружника С. С. Т., ЕГН **********, поради прекратяване на участието му в дружеството по реда на чл.125, ал.2 ТЗ.

С депозираната жалба се твърди, че отказът е незаконосъобразен.

Жалбоподателят поддържа, че неправилно ДЛР е приело, че исканото вписване не може да бъде извършено, тъй като в качеството му на съдружник не може да подаде заявление за вписване, нито да упълномощи адвокат да извърши това действие. Сочи, че е спазил изискванията на чл.125, ал.2 ТЗ, като е отправил писмено предизвестие до дружеството на адреса му, което е получено от служител. Счита, че членството му е прекратено с изтичане на тримесечния срок от уведомлението до дружеството. Поддържа, че прекратяването на членството в ООД не е под условие да бъде взето решение на ОС и да бъдат уредени имуществените последици, възникнали от прекратяването.

Моли съда да отмени обжалвания отказ и да укаже на Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване.

1

По делото е постъпил отговор от Агенцията по вписванията, съгласно който жалбата е неоснователна. Претендират се разноски.

Съдът, като разгледа събраните доказателства, намира следното:

Със заявление по образец А4 с вх. № 20230309191454/09.03.2023 г., подадено от адвокат Е. Ж., в качеството на пълномощник на С. С. Т., е поискано вписване на промяна на обстоятелства по партидата на „П.**“ ООД, ЕИК **** – заличаване на един от двамата съдружници в дружеството, а именно – С. С. Т., поради прекратяване на членството му.

Към заявлението са приложени: адвокатско пълномощно, декларация за истинността на заявените за вписване обстоятелства и приемането на представените актове, писмено предизвестие за прекратяване на участието на съдружникa С. С. Т., в хипотезата на чл. 125, ал. 2 ТЗ, с отбелязване за получаването му на 06.12.2022 г. от служител на дружеството – П.Б..

На 13.03.2023 г. ДЛР се е произнесло с обжалвания отказ № 20230309191454. За да го постанови, е приело, че в случаите на заявено вписване на промяна в състава на съдружниците на ООД от такъв характер, следва да се приложат доказателства за взето от общото събрание на дружеството решение относно начина на уреждане на последиците от напускането на съдружника, като се приеме или намаляване на капитала, или поемане на дружествените дялове на съдружника от оставащите съдружници в дружеството. Длъжностното лице излага, че без такова решение не може да се постанови заличаване от търговския регистър на напускащия съдружник, като следва към заявлението да се приложи и заверен препис от дружествения договор, съдържащ промяната, заверен от органа, представляващ дружеството.

С отказа е прието още, че заявлението е подадено от лице, което не е сред лицата, оправомощени по смисъла на чл. 15 от ЗТРРЮЛНЦ да заявяват вписвания в търговския регистър.

При така установеното, съдът взе предвид следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ, от оправомощено лице, срещу подлежащ на обжалване акт, внесена е дължимата държавна такса, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Жалбата е основателна по следните съображения:

Съгласно Решение № 46 от 22.04.2010 г. по търг. д. № 500/2009 г., II Т.О. на ВКС, основанията, на които може да бъде прекратено участието на съдружник в ООД, са регламентирани в чл. 125, ал.1 и ал.2 ТЗ. В една от хипотезите - чл. 125, ал. 2 ТЗ, прекратяването е последица от свободно формираната и външно изразена воля на съдружника, в чиято полза законът признава право да напусне доброволно дружеството като отправи за целта 2 писмено предизвестие. Единствените условия, с които е обвързано упражняването на това право, е волеизявлението за напускане да бъде отправено в писмена форма и в рамките на определен срок - тримесечен, съгл. диспозитивната норма на чл. 125, ал.2 ТЗ, или по-дълъг, предвиден в дружествения договор (такъв в случая не е уговорен). Моментът, в който настъпва прекратяване на членственото правоотношение в разглежданата хипотеза, не е визиран в Търговския закон. Независимо от отсъствието на изрична правна уредба в тази насока, доколкото писменото предизвестие е способ за реализиране на потестативното право на съдружника да предизвика едностранно промяната в търговското дружество, прекратяването следва да се счита за настъпило в момента на изтичане на срока на предизвестието.

Именно поради потестативния характер на признатото в чл. 125, ал.2 ТЗ субективно право, законът не поставя като условие за възникване на правните последици от реализирането му предварително уреждане на въпроса относно съдбата на дружествените дялове, който въпрос възниква след и с оглед факта на напускането на съдружника. Следователно имуществените отношения между напусналия съдружник и дружеството, уредени в чл.127 ТЗ, са последица от прекратяването на членственото правоотношение, а не негова предпоставка.

Връчването на съдебни книжа на търговци и юридически лица е уредено със специални правила в чл. 50 ГПК. То се извършва на мястото, където тези субекти са вписали седалището и адреса си на управление в съответния регистър. Съгласно ал. 3 на чл. 50 ГПК връчването на търговци и юридически лица става в канцеларията им и може да се извърши на всеки служител или работник, който е съгласен да ги приеме. При удостоверяване на връчването връчителят следва да удостовери имената и длъжността на получателя.

От приложените документи се установява, че в случая предизвестието по чл.125, ал.2 от ТЗ от съдружника С. Т. е връчено на адреса на дружеството на 06.12.2022 година, по реда на чл. 50, ал. 3 ГПК на служителя П.Б.. С изтичане на 3-месечния срок от връчване на уведомлението, респ. на 06.03.2023 година, е осъществен предвидения в закона фактически състав за прекратяване на членственото правоотношение на съдружника С. Т.. Също така с предизвестието е направено и искане за вписване в търговския регистър на промяна в обстоятелствата с оглед прекратяване на членственото правоотношение на съдружника.

Предвид автоматичното прекратяване на членственото правоотношение с факта на изтичане на срока за предизвестието, съдружникът губи това си качество от този момент. С оглед на горепосоченото, следва, че заявлението за вписване на промените е подадено след настъпване на промяната - на 09.03.2023 година, от оправомощено лице - адвокат Е. Ж., в качеството й на пълномощник на напусналия съдружник - С. Т..

С разпоредбата на чл. 15 от ТРРЮЛНЦ изрично са изброени категориите лица, за които е предвидено, че разполагат с легитимацията да инициират 3 регистърно производство пред АВ във връзка с вписване на нови обстоятелства, промяна на вече вписани такива, или обявяване на актове в ТР.

Сред изрично оправомощените лица не попада напускащият по реда на чл.125, ал.2 ТЗ съдружник. По въпроса дали той има право да заяви прекратяване на членственото си правоотношение е установена противоречива практика, във връзка с което с разпореждане от 06.03.2020 г. е образуваното тълкувателно дело № 1/2020 г. на ОСТК на ВКС, формулиран под № 5 по следния начин: „легитимиран ли е напускащият по реда на чл.125 ал.2 ТЗ съдружник сам да заяви вписване в Търговския регистър на прекратяване на участието му в ООД в случай на бездействие на органите на дружеството по приемане на решение за освободените му дялове и вписване на промяната в Търговския регистър“.

В настоящия случай, от приложените доказателства се установява бездействие на дружеството да заяви заличаването на съдружника за вписване в търговския регистър. Заявлението за заличаване на вписването е подадено от С. Т. като съдружник, а не като представител на дружеството, чрез адвокат.

Съдът намира, че по аналогия с разпоредбата на чл.141, ал.5 ТЗ, съгласно която управителят може сам да заяви това обстоятелство за вписване в търговския регистър, когато в рамките на установения месечен срок дружеството с ограничена отговорност не е предприело действия по вписване на освобождаването, на съдружника също следва да бъде признато такова право. В противен случай напускащият съдружник ще следва да търпи неблагоприятни последици от чуждо бездействие - ще бъде обременен с тежестта да доказва на третите лица, че правоотношението му с даденото ООД е прекратено, както и конкретния момент на това прекратяване.

Приложението на цитираната правна норма по аналогия би спестило воденето на различни по вид административни и съдебни производства, имащи за спорен предмет установяване факта на прекратяване на членството. Следва да се държи сметка и за обстоятелството, че за заемането на редица публични длъжности има установени императивни норми за несъвместимост, в това число и лицето да няма качеството съдружник в ООД, което би породило съществени неудобства и неблагоприятни последици в рамките на частните или публични правоотношения, в които занапред ще встъпва това лице, с оглед нормите на чл. 7 и чл. 11 от ЗТРРЮЛНЦ, регламентиращи действието на вписването, публичността му и установеното доверие спрямо вписаните ТР обстоятелства.

По делото е установено, че е спазена процедурата на чл.125, ал.2 от ТЗ, изтекъл е срокът на предизвестието, с което автоматично е настъпил прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение на съдружника.

Поради посоченото, настоящият състав намира, че съдружникът се явява легитимиран заявител в регистърното производство относно вписването на заличаването му като такъв, по аналогия с разпоредбата на чл.141, ал.5 ТЗ. /в този смисъл Решение № 983 от 23.04.2018 г. по т. д. № 1897/2018 г. на 4

Апелативен съд – София/.

По изложените съображения и предвид това, че със заявлението са представени всички изискуеми документи, установяващи подлежащите на вписване обстоятелства, съдът намира, че постановеният отказ като неправилен следва да бъде отменен и да бъдат дадени указания за извършване на исканото вписване.

Предоставянето на възможност за отговор на АВ не прави производството спорно и не изменя характера му на охранително, поради което и доколкото същото завършва с уважаващ молбата акт, то последният не подлежи и на обжалване. Агенция по вписванията няма право на жалба по реда на чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ срещу позитивно решение по чл. 25, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ на окръжния съд /така определение № 60340/08.10.2021 г. на ВКС, I ТО, постановено по ч. т. д. № 1250/2021 г.; определение № 603401/08.10.2021 г. на ВКС, I ТО, постановено по ч. т. д. № 1603/2021 г. и др.

/.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Отказ № 20230309191454/13.03.2023 г. на Агенцията по вписванията, постановен по заявление образец А4, с вх. № 20230309191454, с което е заявено за вписване по партидата на „П.**“ ООД, ЕИК ****, заличаване на съдружника С. С. Т..

УКАЗВА на длъжностното лице при АВ - ТР да впише в търговския регистър по партидата на „П.**“ ООД, ЕИК ****, заявените за вписване обстоятелства съобразно заявление А4, с вх. № 20230309191454.

Решението е окончателно.

Препис да се връчи на АВ-ТР.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________ 5