Протоколно определение № 300 от 17.07.2026, Районен съд - Провадия

ПРОТОКОЛ

№ 300 гр. ****, 17.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ****, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елена С. Геренска

Съдебни

А.В.П. заседатели: Н.И.Б. при участието на секретаря Е.К.А. и прокурора П. Ст. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Елена С. Геренска Наказателно дело от общ характер № 20263130200189 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Районна прокуратура – ****, Териториално отделение – **** , редовно призована, се представляват от прокурор П. П..

ПОДСЪДИМИЯТ Б. Р. О., редовно призован, се явява лично, с адв. П.

Н., АК-****, редовно упълномощен на фаза ДП.

ПОДСЪДИМИЯТ Г. Д. С., редовно призован, се явява лично и с адв. П.

И., АК ****, назначена за служебен защитник на фаза ДП.

ПОСТРАДАЛИЯТ А. Н. М.- ЕТ ****-А. М., редовно призован, се явява лично и с адв. Н. В., АК-****, редовно упълномощен.

СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

ПРОКУРОРЪТ: Моля, да дадете ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни заседатели, не са налице пречи. Моля, да дадете ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ О.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ С.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

На осн. чл. 272, ал. 1 от НПК председателят провери самоличността на явилите се лица:

ПОДСЪДИМИЯТ Г. Д. С., с ЕГН: **********, роден на ***** г. в гр.

****, с постоянен адрес с. ****, общ. *****, обл. *****, живущ в с. *******, обл. *****, ул. ******, българин, български гражданин, средно образование, разведен, осъждан, работи. Без родство с пострадалия по делото.

ПОДСЪДИМИЯТ Б. Р. О., с ЕГН: **********, роден на ***** г. в с.

*****, обл. ****, живущ в с. *******, обл. *****, ул. ******, българин, български гражданин, начално образование, женен, осъждан, безработен. Без родство с пострадалия по делото.

Председателят на състава провери връчени ли са преписите и съобщенията по чл. 247б от НПК и констатира, че същите са връчени в срок.

На основание чл. 274, ал. 1 от НПК председателят на състава разясни на страните правото им на отвод.

АДВ Н.: Нямаме искания за отводи.

АДВ. И.: Нямаме искания за отводи.

АДВ. В.: Нямаме искания за отводи.

На основание чл. 274 НПК, председателят разясни правата на страните, като искания в тази насока не бяха направени, както и за последствията от влязло в сила определение по въпросите на чл. 248, ал. 1, т. 3 НПК.

СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 5185/07.07.2026 г. от Н. А. М., чрез адв. В., която обективира искане за конституиране на пострадалия А. Н. М. като граждански ищец като се предявява граждански иск срещу подсъдимите в размер на 7183,65 евро за причинени от същите имуществени вреди, резултат от осъществено от тях деяние, предмет на предявеното обвинение.

СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 5186/07.07.2026 г. от Н. А. М., чрез адв. В., която обективира искане за конституиране на пострадалия А. Н. М. като частен обвинител. иск.

АДВ. В.: Поддържаме представените молби и предявения граждански А. М.: Поддържам молбите и предявения граждански иск.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че може да бъде приет за съвместно разглеждане.

АДВ. Н.: Да се приемат за разглеждане предявения граждански иск.

Същия е своевременно предявен, по основателността ще изразя становище след събиране на доказателствата.

АДВ. И.: Запозната съм с молбите.

2

Не се противопоставям да бъде конституиран като граждански ищец и частен обвинител пострадалия, съответно да бъдат приети.

ПОДСЪДИМИЯТ О.: Подкрепям казаното от адвокатите.

ПОДСЪДИМИЯТ С.: Аз също.

Съдът по отношение на така направените в депозираните молби искания ще се произнесе след изслушване на страните по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.

Съдът намира, че са налице условията на провеждането разпоредително заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ на

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на лицата по чл. 247в, ал. 1 и 2 НПК по всички въпроси, посочени в чл. 248, ал. 1 от НПК:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, по същество на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК считам, че настоящото дело е подсъдно на РС – ****. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. В хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемите или на пострадалото лице.

Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, доколкото е възможно делото да протече по реда на съкратеното съдебно следствие. Не са налице основания за сключване на споразумение, тъй като по делото е установено, че има невъзстановени щети. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на друг защитник, вещо лице, преводач на български език и за извършване на действия по делегация. Не са налице основания за изменение на мерките за процесуална принуда, които са били взети в хода на досъдебното производство. Нямам искания за събиране на нови доказателства на този етап и в случай, че не бъде направено искане делото да протече по реда на някоя от диференцираните процедури, моля да го насрочите в удобен ден и час.

АДВ. В.: Уважаема г-жо Съдия, уважаеми съдебни заседатели, считам, че настоящото производство е подсъдно на РС – ****. Считам, че няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство. В хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните права на обвиняемите лице или на пострадалите и техните наследници.

Считам че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Това единствено може да заявят защитниците на подсъдимите. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия, съдебен заседател, назначаване на друг защитник, вещо лице, преводач на български език и за извършване на действия по делегация. Взетите мерки за процесуална принуда са адекватни.

3

Нямаме искания за събиране на нови доказателства. Само ще вметна, че с тези две молби съм поискал да бъдем конституирани като частен обвинител и граждански ищец, като съм допуснал техническа грешка че е от името на Н., а изхожда от лицето което ме е упълномощило - А., който е негов син физическото лице в едноличното търговско дружество.

А. М.: Поддържам казаното от прокурора и това, което е депозирал в молбите адвоката ми.

АДВ. Н.: Уважаема г-жо Председател, считам че настоящото дело е подсъдно на РС – ****. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. И не така стои въпроса с т. 3, на чл. 248, ал. 1 от НПК, защото защитата трябва изрично да постави възраженията си за отстраними съществени нарушения на досъдебното производство и непоставяне на тези възражения се преклудират на по-късна фаза. В тази гледна точка обвинителния акт трябва да съдържа в обстоятелствената си част престъплението – времето, мястото и начина на извършване, пострадалото лице, размера на вредите, данни за личността, смекчаващи и отегчаващи обстоятелства, и доказателствени материали. В заключителната част – самоличност, правна квалификация и останалите реквизити. Практиката на Върховния касационен съд приема правна квалификация и останалите реквизити, приема че обвинителния акт трябва да очертава фактите за съставността, участието на обвиняемия, времето, мястото, изпълнителното деяние, механизма, предмет, пострадал, вреди и субективна страна и ако това не е изпълнено, това е съществено нарушение, защото обвиняемият не разбира обвинението в неговата цялост. Така например Решение № 105 от 2016 г. на ВКС и Решение № 134 от 2015 г. на ВКС. Основните проблеми по обвинителния акт срещу Б. О., на първо място са вътрешни противоречия относно броя на деянията при продължаваното престъпление. В обвинителния акт се твърди първа кражба на неустановена дата през месец юли 2025 г. – 5 бр. овце. След това на неустановени дати в периода от месец юли 2025 г. до 26.10.2025 г., по описания начин двамата обвиняеми извършили пет кражби, като всеки път вземали по пет броя овце отделно. В същия период обвиняемите извършили и две кражби, при които били с две каруци. После прокурорът обобщава – в случая седем деяния. При буквален прочит, фактите сочат на 1 + 5 + 2 = 8 деяния, но правния извод на прокурора е за седем деяния.