Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 171 от 29.04.2026, Районен съд - Несебър

Съд
Районен съд - Несебър
Дело
Гражданско дело 875/2025
Вид
Решение № 171
Подписан
29.04.2026
В сила
03.06.2026
Състав
Петър Славов Петров

Цитирани разпоредби

  • чл.154 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.78, ал.3 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.84 · Закон за задълженията и договорите
  • чл.11, ал.1, т.5 и т.7 · Закон за управление на етажната собственост
  • чл.11, ал.1, т.5 и т.7 · Закон за управление на етажната собственост
  • чл.48, ал.8 · Закон за управление на етажната собственост
  • чл.49 · Закон за управление на етажната собственост
  • чл.50 · Закон за управление на етажната собственост
  • чл.50, ал.2, т.1 · Закон за управление на етажната собственост
  • чл.50, ал.4, т.3 · Закон за управление на етажната собственост
  • чл.51 · Закон за управление на етажната собственост
  • чл.51, ал.9, т.1 · Закон за управление на етажната собственост
  • чл.51, ал.9, т.3 · Закон за управление на етажната собственост
  • чл.6, ал.1, т.8, т.9 и т.10 · Закон за управление на етажната собственост
  • чл.6, ал.1, т.8, т.9 и т.10 · Закон за управление на етажната собственост
  • чл.6, ал.1, т.8, т.9 и т.10 · Закон за управление на етажната собственост

РЕШЕНИЕ

№ 171 гр. Несебър, 29.04*26 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Сл. Петров при участието на секретаря Мария Й. Янакиева като разгледа докладваното от Петър Сл. Петров Гражданско дело №*252150100875 по описа за*25 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по предявени искове с правно основание чл.38, ал.1, във връзка с чл.11, ал.1, т.5 и т.7 и чл.51, ал.9, т.1, вр. ал.1 и чл.50, ал.2, т.1 от ЗУЕС.

Ищецът Етажната собственост на комплекс ***, представляващ сграда с идентификатор ***, с адрес: ***, ***, комплекс ***, представлявано от управителя ***, твърди в исковата молба, че ответникът ***, родена на ***г., гражданин на ***, с адрес в Република България: ***, ***, етаж терасовиден, ***, Код по Булстат ***, е собственик на самостоятелни обекти в идентификатори **** **** и ****, находящи се в комплекс ***, в ***. Твърди също за проведено на 23.07*18г. Общо събрание на ЕС, на което е взето решение за площообразуването на сградата на комплекса, което е наложило и разпределението на сумите по чл.50 от ЗУЕС да се извършва по друг начин. На 12.05*25г. е било проведено друго ОС на ЕС, на което са взети решения, с които е приет бюджет за*25*26 финансова година, реда за разпределение на разходите/сумите, сроковете за плащане. Според тези решения ответницата дължи общо сумата в размер на 5 715,82 лева, които е следвало да заплати до 30.06*25г., но плащане не е извършвано. Решенията, взети на събранието, са влезли в сила. Ответницата дължи мораторна лихва за забава в размер на 8,66 лева за периода от 01.07*25г. до 04.07*25г. Ищецът моли ответникът да бъде осъден да заплати сумата в размер на 5 715,82 лева, представляваща дължими вноски към ЕС на основание решенията на ОСЕС от 12.05*25г., ведно със законната лихва върху общия размер на главниците, считано от предявяване на исковете до окончателното им изплащане, и сумата в размер на 8,66 лева, представляваща мораторна лихва. Ищецът е посочил и сумите 1 за такси и вноски, които ответникът дължи въз основа на решенията на Етажната собственост и за всеки от притежаваните самостоятелни обекти, а именно: 1) за имота с идентификатор ***.52 – сумата в размер на 919,66 лева за разходи по чл.50 от ЗУЕС и сумата в размер на 308,89 лева за разходи по чл.51 от ЗУЕС; 2) за имота с идентификатор **** – сумата в размер на 2 834,88 лева за разходи по чл.50 от ЗУЕС и сумата в размер на 308,89 лева за разходи по чл.51 от ЗУЕС; за имота с идентификатор **** – сумата в размер на 1 034,61 лева за разходи по чл.50 от ЗУЕС и сумата в размер на 308,89 лева за разходи по чл.51 от ЗУЕС.

В отговора на исковата молба, подаден от особен представител на ответника, се изразява позиция, че липсват доказателства ответникът да има качеството на етажен собственик, т.е. да продължава да е собственик на придобитите по-рано самостоятелни обекти в Етажната собственост, включително и дали е техен едноличен собственик или ги притежава в режим на съпружеска имуществена общност, или пък притежава идеална част от имотите (ако бракът й е прекратен). Заявява също, че не е ясен периодът, за който се дължат претендираните суми. Счита исковете за неоснователни и недоказани, включително и по размер, тъй като към исковата молба не са приложени счетоводни извлечения, от които би се установило дали ответникът е извършвал плащания или продължава да дължи сумите към Етажната собственост. Не е доказано също, че решенията от общото събрание са достигнали до знанието на ответника, като уведомлението, залепено на апартамента/ите на ответника не доказва размера на дължимите към етажната собственост суми и че ответникът е узнал за размера на тези дължими от него суми. Неоснователността на исковете за заплащане на разходите за поддържането на етажната собственост означава, че и искът за мораторната лихва също се явява неоснователен. Моли за отхвърляне на исковете.

В съдебно заседание ищецът – Етажната собственост, се представлява от процесуален представител, който заявява, че поддържа предявените искове, като намира същите за основателни и доказани. С отделно писмено становище, подадено по повод отговора на исковата молба, поддържа, че ответникът е едноличен собственик на три самостоятелни обекта в Етажната собственост. Уточнява началото и края на годишния период, за който се дължат таксите и вноските, а именно от 01.06*25г. до 31.05*26г., както и че конкретните размери на тези такси и вноски, дължими от ответника, са изрично посочени в протокола от Общото събрание на Етажната собственост от 12.05*25г., както и крайният срок на плащането им, поради което не е било необходимо нито да се правят други изявления, нито съставянето впоследствие на счетоводни документи, които да достигнат до знанието на ответника.

Ответникът не се явява в съдебно заседание. Явява се назначения му особен представител, който моли за отхвърляне на исковете като неоснователни и недоказани, включително и по размер. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение.

Въз основа на събраните по делото писмени доказателства съдът прие за установено следното от фактическа страна:

2

С договор за покупко-продажба на недвижими имоти от 01.06*11г., обективиран в нотариален акт ***г. на нотариус *** с * на НК и район на действие Несебърския районен съд, ответникът ***, която е имала качество на купувач по договора, е придобила на това основание собствеността върху следните четири недвижими имоти, находящи се в Сграда с идентификатор ***, със застроена площ 1094 кв. м., брой етажи: 5, разположена в Поземлен имот с идентификатор ***, в *** – запад, площ 2801 кв. м., трайно предназначение на територията: Урбанизирана; начин на трайно ползване: незастроен имот за курортнорекреационен обект, а именно: 1) Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ****, находящ се във вход ***, предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, площ по документ 56.00 кв. м., ниво: 1, както и 2,038% идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 8,38 кв. м., и 2,038% идеални части от правото на строеж върху терена; 2) Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ****, находящ се във ***, предназначение на самостоятелния обект: Жилище, апартамент, брой нива на обекта: 1, площ по документ 74.00 кв. м., ниво: 1, както и 2,605% идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 12,14 кв. м. идеални части, и 2,0605% идеални части от правото на строеж върху терена; 3) Самостоятелен обект в сграда с идентификатор **** находящ се на етаж 0 в сграда № 2, предназначение на самостоятелния обект: Гараж в сграда, площ по документ 24.00 кв.м., както и 0.8547% идеални части от общите чати на сградата, равняващи се на 3,51 кв.м., и 0.8547% идеални части от правото на строеж върху терена; 4) Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ****, находящ се във ***, предназначение на самостоятелния обект: Гараж в сграда, площ по документ 24 кв.м., както и 0.9593% идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 4,47 кв.м., и 0.9593% идеални части от правото на строеж върху терена.

Самостоятелният обект в сграда с идентификатор **** е бил обект на публична продан и считано от 07.12*23г. същият е преминал в собственост на купувача ***.

На 23.07*18г. е проведено Общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда с идентификатор ***, с адрес: ***, ***, комплекс ***, на което са взети решения, с които е одобрено площообразуването на сградата, а за управител на ЕС е избран *** за срок от 2 години.

На проведеното на 12.05*25г. годишно Общо събрание на Етажната собственост за управител за пореден път и отново за срок от 2 години е избран ***. С решението по т.7 на това събрание е приет бюджета за*25*26г. с разходна част * 600 лева, колкото е размерът и на приходната част, включваща фонд „Ремонт и обновяване“ (разходи по чл.50 от ЗУЕС) – 216 900 лева, и разходи по чл.51 от ЗУЕС – 41 700 лева.

В разходите във фонд „Ремонт и обновяване“ се включват: разходи по чл.48, ал.5 от ЗУЕС в размер на 56 900 лева, разходи за дейностите по чл.48, ал.8 от ЗУЕС в размер на 71 600 лева, разходи за дейности по чл.49 от ЗУЕС в размер на 29 500 лева, разходи за оборудване в размер на 14 400 лева и разходи по чл.50, ал.4, т.3 от ЗУЕС в размер на 44 500 лева. В разходите по чл.51 от ЗУЕС се включват: сумата в размер на 24 000 лева – разходи за управление: за заплащане възнаграждения на управителя и контрольора и за закупуване на 3 консумативи, и сумата в размер на 17 700 лева – за заплащане на разходите да абонаментно обслужване на асансьор, електричество и вода в общите части и за поддръжката на мазетата.

С решението по т.8 от дневния ред е прието разходите по чл.50 от ЗУЕС да се разпределят между етажните собственици (в смисъла на бъдат събирани от тях) съобразно притежаваните от тях идеални части, т.е. именно според повелителната разпоредба на чл.50, ал.2, т.1 от ЗУЕС, а в т.9 от протокола, на база площообразуването, е посочен конкретния размер на всяка една годишна вноска за фонд „Ремонт и обновяване“, която следва да се заплати за всеки притежаван самостоятелен обект в сградата. За целта е съставена таблица, в която е посочен и начина на изчисляване на съответната вноска. Според нея ищцата дължи вноски по чл.50 от ЗУЕС в общ размер на 4 789,15 лева, включваща: 919,66 лева за притежавания Самостоятелен обект в сграда ***.52 (0,424% ид.ч.), 2 834,88 лева за притежавания Самостоятелен обект в сграда **** (1,307% ид.ч), 1 034,61 лева за притежавания Самостоятелен обект в сграда **** (0,477% ид.ч.).

Пак според решението по т.8 от дневния ред на събранието е прието разходите по чл.51 от ЗУЕС да бъдат разпределени според броя на собствениците, ползвателите и обитателите и членовете на техните домакинства, и пак в т.9 от протокола е посочено, че към 12.05*25г. броят на собствениците в комплекса е 135. На база на този брой е определено всеки от собствениците да заплати по 308,89 лева, по който начин сумата по бюджета в размер на 41 700 лева да бъде разпределена.

Финансовата година е определена с решението по т.10 от дневния ред от 01.06*25г. до 31.05*26г., а като краен срок на плащане от собствениците на дължимите към Етажната собственост суми е определен 30.06*25г.

Налагат се следните изводи: първо, при брой самостоятелни обекти 109 в сградата със 135 собственици, означава, че някои от самостоятелните обекти се притежават в съсобственост от различни лица или в режим на съпружеска имуществена общност. Второ, в действителност таксите за управление и поддръжка не са разпределени между собствениците, ползвателите и обитателите и членовете на техните домакинства, въпреки взетото решение по т.8 от дневния ред на събранието, т.е. не е на основание чл.51, ал.1 и/или чл.51, ал.9, т.1 от ЗУЕС, а са разпределени единствено между собствениците. Трето, по отношение на ответницата решението е взето на основание чл.51, ал.9, т.3 от ЗУЕС и разноските по чл.51 от ЗУЕС не са разпределени поравно между собствениците, а на база притежавани самостоятелни обекти.

От така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Съгласно чл.11, ал.1, т.5 и т.7 от ЗУЕС, сред правомощията на Общото събрание на ЕС е да определя размера на паричните вноски за разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата и размера на паричните вноски във фонд „Ремонт и обновяване“, а съгласно чл.6, ал.1, т.8, т.9 и т.10 от ЗУЕС, собствениците на обекти в 4 етажната собственост са длъжни да заплащат разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата и разходите за ремонт, реконструкция, преустройство, основен ремонт и основно обновяване на общите части на сградата, подмяна на общи инсталации или оборудване, и вноските, определени за фонд „Ремонт и обновяване“, съразмерно с притежаваните идеални части.

Задълженията на ответника да заплаща разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата произтичат на първо място от закона и от решението на Общото събрание на Етажната собственост. Размерът на вземанията на ищеца в конкретния случай се определя от решенията на ОС на ЕС от 12.05*25г., с които размерите на дължимите такси за управление и поддръжка на общите части са определяеми за финансовия годишен период и се изчисляват като общата сума, предвидена като приходи в бюджета от заплащането на тези такси, се разпредели между етажните собственици.