Определение № 672 от 28.07.2023, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 672 гр. Перник, 28.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

Членове:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ

Борислава П. Борисова-Здравкова като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Въззивно частно гражданско дело № 20231700500447 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по чл. 274 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба с вх.№ 9507/05.05.2023 г. /п.к. 02.07.2023 г./ от С. С. Л., ЕГН **********, чрез адв. М., против Разпореждане № 4674/18.04.2023 г. постановено по ч.гр.дело № 18.04.2023 г. по описа на РС-Перник.

Жалбоподателят излага, че неправилно с обжалваното разпореждане съдът е върнал възражение с вх. № 5148/10.03.2023 г., като е приел, че е извършено редовно връчване на адреса на длъжника. Навежда доводи, че съгласно чл. 39 ГПК, когато страната е посочила в седалището на съда лице, на което да се връчат съобщенията – съдебен адресат, или има пълномощник по делото връчването задължително се извършва на това лице или на пълномощника. Сочи, че по делото е посочен съдебен адрес, на който да се връчат книжата, но съдът неправилно е изпратил съобщението до длъжника. Позовава се на Решение № 249/24.03.2010 г. по гр.д. № 397/2009 г. на ВКС и практика на ВАС. По изложените съображения, счита, че е нарушена процедурата за връчване, поради което моли разпореждането да бъде отменено.

В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК въззиваемата страна чрез юрк. Н. изразява становище, че жалбата е неоснователна и моли обжалваното разпореждане да бъде потвърдено.

Пернишкият окръжен съд, преценявайки доводите в жалбата и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

Първоинстанционното производство по гр.д. № 324/2023 г. на Районен съд – Перник е образувано по заявление от „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, ЕИК 203670940, 1 срещу С. С. Л., ЕГН **********, за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.

С Разпореждане № 1119/30.01.2023 г. по гр.д. № 324/2023 г. на Районен съд – Перник, съдът е разпоредил да се издаде заповед за изпълнение за сумите по заявлението и направените разноски, въз основа на което е издадена Заповед за изпълнение № *** г.

Видно от разписката за връчено съобщение, че заповедта за изпълнение е получена от С. С. Л. на 13.02.2023 г.

На 10.03.2023 г. по имейла на РС-Перник е постъпило възражение с вх. № 5148/10.03.2023 г., подписано с електронен подпис от адв. М..

С Разпореждане № 3090/15.03.2023 г. съдът е указал на заявителя да предяви иск за установяване на вземанията по заповедта.

На 24.03.2023 г. по имейла на РС-Перник е постъпило заявление от адв. М. за предоставяне на достъп до електронното дело, върху което е поставено разпореждане, че същият няма пълномощно.

С Разпореждане № 3710 от 27.03.2023 г. съдът е оставил без движение производството по делото и е указал на длъжника, че следва в едноседмичен срок от получаване на съобщението с препис от разпореждането да представи писмено пълномощно в полза на адв.

М., както и да потвърди извършените действия до момента.

Съобщението с препис от разпореждането е връчено на длъжника С. С. Л. на 04.04.2023 г.

С Разпореждане № 4674/18.04.2023 г. районният съд е констатирал, че указанията не са изпълнени в срок и е върнал възражение с вх. № 5184/10.03.2023 г., обявил е заповедта за изпълнение за влязла в сила и е разпоредил да се издаде изпълнителен лист в полза на заявителя. Със същото разпореждане е отменено разпореждане № 3090 от 15.03.2023 г., с което на заявителя е указано да предяви иск.

Разпореждане № 4674/18.04.2023 г. е връчено на жалбоподателя на 24.04.2023 г. , който е депозирал частната жалба, въз основа на която е образувано настоящото производство.

Предвид горната фактическа обстановка, съдът намира следното:

Съгласно т. 5а от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по тъллк.д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС на самостоятелно обжалване с частна жалба подлежи само разпореждането за връщане като просрочено на възражението срещу издадена заповед за незабавно изпълнение, тъй като в тази хипотеза длъжникът няма друг път за защита срещу неправилната преценка на съда за пропускането на срока по чл. 414, ал. 2 във връзка с чл.

418, ал. 5 ГПК. Липсва интерес от такова обжалване при издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, тъй като в тази хипотеза законът е предвидил друг ред за защита - обжалване на разпореждането за издаване на изпълнителен лист въз основа на влязлата в сила заповед за изпълнение /чл. 407 ГПК/.

В случая разпореждането за връщане на възражението като подадено от лице без 2 представителна власт и за издаване на изпълнителен лист са обективирани в един акт обжалваното Разпореждане № 4674/18.04.2023 г. постановено по ч.гр.дело № 18.04.2023 г. по описа на РС-Перник, поради което и с оглед наведените оплаквания съдът приема, че жалбата е подадена срещу разпореждането в частта му за издаване на изпълнителен лист, което е неблагоприятната за жалбоподателя последица от връщането на възражението и обявяването на заповедта за влязла в сила.

Предвид изложеното, съдът приема, че частната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

Разгледана по същество е неоснователна.

Заповедта за изпълнение е редовно връчена на длъжника на регистрирания постоянен и настоящ адрес на 13.02.2023 г.

Видно от материалите по ч.гр.д. № 324/2023 г., че нито е посочен съдебен адрес от страната, на който да й бъдат връчвани съобщенията, нито същата е имала надлежен пълномощник, доколкото към възражение с вх. № 5148/10.03.2023 г., подадено от адв. М., не е приложено пълномощно, поради което разпоредбата на чл. 39 от ГПК е неприложима. С оглед изложеното, правилно първоинстанционният съд е изпратил указанията за отстраняване на нередовностите в извършеното процесуално действие по реда на чл. 101, ал.

1 ГПК на страната като е посочил в какво се състои нередовността му и как може да бъде отстранена като е определил срок за това – едноседмичен от получаване на разпореждането.

Видно от разписката за връчено съобщение, че разпореждането с указанията на съда е получено лично от страната на 04.04.2023 г. Във връзка с цитираната от жалбоподателя съдебна практика следва да се посочи, че е формирана и съдебна практика относно това, че ако съобщението е получено от страната лично, независимо че има пълномощник по делото, то връчването е редовно и произвежда предвидените в закона последици въпреки неспазването на поредността по чл. 38 и чл. 39, ал. 1 ГПК /в този смисъл са определение № 85 от 27.03.2017 г. по ч. гр. д. № 503/2017 г., ВКС, III г. о., определение № 658 от 19.12.2016 г. по ч. т. д. № 1991/2016 г., ВКС, II т. о., определение № 277 от 01.07.2016 г. по ч.т. д. № 1354/2016 г., ВКС, I т. о. /, която настоящият състав споделя.

В предоставения срок жалбоподателят не е изпълнил дадените указания, поради което на осн. чл. 101, ал. 3 ГПК процесуалното действие по подаване на възражение с вх. № 5148/10.03.2023 г. се счита неизвършено.

Предвид горното, правилно районният съд е постановил да се издаде изпълнителен лист като е върнал възражението и е обявил заповедта за влязла в сила.

По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното разпореждане се явява правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено в обжалваната му част.

По разноските:

3

Въззиваемата страна не е направила искане за присъждане на разноски в производството по жалбата, поради което съдът не следва да се произнася по тяхната дължимост

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 4674/18.04.2023 г. постановено по ч.гр.дело № 324/2023 г. по описа на РС-Перник в обжалваната му част.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4