Решение № 754 от 14.06.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 754 гр. Пловдив, 11.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Радослав П. Радев

Недялка Д. Свиркова Петкова при участието на секретаря Елена П. Димова като разгледа докладваното от Недялка Д. Свиркова Петкова Въззивно гражданско дело № 20245300500703 по описа за 2024 година Производство по реда на чл. 258 - 273 от ГПК.

Образувано по въззивна жалба от „ГРУП 666“ ЕООД, ЕИК 175094744; против решение № 4954/06,12,2023 г., постановено по гр. д. № 8393/2023 г. на РС Пловдив. С оплакване за незаконосъобразност на решението поради необоснованост и противоречие с материалния закон, от въззивния съд са иска да го отмени и вместо това да уважи предявения иск.

Ответникът по жалбата „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД – гр.

Пловдив, ЕИК 115552190; изразява становище за неоснователност на същата и иска потвърждаване на решението.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните, съдът приема следното:

Жалбата е допустима – насочена е срещу подлежащ на обжалване акт, изхожда от страна, разполагаща с правен интерес да обжалва, предявена е в законоустановения срок.

Производството е образувано по иск с правна квалификация чл. 124 от ГПК, предявен от „ГРУП

666“

ЕООД,

ЕИК

175094744; против

„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД – гр. Пловдив, ЕИК 115552190. От съда се иска да постанови решение, с което да признае за установено в отношенията между 1 страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 16634,62 лв., представляваща допълнително начислена цена на електроенергия за обект с ИТН *** с адрес на имота: с. ***, клиентски № ***, за която е издадена фактура № 8283120190/06,10,2022 г. за периода от 09,07,2022 г. до 25,09,2022 г.

Ответникът оспорва основателността на иска. Като основание за дължимостта й сочи извършена на основание чл. 50 от ПИКЕЕ едностранна корекция на сметка с оглед констатациите в Констативен протокол № *** г. за техническа проверка и подмяна на средство за търговско измерване.

С постановеното по делото решение РС е отхвърлил предявения иск като неоснователен.

При извършената проверка на валидността и допустимостта на обжалвания съдебен акт в изпълнение разпоредбата на чл. 269 изр. първо от ГПК, не се констатираха основания за нищожност или недопустимост на същия. Относно законосъобразността на първоинстанционното решение, като извърши служебно дължимата проверка относно правилното приложение на материалния закон и предвид предявените във въззивната жалба оплаквания, съдът приема следното:

Обстоятелствата във връзка с повдигнатия спор са изяснени в първоинстанционното производство, пред настоящата инстанция не са събирани нови доказателства. РС е извършил задълбочен анализ на събраните доказателства поотделно и в съвкупност и е достигнал до фактически изводи, които изцяло се споделят от въззивната инстанция:

Безспорно между страните е, че ищецът е краен клиент – потребител на електрическа енергия за описания по-горе обект с посочен ИТН, присъединен към електроразпределителната мрежа на ниво ниско напрежение. Ответното дружество е лицензирано да осъществява дейността по „разпределение на електрическа енергия“ на обособена територия, в границите на която се намира и обектът на потребление на ищеца.

От представения Констативен протокол № *** г. за техническа проверка и подмяна на средство за търговско измерване се установява, че на 25,09,2022 г. служители на ответника са извършили проверка на електромера, измерващ доставената в процесния обект електрическа енергия. Със същия се удостоверява, че проверката е проведена в присъствието на свидетел, поради това, че представител на клиента не е открит. С протокола се констатира, че при извършена проверка на измервателното устройство е отчетена грешка в измерването на електрическата енергия, дължаща се в прмяна на схемата на измерване. Правилната схема на свързмване е възстановена.

Събраните пред РС гласни доказателства потвърждават изложените в 2 констативния протокол обстоятелства.

От заключението на извършената пред Рс съдебно-техническа експертиза се установява, че в резултат на установената манипулация, елктромерът отчитал с грешка по-голяма от допустимата – минус 69 %.

Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 2 вр. ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/ приема правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. В изпълнение на законовата делегация КЕВР е приела Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, влезли в сила на 04,05,2019 г. С формираната актуална практика на ВКС (Решение № 77/30.05.2022 г. по гр. д. № 2708/2021 г., на ВКС 3-то г. о.; Решение № 50178/07.10.2022 г. по гр. д. № 3603/2021 г. на ВКС, 4-то г. о.), материалноправната разпоредба на чл. 50 от ПИКЕЕ, легитимираща оператора на електроразпределителната мрежа като лице, което има право да начислява корекции на сметки на потребителите за минал период, респ. да начислява суми за реално потребена електрическа енергия, е в рамките на законовата делегация и не противоречи на нормативен акт от по-висока степен.

Според чл. 50, ал. 1 б. а от ПИКЕЕ, в случаите, в които се установи, че средството за търговско измерване измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период измежду периода от датата на констатиране на неправилното или неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащ датата на констатиране, като количеството преминала електрическа енергия се изчислява, като измерените количества се коригират с установената грешка, като се отчита класът на точност на средството за търговски измерване.

Следователно налице са фактическите основания за ответното дружество да извърши корекция на сметката на ищеца за минал период от време – за периода и по начина, посочен в цитираната по-горе разпоредба на чл. 50 от ПИКЕЕ. Според заключението на вещото лице пред РС, при изготвяне на справката за коригиране на сметката за електроенергия от страна на ответното дружество правилно е приложена установената методиката (чл. 50 ал. 2 от ПИКЕЕ) за изчисляване на неотчетеното количество електрическа енергия и същото е правилно остойностено.

При това положение предявеният иск за установяване липсата на 3 процесното задължение, следва да се приеме за неоснователен. Настоящата инстанция изцяло споделя изложените от РС съображения в тази насока и, на основание чл. 272 от ГПК, препраща към тях. С оглед изложеното обжалваното решение е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

В полза на въззиваемия следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.

По изложените съображения съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 4954/06,12,2023 г., постановено по гр. д. № 8393/2023 г. на РС Пловдив.

ОСЪЖДА „ГРУП 666“ ЕООД, ЕИК 175094744; ДА ЗАПЛАТИ НА

„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД – гр. Пловдив, ЕИК 115552190; сумата от 150 лв. (сто и петдесет лева), представляваща деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение за въззивното производство.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4