Определение № 22054 от 15.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22054 гр. София, 15.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20251110141101 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 248 ГПК:

С Решение № 6660 от 08.04.2026 г. съдът е уважил предявените от предявения от Н. Б. М., ЕГН ********** срещу „ДОЙЧЕ ЛУФТХАНЗА“ АД /Deutsche Lufthansa AG/ иск, като на основание чл. 78, ал. 1 ГПК е присъдил в полза на ищцата направените по делото разноски.

В мотивите на съдебния акт съдът е посочил, че искането за присъждане на адвокатско възнаграждение посочено в списъка по чл. 80 ГПК не следва да бъде уважено, доколкото по делото няма представено доказателство за неговото плащане.

В срока за обжалване на решението по делото е постъпила молба за изменение на постановеното решение в частта за разноските от адв. Г. Д., процесуален представител на ищцата. Молбата касае искане за изменение решението в частта за разноските, като съдът присъди в полза на адвоката сумата от общо 332,34 евро.

В предоставения от съда срок по делото и постъпил отговор от ответното дружество, с който се изразява становище за неоснователност на искането.

Съдът като съобрази доказателствата по делото и взе предвид становищата на страните, намира следното:

Молбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице и в срока по чл. 248, ал.1 ГПК. Разгледана по същество молбата е неоснователна.

В мотивната част от Решение № 6660 от 08.04.2026 г., касаеща разноските, съдът е посочил, че искането за присъждане на адвокатско възнаграждение посочено в списъка по чл. 80 ГПК не следва да бъде уважено, доколкото по делото няма представено доказателство за неговото плащане.

В молбата за изменение на решението в частта за разноските молителката сочи, че към молбата по хода на делото, депозирана на 09.02.2026 г., е приложен договор за правна защита и съдействие по чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв., сключен на 28.11.2024 г. между ищцата и адв. Г. Д..

Съдът намира следното:

Молба с вх. № 40114/09.02.2026 г. заедно с приложенията към нея, са приложени на л. 93 – 101 към делото. Видно е, че договор за правна защита и съдействие не е сред приложените по делото документи. Същевременно съдът извърши справка в електронната папка на делото, като установи, че като приложение на посочената молба действително е налице представено и сканирано копие от договор за правна защита и 1 съдействие по чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв., сключен на 28.11.2024 г. между ищцата и адв.

Г. Д.. Същият обаче поради пропуск на съдебен служител не е разпечатан, респ. не е приложен на хартиен носител по делото.

Видно е от представения договор за правна защита и съдействие обаче, че предметът на същия не касае образуване и представителство на исково производство, каквото е настоящото. Предметът на договора е за изготвянето на заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 ГПК и изпълнително производство. В договора не е посочено срещу кое лице следва да е инициираното производство, нито за какъв вид задължение е. Освен това договорът е сключен около 8 месеца преди образуване на настоящото исково производство. Ето защо, съдът счита, че не се установява сключването на договор за правна защита и съдействие за предоставяне на безплатна адвокатска защита за настоящото исково производство.

Искането за изменение на решението в частта за разноските е неоснователно и следва да бъде отхвърлено.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ РАЗПЕЧАТИ на хартиен носител и приложи към делото договор за правна защита и съдействие по чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв., сключен на 28.11.2024 г. между ищцата и адв. Г. Д., приложен към молба с вх. № 40114/09.02.2026 г.

ОТХВЪРЛЯ молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК с вх. № 164199/22.05.2026 г., подадена от адв. Г. Д., процесуален представител на ищцата Н. Б. М., за изменение в частта на разноските на Решение № 6660 от 08.04.2026 г. по гр. дело № 41101/2025 г. по описа на СРС.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните.

На осн. чл. 248, ал. 3 ГПК определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2