Решение № 175 от 04.04.2023, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 175 гр. Благоевград, 04.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

ЕмИ. Дончева при участието на секретаря Герасим Ангушев като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно гражданско дело № 20221200501009 по описа за 2022 година взе предвид следното:

Второинстанционното производство е образувано по жалби на „***“ ЕАД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр. София, район „***“, „***“, бул. „***“ № 55, представлявано от А.В.А. и М.Т.П., подадени срещу решение № 1353 от 11.02.2020 г. и допълнително решение № 906824 от 02.10.2022 г., постановени по гражданско дело № 909 от 2018 г. на Районен съд Благоевград. Първото решение се атакува в частта, с която искът по чл. 422 от ГПК за главницата е отхвърлен за сумата над 263,87 лв., а второто решение се обжалва изцяло. Твърди се, че кредитът е обявен за предсрочно изискуем и претендираните от банката суми се дължат в пълен размер. Предсрочната изискуемост представлявала преобразуващо право на кредитора за изменение на договора и настъпвала с волеизявление само от една от страните. Волеизявлението трябвало да стигне до насрещната страна, но не се нуждаело от приемане и пораждало действие, ако са били налице обективните предпоставки за настъпването й, уговорени в договора или предвидени в закона. Следвало да се отбележи, че в настоящия случай, по силата на чл. 9.2 вр. чл. 8.1 от договора за студентски кредит, било уговорено, че при допусната забава при плащане на вноска по кредита, целият остатък от кредита става предсрочно изискуем. Последиците от това настъпвали автоматично, а когато законът го изисквал - след уведомяване на длъжника. В случая банката валидно упражнила правото си да обяви остатъка от кредита за предсрочно изискуем. В този 1 смисъл имало и практика на ВКС. При настъпване на предсрочната изискуемост отпадало занапред действието на погасителния план, ако страните са уговорили кредитът да се връща на вноски /както било в казуса/. Предсрочното връщане на сумата по кредита изключвало заплащането на уговорените за срока на договора лихви. Вземането при предсрочна изискуемост било в размер на непогасения остатък от предоставената по договора сума и законната лихва от датата на настъпване на предсрочната изискуемост до датата на плащането. Реално, видно от приетата по делото експертиза, дължимите от ответника суми били следните: изискуема главница в размер на 2960,15 лв., изискуема редовна лихва в размер на 72,64 лв., начислена за периода от 20.07.2017 г. до 27.11.2017 г., изискуема наказателна лихва в размер на 12,12 лв., начислена за периода от 20.07.2017 г. до 10.12.2017 г., и законна лихва.

Следвало да се има предвид, че банката довела до знанието на ответника факта, че договорът за кредит е прекратен, с оглед на което усвоените по него суми станали изискуеми. Поради липса на изпълнение, в полза на банката възникнало вземането, посочено в петитума на исковата молба. Кредиторът имал право да иска изпълнение заедно с обезщетение за забава, в случай че длъжникът не изпълни точно задължението си. Въвеждането на друго основание, от което произтичало вземането, различно от това, въз основа на което била издадена заповедта за изпълнение, можело да се заяви чрез предявяване на осъдителен иск при условията на евентуалност. Разглеждането на евентуалния иск се обуславяло от изхода на делото по главния иск /от неговото неуважаване/. Макар и да бил предявен евентуално, искът се смятал за висящ и по него съдът дължал да извърши всички процесуални действия, насочени към разглеждането му по същество. С оглед на това, че имало отхвърлителен диспозитив, Pайонен съд Благоевград следвало да се произнесе по осъдителния иск, предявен в условията на евентуалност. Нямало мотиви защо той не се произнася по двата осъдителни иска.

Моли се за отмяна на основното решение в атакуваната му част, като неправилно и незаконосъобразно, и за уважаване на установителната претенция за главница, а в случай, че се приеме, че не е настъпила изискуемостта на кредита, се желае произнасяне по предявените в условията на евентуалност осъдителни искове. Моли се и за присъждане на сторените разноски във всички фази на съдебното производство.

Не са подадени отговори от особения процесуален представител на насрещната страна.

Жалбите са редовни и допустими. Те бяха разгледани в открито съдебно заседание. Не се събираха доказателства.

Атакуваните първоинстанционни актове са валидни и допустими.

Окръжният съд констатира, че въззивната жалба, подадена срещу основното решение, се явява основателна и трябва да бъде уважена. Съображенията, изложени от районния съд за обосноваване на отхвърлянето на иска за част от главницата, не следва да бъдат споделени. Налице са всички предпоставки за цялостно уважаване на въпросната 2 предявена претенция. Същата е доказана от страна на ищеца. Предсрочната изискуемост на всички вземания по договора за студентски кредит е обявена на длъжника чрез т. нар. „фингирано“ връчване на уведомлението за това. Принципно е допустимо страните да уговорят, че изявлението на едната от тях ще се счита за достигнало до другата и без фактическо предаване на писменото съобщение. Такава клауза, която презюмира като получено само изпратеното и недоставено съобщение, се съдържа в самия договор /чл. 9.3/. Пред длъжника е стояло задължението да уведоми кредитора, ако промени посочения в договора свой адрес /чл. 5.1.2/. Няма данни, че кредитополучателят го е сторил, с което сам се е поставил в невъзможност да бъде открит и да получава документи, касаещи изпълнението на договора. Конкретната уговорка относно връчването на кореспонденцията цели ефективно упражняване на правата на страната, която изпраща съобщението, и препятства недобросъвестно поведение на получаващата страна. Споменатата клауза, фингираща недоставеното и само изпратено съобщение като получено, е в съответствие с принципа на добросъвестно упражняване на правата на кредитора, защото ясно разписва предпоставките и фактическите констатации, при наличието на които се счита, че е положена дължимата грижа, както и че опитът за предаване на съобщението се приравнява на фактическото му получаване. В случая може да се направи недвусмислен извод за недобросъвестно поведение на длъжника-получател на уведомлението за обявяване на предсрочната изискуемост /така и Определение № 272 от 04.05.2020 г. на ВКС по т. д. № 1729/2019 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Анна Баева, Определение № 570 от 09.12.2019 г. на ВКС по т. д. № 835/2019 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Росица Божилова, Определение № 309 от 17.05.2018 г. на ВКС по т. д. № 78/2018 г., II т. о., ТК, докладчик председателят Татяна Върбанова, и др./. При това положение е дължима цялата претендирана главница. От неоспореното заключение на вещото лице е видно, че същата не е погасена. Претенцията за нея се оказа основателна и доказана. Това влече отмяна на обжалваната част на основното решение на районния съд и уважаване на иска за остатъка от главницата.

Произнасяне по жалбата против допълнителното решение не се налага.

На жалбоподателя следва да се присъдят и съответните разноски за всички инстанции.

Предвид цената на иска за главницата, която е под предвидените в чл. 280, ал. 3, т. 1, предл. 1 от ГПК 5000 лева, настоящият въззивен съдебен акт няма да подлежи на касационна проверка.

Воден от изложеното, Окръжен съд Благоевград

РЕШИ:

ОТМЕНЯ отхвърлителната част на решение № 1353 от 11.02.2020 г., постановено по 3 гражданско дело № 909 от 2018 г. на Районен съд Благоевград.

ПРИЗНАВА за установено по отношение на И. П. И., ЕГН **********, адрес гр.

Благоевград, ж. к. „***, че същият дължи на „***“ ЕАД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр. София, район „***“, „***“, бул. „***“ № 55, представлявано от А.В.А. и М.Т.П., още 2696,28 лв. /две хиляди шестстотин деветдесет и шест лева и двадесет и осем стотинки/, представляващи главница по договор за студентски кредит от 04.11.2013 г., заедно със законната лихва за забава, считано от 11.12.2017 г. до изплащане на вземането, за които е издадена заповед за изпълнение № 10738 от 12.12.2017 г. по частно гражданско дело № 3415 от 2017 г. на Районен съд Благоевград.

ОСЪЖДА И. П. И., ЕГН **********, адрес гр. Благоевград, ж. к. „***, да заплати на „***“ ЕАД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр. София, район „***“, „***“, бул. „***“ № 55, представлявано от А.В.А. и М.Т.П., следните парични суми, а именно - 1/ 53,93 лв. /петдесет и три лева и деветдесет и три стотинки/, представляващи разноски в заповедното производство, 2/ 886,08 лв. /осемстотин осемдесет и шест лева и осем стотинки/, представляващи разноски в исковото производство пред районния съд, и 3/ 648,75 лв. /шестстотин четиридесет и осем лева и седемдесет и пет стотинки/, представляващи разноски във въззивното производство.

Настоящият съдебен акт не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4