Решение № 1595 от 05.04.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1595 гр. *******, 05.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 131-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА при участието на секретаря МАЯ Г. КАРГОВА като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИНА ИВ. НЯГОЛОВА Административно наказателно дело № 20221110213407 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

С наказателно постановление (НП) № Р-10-223 от 21.09.2022 година заместник председателя на КФН, ръководещ управление "Осигурителен надзор" е наложил на К. С. В., с ЕГН ********** наказание глоба в размер на 3000 /три хиляда/лева на осн. чл.351, ал.1, т.3 от КСО за извършено нарушение на чл.177, ал.2, т.2 КСО.

Недоволно от издаденото наказателното постановление е останало санкционираното лице, което в срочно подадена жалба го атакува с искане за отмяна. В жалбата най-напред се излагат доводи, че доколкото не е установено по предвидения в ЗАНН ред извършване на административно нарушение от страна на ********, то няма как да се ангажира отговорност за допустителство за същото деяние, на което и да е физическо лице, в частност жалбоподателя, както и за нарушение на принципа non bis in idem. В подкрепа на последното се привеждат оплаквания основани на приложените в хода на съдебното следствие три други наказателни постановления, издадени срещу жалбоподателя В. за аналогични нарушения, при сключването на други сделки с активи, продавани от *********. Наред с това се излагат доводи за допуснати нарушения на процедурата по ангажиране на административната отговорност, а именно неспазване изискванията на чл.19, ал.6 ЗКФН, нарушение на чл.52, ал.4 ЗАНН. На следващо място се излагат оплаквания за разминаване между АУАН и НП, доколкото едва наказващия орган за пръв определя поведението на нарушителя като допустителство, докато такива 1 твърдения не се съдържат в акта, за противоречия относно естеството на изпълнителното деяния на административното нарушени и в какво конкретно се е изразило същото, за неправилно определяне на датата и мястото на нарушението. Най-сетне изтъква, се че доколкото жалбоподателят не е свързано с ПОД лице, то същият въобще не може да бъде субект на административно нарушение по чл. 177, ал. 2, т. 2 КСО, както и, че деянието не е извършено виновно от жалбоподателя, доколкото с оглед начина на сключване на процесната сделка същият не е имал обективна възможност да установи коя е насрещната страна по нея. В заключение се излагат доводи за маловажност на случая и приложение на чл.28 ЗАНН с аргумент, че липса обществена опасност, и не са засегнати интересите нито на представляваното дружество, нито на негови акционери, на ПОД или на трети лица.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адвокат Й., която моли за отмяна на наказателното постановление, по съображенията, изложени в жалбата. В допълнение се оспорва компетентността на актосъставителя да извърши проверка по реда на чл.19 ЗКФН, както и се доразвиват аргументите за липса на виновно поведение с позоваване на справките представени от инвестиционните посредници, Централния депозитар и БФБ. Представени са и подробни писмени бележки в подкрепа на искането за отмяна, където отново се развиват идентични с наведените в жалбата аргументи.

В съдебно заседание въззиваемата страна- редовно призована, се представлява от юрисконсулт Г., който моли наказателното постановление да бъде потвърдено изцяло. Подробни доводи за неоснователност на възраженията в жалбата излага във възражение срещу същата, депозирано преди даване ход на делото.

Конкретно в противовес на изложените от жалбоподател оплаквания се сочи, че актосъставителя С. е изрично овластена в това си качество, като още в акта е развита конструкцията за извършено нарушение изразило се в допускане извършване на нарушение от ********, като ангажирането на административната отговорност на извършителя не е установено като изискване за налагане на наказание на допустителя. Оспорват се оплакванията относно датата на нарушението, която се явява именно сетълмента по сделката, както и за нарушаване на забраната за повторно наказване, доколкото се касае за различни нареждания за покупка. На следващо място се сочи, че АНО никъде не твърди задължение нареждането за покупка да съдържа определени ограничения, като това е само един от възможните начини да се избегне посоченото нарушение и примерно се изброяват други такива. В заключение се излагат доводи, че е житейски и фактологично недостоверно да се счита, че на жалбоподателя не е била известна насрещната страна по сделката. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

2

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, доводите на жалбоподателя и извърши служебна проверка на развитието на административнонаказателното производство, намира за установено следното:

Жалбоподателят К. С. В., с ЕГН **********, с постоянен адрес– гр.*******, ул. *******, бил член на управителния съвет на застрахователно дружество *******, и изпълнителен директор на дружеството. ********** като особен вид търговско дружество, а именно застрахователно такова, било публично акционерно дружество, с безналични акции, вписани в ********.

Видно от наличната в посочената институция Книга на акционерите, към дати 23.12.2021г., 29.12.2021г. и 30.12.2021г. структурата на капитала на търговеца била идентична като 80, 99 % от акциите на ********** се притежават пряко от **********.

Видно отново от вписванията в ******** към посочения по-горе период от месец декември 2021г., за друг търговец със специфичен предмет на дейност, а именно Пенсионно-осигурително акционерно дружество *********, акционери в същото, притежаващи над 5 % от капитала са следните лица- ********** с 50, 04 % от капитала, ********* с 24,82 % от капитала, ********** с 9, 71 % и ЗАД ******* с 7, 68 % от акциите.

Видно от изложеното, то едно и също дружество, а именно ********** осъществява контрол и върху представляваното от жалбоподателя дружество ЗАД *******, и върху ПОАД *********, като пряко упражнява правото на глас в общите събрания на акционерите на всяко от двете дружества, а именно 80, 99 % от акциите с право на глас в ЗАД *******и и 50, 04 % от акциите с право на глас в *********. Иначе казано спрямо дружеството-майка ********** са изпълнение изискванията на §1, ал.2, т.4, б.А, а двете контролирани от него дружества се явяват дъщерни дружества на *********** по смисъла на § 1, ал. 2, т. 4б от ДР на КСО, поради което помежду си двете дружества са свързани лица по смисъла на § 1, ал. 2, т. 3, б.

„а“, подбуква „аа“ от ДР на КСО.

На 23.12.2021г. чрез инвестиционен посредник *********, от страна на ПОАД *********, от името и за сметка на управлявания от него УПФ *********, било подадено нареждане за продажба на извънборсов пазар № 36170042246, на дялове от договорен фонд "*********", управляван от УД "*********" ЕАД, с ISIN код на емисията BG9000017061. Предмет на нареждането били 1300 дяла от посочената емисия с единична цена на дял 73, 6483 лева, или обща стойност на сделката 95 742, 79 лева.

На същата дата- 23.12.2021г., ЗАД *******, чрез инвестиционен посредник "*********** АД, подало нареждане за покупка № 35229023249, съставляващо нареждане за покупка на извънборсов пазар на 1300 дяла от договорен фонд "*********", управляван от УД "*********" ЕАД, с ISIN код на емисията BG9000017061, с единична цена на дял 73, 6483 лева, или обща стойност на сделката 95 742, 79 лева. За дружеството нареждането било 3 подписано от изпълнителния директор -жалбоподателя К. В. и М.И. също изпълнителен член на съвета на директорите като същото не включвало изрична забрана или изискване насрещна страна по сделката за закупуване на дяловете да не е свързано по смисъла на § 1, ал. 2, т. 3, б. „а“, подбуква „аа“ от ДР на КСО, лице.

При това въз основа на цитираните нареждания за продажба и покупка, на 23.12.2021г. в 17:22: 25 часа, между двете дружества била осъществена сделка на извънборсов пазар, за покупко-продажба на посочените дялове, с дата на сетълмента по сделката 30.12.2021г. Видно от представените от инвестиционния посредник книжа, а именно нареждане за покупка, потвърждението за сделката, декларации по чл.66, ал.2 ЗМИП, от страна на ЗАД ******* покупката на дяловете е осъществена от жалбоподателя В., действащ в качеството си на изпълнителен директор и представляващ дружеството и другия представляващ член на управителния съвет- М.И. в съответствие с вписания в ТРРЮЛНЦ начин на представляване на застрахователя.

От страна на КФН, управление "Осигурителен надзор" била извършена проверка на сключените през месец декември на извънборсов пазар (ОТС) множество сделки за продажба на дялове на колективни инвестиционни схеми по чл. 176, ал. 1, т. 11 от КСО от името и за сметка на управлявания от ************* универсален пенсионен фонд. В хода на същата след представяне от страна на инвестиционните посредници чрез които са осъществени сделките, а именно –„************ и „***********“ ЕООД, на документите по същите, били установени страните и параметрите по тях, в частност по отношение на гореописаната продажба на дялове от договорен фонд "*********".

Във връзка с извършената проверка и установените при нея обстоятелства с АУАН Р-06-105/30.03.2022г. съставен от свидетеля В. С. главен експерт в дирекция „Осигурителен надзор“ в управление „Осигурителен надзор” на КФН, на К. С. В., ЕГН ********** било повдигнато административно-наказателно обвинение за това, че в качеството си на изпълнителен директор на ЗАД *******, е допуснал „********* да закупи на извънборсов пазар дялове на договорен фонд "*********", управляван от УД „*********“ АД, с насрещна страна по сделката *********, управляван от ********** АД., квалифицирано от актосъставителя като нарушение на чл.177, ал.2, т.3 от КСО.

Актът бил съставен в присъствието на нарушителя, връчен на същия, като в законоустановения срок са депозирани писмени възражения.

Въз основа на акта било издадено наказателно постановление (НП) № Р-10-223 от 21.09.2022 година заместник председателя на КФН, ръководещ управление "Осигурителен надзор" е наложил на К. С. В., с ЕГН ********** наказание глоба в размер на 3000 /три хиляда/лева на осн. чл.351, ал.1, т.3 от КСО за извършено нарушение на чл.177, ал.2, т.2 КСО 4

Изложената фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа на показанията на свидетеля В. С., както и на приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства - АУАН № Р-06-105/30.03.2022 година, наказателно постановление (НП) № Р-10-223 от 21.09.2022 година, покана за съставяне на АУАН, справки от „************, „********“ ЕООД, „********“ АД, справки от ТРРЮЛНЦ, Заповед № З-48 от 03.02.2022 г., на заместник-председателя на

КФН,

Нареждане за продажба

№

36170042246/23.12.2021г.,

Нареждане за покупка

№

35229023249/23.12.2021г., потвърждение за сключени сделки с финансови инструменти към същото, уведомителни писма изх. № 201372022/16.12.2022г. от „********“, изх. № 238/17.11.2022г. от „********“ АД, изх. № 1050/17.11.2022г. от „БФБ“ АД, изх. № 01-2022-1518/17.11.2022г. от „********“ АД, четири броя НП, издадени срещу жалбоподателя, известия за доставяне, справки от електронния портал на КФН и останалите документи приложени по делото.

Съдът кредитира в пълна степен, показанията на свидетеля В. С., която е извършила процесната проверка и е съставила АУАН срещу жалбоподателя, като от разказа на същата се установява последователността на предприетите от КФН действия по събиране на информация в рамките на извършваната проверка и резултата от тях. Показанията на свидетеля са не само последователни и логични, но и в пълна степен кореспондират с приетите по делото писмени доказателства, което сочи на тяхната несъмнена достоверност. Наред с това същите са изключително подробни и детайлни като в съществена степен допринасят за разкриване на обективната истина и релевантните факти от предмета на доказване в производството.

Приобщените по реда на чл.283 НПК, писмени доказателства съдът кредитира напълно, като те по несъмнен начин установяват факти, включени в предмета на доказване по делото, като са логични, последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както по отделно, така и в тяхната съвкупност. При това съдът намери, че изложената в процесния АУАН и обжалваното НП фактическа обстановка е безспорно доказана от събраните по делото гласни и писмени доказателства, доказетлствената съвкупност е еднопосочна и безпротиворечива, като по аргумент от чл.305, ал.3, изр.2 НПК, не се налага допълнително обсъждане на всеки един от доказателствените източници поотделно. Така установените факти не се спорят и между страните, като изложените в жалбата доводи касаят изключително приложението на материалния закон или релевират допуснати процесуални нарушения.