Протокол № 8 от 30.01.2023, Окръжен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№8 гр. Силистра, 24.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: П. Н. Димитров

Членове:

Теодора В. Василева

Добринка С. Стоева при участието на секретаря Антоанета Н. Ценкова

Сложи за разглеждане докладваното от Теодора В. Василева Въззивно гражданско дело № 20223400500336 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ: Р. Р. Р. - редовно призована, чрез АДВ.И., явява се лично и с АДВ.И., надлежно упълномощен и приет от съда в първоинстанционното производство.

ОТВЕТНИК: К. Р. А. – редовно призован, чрез АДВ.Г., явява се лично и с АДВ.Г., надлежно упълномощена и приета от съда в първоинстанционното производство.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ.И. – Моля да се даде ход на делото.

АДВ.Г. – Считам, че не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:

Проектът за доклад се съдържа в Определение №453 четено в закрито съдебно заседание на 17.11.2022г.

АДВ.И. – Запознат съм с проекта за доклад.

АДВ.Г. – Запозната съм с определението на съда. Нямам възражения по доклада.

АДВ.И. – Поддържаме жалбата си. Имаме нови доказателства, които не можахме да представим по – рано, тъй като са изходящи от Граничната служба на Р Турция.

С тях ще докажем, кога са осъществявани влизанията на доверитЕ.та ми в България и обратно към Р Турция, тъй като с български документ, когато се влиза, не се отразява. Същественото тук са имената. Първоинстанционният съд не изясни този факт. Към датата на подписване на съответните пълномощни и съответния отказ от наследства, имената са съвсем различни.

Няма как Р. Ангелова да е подписала отказ от наследство, тъй като към този момент тя не е била Р. Ангелова и не е била българска гражданка.

Това не беше изяснено от съда.

След като отиват в Турция, приемат турско гражданство.

Възстановяването на гражданството й става в един по – късен момент. Двете сестри и майката твърдят, че откази не са правили, а основното доказателство за това, че отказ от нея не е правен е това, че в момента тя не е българска гражданка.

Първия отказ, който не е легитимен, не е била българска гражданка.

Българска гражданка става едва през м.08 и е оставила пълномощно на брат си, да и получи документите. Това не е изяснено от съда. Тя го каза, но не беше изяснено.

Представяме нови документи, които доказват този факт.

АДВ.Г. – Уважаеми Окръжни съдии, ще обърна внимание на факта, че делото започна на 10.12.2021г. В хода на първоинстанционното производство, което приключи с решение от 10.10.2022г. ищцата имаше многократно 2 възможност, да представи доказателства досежно пътуванията си от Р Турция до Р България. Същата не го е сторила и категорично считам, че не се касае за новонастъпило обстоятелство или доказателство, с което страната не е могла да се снабди своевременно и съответно да представи в хода на първоинстанционното производство.

Що се касае до твърдението, че ищцата Р. Ангелова Р. към датата на подписване на отказа от наследство не е била българска гражданка, смея да твърдя, че подробно съм се запознавала с всички протоколи от проведените в първоинстанционня съд съдебни заседания.

Р. Ангелова Р. нито в едно от тези заседания, нито от многобройните молби от нейния процесуален представител не е твърдяла, че е загубила българското си гражданство.

Доколкото ми е известно, ищцата е напуснала България преди 1989г., но с онази вълна от изселници, при която за първи път нашето законодателство допуска да си запази двойното гражданство.

Лично аз, отново заявявам, не е имало нито за момент твърдение, че Р.

Ангелова Р., не е била български гражданин. П одобно нещо не е било твърдяно в хода на първоинстанционното производство, а ако се твърди, категорично считам, че преклудирана възможността да се навеждат нови твърдения и възразявам да се събират доказателства.

СЪДЪТ счита, че направеното доказателственно искане, не следва да бъде уважавано по следните съображения:

Дори да се приеме, че събирането на тези доказателства представляват затруднение, тъй като се намират в институции в Р Турция съдът счита, че теза факти и обстоятелства можеха поне да бъдат заявени своевременно и да бъдат направени съответните доказателствени искания също своевременно.

Тъй като това не е сторено, съдът намира, че е налице преклузия за събиране на доказателства пред тази инстанция за тези обстоятелства, още повече, че касаят самата въззивница, а не други участващи в производството лица, което още повече обяснява възможността й да направи своевремнно своите искания и възражения във връзка с тези обстоятелства, които сега излага.

3

Не на последно място, следва да се спомене като довод за отхвърляне на искането и факта, че процесуалният представител не посочва по какъв начин са обвързани обстоятелствата, че тя не е български гражданин с правото на отказ от наследство.

Предвид всичко изложено, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на жалбоподатЕ.та да се събират доказателства, относно нейните влизания в Р България от Р Турция през процесния период, както и на доказателства свързани с обстоятелството, дали е притежавала българско гражданство към момента, в който е направен отказа от наследство, по изложените вече причини.

АДВ.И. – Още в първото заседание има изявление от доверитЕ.та ми на това, което току що го казах.

Тогава, съдът не обърна внимание, а само попита:“Коя е Рейхан? Коя е Р.?“ ДоверитЕ.та ми отговори:“Аз съм!“

Не беше направена никаква проверка на документите тогава. Не сме обжалвали този протокол, тъй като не се изготви в срок. Не сме имали възможност пред първоинстанционния съд да представим тези доказателства, тъй като става въпрос за държава, която не е в ЕС.

Освен това, ние сме искали да бъде спряно първоинстанционното производство, предвид престъпни обстоятелства, което не е направено. Аз имам такава практика на СсРС, където съм бил процесуален представител и отново се отнасяше за пълномощно.

Та по това дело, беше спряно производството, беше образувано наказателно производство и човекът беше осъден ефективно, защото беше се упълномощил той да продаде нивите на баща си.

В тази връзка, искам да Ви представя молба до Прокурора, която е заверена, за образуване на наказателно производство. Към този момент, ние не знаем дали има предприети действия, тъй като те първоначално се предприемат към този, който е нарушил закона.

4

Представям Ви молба с вх.№3987/01.12.2022г. по описа на РП – Силистра.

АДВ.Г. – По отношение на това, какви сходни дела е имал колегата, взела съм становище по въпроса защо считам, че не следва да се спира производството по настоящото дело.

За молбата, която е подадена до Прокуратурата единствено видях, че е с дата 01.12.2022г.

СЪДЪТ изисква уточнение от адв.И. дали счита, че подписът на доверитЕ.та му е подправен.

АДВ.И. – Разбира се, трите подписа, така както беше по първоначалната експертиза.

Няма как трима човека да твърдят едно и също, да плащат пари, ако искат да удостоверят неверни обстоятелства. Затова ще Ви помоля да вземете, поне за сведение тези материали, които имам.

АДВ.Г. – Противопоставям се на приемането на настоящото доказателство и моля да не уважавате искането за спиране на производството.

СЪДЪТ остава на становището, че вече е пропусната възможността за събиране на други доказателства, тъй като е настъпила преклузия, но предвид представената молба от 01.12.2022г., че е заведена в Районна прокуратура – Силистра молба във връзка с престъпни обстоятелства и според въззивниците същите влияят на изхода на настоящото дело, то съдът счита, че се касае за ново доказателство, което няма пречка да бъде прието като такова.