Определение № 23 от 13.01.2023, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23 гр. Варна, 13.01.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диана В. Джамбазова

Членове:

Росица Сл. Станчева

Юлия Р. Бажлекова като разгледа докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно гражданско дело № 20223000500346 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по реда на чл.248 от ГПК по молба, подадена от процесуалния представител на В. В. Х., С. И. Х. и В. С. И. за допълване на решение № 174/18.11.2022 г. по в.гр.д.№ 346/22 г., чрез присъждане на направените пред настоящата инстанция разноски, съобразно представения по делото списък по чл.80 от ГПК.

В срока по чл.248, ал.2 от ГПК насрещната страна не изразява становище по молбата.

Молбата по чл.248 от ГПК е подадена в срок и от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е основателна.

Производството по делото е образувано по въззивна жалба, подадена от пълномощника на представляващия КПКОНПИ против решение № 260014/30.05.2022 г. по гр.д.№ 489/2019 г. на Окръжен съд – Шумен в частта му, с която са отхвърлени исковете по чл.151 вр. чл. 142, ал.2, т.3 вр. чл. 141 от ЗПКОНПИ.

С молба вх.№6877/08.11.2022г., депозирана преди единствено проведено по делото о.с.з. на 09.11.2022г., въззиваемите, чрез процесуалния си представител, са представили сключен с адв.Г. Б. договор за правна защита 1 и съдействие от 08.11.2022г. с договорено процесуално представителство по в.гр.д.№346/22г. по описа на ВАпС за сумата от 5 300 лв., платима в брой /поради което има характер на разписка/, посочена в представения с молбата списък по чл.80 от ГПК.

С цитираното решение Варненският апелативен съд е оставил без уважение подадената от КПКОНПИ въззивна жалба срещу отхвърлителните части на постановеното от първоинстанционния съд решение № 260014/30.05.2022 г. по гр.д. № 489/2019 г. на Окръжен съд – Шумен. Осъдил е въззивника единствено да заплати на Държавата, в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на съда сумата от 3 740.40 лв., представляваща дължима държавна такса върху цената на исковете за въззивното производство, на основание чл. 157, ал. 2 от ЗПКОНПИ, но не се е произнесъл по искането на въззиваемата за присъждане на разноски при условията на чл.38, ал.2 от ЗА.

С оглед неоснователността на подадената въззивна жалба, направеното искане и цитирания договор за правна защита и съдействие, съдът приема, че молбата с пр.осн. чл.248 от ГПК е основателна, като решението следва да се допълни, чрез присъждане на възнаграждение на адв.Г. Б.. В проведеното о.с.з. на 09.11.2022 г. е направено възражение от процесуалния представител на

КПКОНПИ за прекомерност на заявения адвокатски хонорар.Минималното възнаграждение, предвидено в чл.7, ал.2, т.5 от Наредба №1/04г. на ВАдвС /Наредбата/, за иска към датата на решението възлиза на 370 лв., а за този по б.“в“ на 12 131.92 лв. Ето защо молбата по чл.

248 от ГПК следва да бъде уважена и да бъдат присъдени претендираните от въззиваемите разноските, направени пред втората инстанция, в размер на 5 300 лв., които са съобразени с минимума предвиден в Наредбата.

По изложените съображения, Варненският апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА на осн. чл.248 от ГПК решение №174/18.11.2022г., постановено по в.гр.д.№346/22г. по описа на ВАпС, в частта му относно разноски, като

ОСЪЖДА Комисията за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобитото имущество да заплати на В. В. Х., ЕГН **********, С. И. Х., ЕГН ********** и В. С. И., ЕГН ********** сумата от 5 300 лв., 2 направени пред въззивна инстанция разноски за адвокатско възнаграждение.

Определението може да бъде обжалвано пред ВКС на РБ в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3