Протоколно определение № 2598 от 11.05.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 2598 гр. София, 11.05.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 18 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван Ал. Стоилов

Съдебни

Ева Евг. Марчева заседатели: Е. Б. Николова при участието на секретаря Цветанка Б. Делова и прокурора Р. Хр. Ч.

Сложи за разглеждане докладваното от Иван Ал. Стоилов Наказателно дело от общ характер № 20261100200953 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ПОДСЪДИМИЯТ С. Ж. К. – явява се лично, заедно с адв. Е. Д. служебен защитник.

В залата присъства и адв. А.А., която представя пълномощно за подсъдимия С. К., с което подсъдимият С. К. я упълномощава.

Подсъдимият С. К.: Потвърждавам, че адв. А. ще бъде моят защитник.

Доколкото подсъдимият си е упълномощил свой защитник, СЪДЪТ ОСВОБОЖДАВА от участие адв. Е. Д. като служебен защитник. На същата да се издаде препис от протокола, който да й послужи пред НБПП.

ЗА ОЩЕТЕНОТО, съгласно обвинителният акт, юридическо лице ДП „Национална компания железопътна инфраструктура“ се явява Р. З., която представя пълномощно.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ: Получил съм препис от обвинителния акт, преди повече от 7 дни.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Няма да правим отвод на съда, прокурора и 1 секретаря.

СЪДЪТ като прецени, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ

Снема самоличността на подсъдимия:

ПОДСЪДИМИЯТ: От 3 месеца вече не мога да си изкарам лична карта, понеже така казаха ваши колеги в участъка. Взеха ми личната карта и не ми я връщат.

Съдът снема самоличността по данни на подсъдимия.

С. Ж. К., ЕГН **********, род на. ****г. в гр. София, неженен, с начално образование, неосъждан, адрес по лична карта: гр. София, ул. ****, настоящ адрес: гр. София, кв. ****.

СЪДЪТ разясни правата на подсъдимия в настоящото производство.

ПОДСЪДИМИЯТ: Ясни са ми правата.

Съдът запитва процесуалния представител на ощетеното юридическо лице ДП „Национална компания железопътна инфраструктура“ дали предприятието желае да се конституира като граждански ищец в настоящото производство.

ЮРК. З.: Моля да бъдем конституирани в настоящото производство като граждански ищец за извършената кражба на 02.10.2024г. в района на гара Подуяне пътническа – Централна гара София за извършена кражба на кабели на стойност 4 870.00 лв., както и настъпилите материални вреди на компанията в размер на 17 899.80 лв. от престъплението по чл. 340, ал.1, вр. чл. 20, ал.2 от НК.

2

СЪДЪТ дава възможност на страните да вземат становище по въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК, включително и по отношение молбата на процесуалния представител на ощетеното юридическо лице за приемане на съвместно разглеждане на така мотивирания граждански иск.

ПРОКУРОРЪТ: С оглед на повдигнатото обвинение на подсъдимия С. К. считам, че делото е родово и местно подсъдно на СГС.

Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.

В хода на досъдебното производство не считам, че има допуснати съществени и отстраними процесуални нарушения в досъдебната фаза на разследването, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на неговия защитник, както и на ощетеното юридическо лице.

На този етап не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила.

Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервен съдия или съдебен заседател, назначаване на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебноследствени действия по делегация.

Няма основание за изменение на мерките за процесуална принуда.

Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Моля съдебното заседание да се разгледа по общия ред, като призовете лицата, посочени към приложението на обвинителния акт.

Няма основание за обединяване и разделяне на настоящото наказателно производство.

По отношение на предявения граждански иск считам, че молбата е процесуално допустима, своевременно подадена от лице, което има правен интерес. Считам, че разследването в наказателното производство няма да затрудни разкриването на обективната истина, поради което моля да я 3 уважите.

АДВ. А.: Относно молбата на представителя на ДП „Национална компания железопътна инфраструктура“. Същата е неоснователна, неправилна и незаконосъобразна. Възразявам срещу така определената голяма сума. Възразявам изцяло срещу молбата.

По чл. 248, ал.1 от НПК - делото е подсъдно на СГС.

Няма основание за прекратяване и спиране на делото.

Не са допуснати съществени нарушения в досъдебното производство.

По реда на особените правила желаем по делото да се сключи споразумение.

Поддържам останалата част от казаното от прокуратурата.

Относно мярката, моля да я измените и нямам основание за събиране на нови доказателства и моля делото да се разгледа.

ПОДСЪДИМИЯТ: Поддържам това, което каза моят защитник. Имам желание да сключа споразумение. Наясно съм, че за сключване на споразумение трябва да се възстановят вредите.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.

СЪДЪТ, след съвещание, счита следното:

По голяма част от въпросите съдът се съгласява със становището на страните, а именно, че делото е подсъдно на настоящия съдебен състав, съобразно правната квалификация по пункт 1 от обвинението, както и съобразно мястото, което е посочено, като извършване на двете деяния.

Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

Съдът възприе желанието на подсъдимия делото да приключи по реда на глава 29 от НПК, като съдът освен това се увери, че същият е запознат с условието за приключване на делото по този ред.

4

Съдът обаче намира, че при изготвянето на обвинителния акт и при изготвянето на постановлението за привличане на обвиняем са допуснати отстраними и съществени по своя характер процесуални нарушения, които драстично опорочават правото на защита на подсъдимия да разбере в какво точно е обвинен.

Следва да се има предвид, че преценката за наличие на отстраними съществени процесуални нарушения не е предоставена на усмотрението на страните, а съдът сам е длъжен служебно да изследва този въпрос и независимо от съгласието на страните по този въпрос, в случай, че установи, че обвинителния акт не отговаря на критериите, които са заложени в съдебната практика или по някакъв начин в него са налице пороци, той е длъжен да прекрати съдебното производство, с оглед отстраняване на тези пороци.

Съдът ще обясни защо намира, че са налице допуснати отстраними съществени процесуални нарушения.

Най-напред, по отношение на обвинението по пункт първи за твърдяно престъпление по чл. 340, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК, при внимателен преглед на обстоятелствената част на обвинителния акт и на диспозитива, съдът констатира, че не става ясно какъв е размерът на причинената щета.

На стр. 2 в края на първи абзац се твърди, че общата стойност на нанесена щета /увреждане за държавното предприятие/ е 17 899.80 лв.

Същевременно на база цитирана в обвинителния акт изготвена оценителна експертиза се сочи, и това е залегнало и в диспозитива на първото обвинение, че са отнети движими вещи, подробно описани, на обща стойност 4 870.00 лв.

Иначе казано, на база тази експертиза по първото обвинение се сочи щета от 4 870.00 лв., а малко по-надолу, че щетата е на материална стойност от 17 899.