Решение № 302 от 29.11.2023, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 302 гр. Благоевград, 29.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Красимир Аршинков

Членове:

Атанас Маскръчки

Диана Узунова при участието на секретаря М. Стоилова-Въкова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Диана Узунова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20231200600288 по описа за 2023 година Производството пред Благоевградския окръжен съд е образувано по протест на прокурор от Районна прокуратура- Благоевград против постановената по НОХД № 533/22г. по описа на Районен съд-Благоевград присъда в частта, с която подсъдимият И. М. е признат за невиновен по повдигнатото му обвинение да е държал без надлежно разрешително високорисково наркотично вещество- 3,14 грама коноп /марихуана/ и деянието му по чл.354а,ал.3,НК да е при условията на чл.26,ал.2,НК.

Навеждат се с протеста съображения за незаконосъобразност на атакуваната присъда поради неправилна интерпретация на доказателствата по делото от първостепенния съд, като се прави от прокурора самостоятелен анализ на гласните доказателства. В този смисъл прокурорът предлага окръжният съд да отмени протестираната присъда в оправдателната й част и вместо това постанови друга, с която признае под.М. за виновен по повдигнатото му 1 обвинение за извършено престъпление по чл.354а,ал.3,пр.1 и пр.2, във връзка с чл.26,ал.1,НК и му наложи наказание от четири месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване отложи за срок от три години.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция представителят на Окръжна прокуратура- Благоевград поддържа протеста по съображенията в него.

Въззиваемият М. се явява лично в с.з. и със защитника си –адв.Г., която оспорва протеста и пледира атакуваната присъда на БлРС да бъде потвърдена.

В последната си дума подсъдимият заявява, че е виновен единствено за държането на амфетамин на процесната дата, отрича да е държал други наркотични вещества.

Въззивният съд в пределите на правомощията си по чл.314,НПК провери изцяло правилността на атакуваната присъда, при което намери следното от фактическа и правна страна:

С атакуваната присъда въззиваемият И. Г. М. е признат за виновен в това, че около 19:41 часа на 29.08.2017 год. в гр.София без надлежно разрешително по ЗКНВП е придобил от св.Б. В. високорисково наркотично вещество амфетамин, с нетно тегло 0,45 грама, с активен компонент амфетамин 28,8%, на стойност 13,50 лв. и е държал това вещество до 00:20 часа на 30.08.2017 год. в Благоевград на ул.“С.“, като случаят е маловажен, заради което и на основание чл.78а вр. чл.354а,ал.5 вр. с ал.3,пр.1 и пр.2 от НК първостепенният съд го е освободил от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание глоба в размер на 1000 лв. Със същата присъда този подсъдим е признат за невиновен в това, че на 30.08.2017 год. в 00:20 часа в Благоевград в джоб на кората на предната дясна врата на лек автомобил марка и модел ”Фиат Типо” с рег. № Е 7760 АМ, управляван от Б.

И. В. по ул.“С.“ е държал без надлежно разрешително по ЗКНВП високорисково наркотично вещество - коноп/марихуана с нетно тегло 3,14 грама със съдържание на активен наркотично-действащ компонент тетрахидроканабинол 15,5% на стойност 18,84 лева и е оправдан от БлРС по повдигнатото обвинение за извършено продължавано престъпление по чл.354а,ал.3, пр.1 и пр.2 вр. чл.26,ал.1 от НК. На основание чл.354а, ал.6 от НК и чл.53,ал.2,б.„а“ от НК решаващият съд е отнел в полза на държавата наркотичните вещества – коноп/марихуана, с нетно тегло 3,14 грама със 2 съдържание на активен наркотично-действащ компонент тетрахидроканабинол 15,5% и 0,45 грама, с активен наркотично-действащ компонент амфетамин. С присъдата си съдът не се е произнесъл по въпроса за разноските.

За да постанови този си съдебен акт РС-Благоевград е приел за установена следната фактическа обстановка, възприета и от настоящата инстанция, въз основа на събраните и приобщени по надлежния ред писмени и гласни доказателства:

Подсъдимият М. е понастоящем 34-годишен български гражданин, неженен, неосъждан към инкриминираната дата. Живее с родителите си в с.Б.. В с.з. признава, че ползва амфетамини, но отрича да употребява марихуана. Със свидетелите В. и С. са приятели.

На 29.08.2017 год. въззиваемият и свидетелите В. и С. решили да отидат до гр.София с лек автомобил марка и модел “Фиат Типо“ с рег. № Е 7760АМ, управляван от св.В./собственост на баща му/. Там последният придобил от негов познат К. наркотично вещество амфетамин, поставено в черен найлонов плик. На път за Благоевград, св.В. показал на спътниците си амфетамина и дал част от него на под.М. от благодарност, че е ремонтирал автомобила му безплатно. Когато се върнали в с.Б., св.В . поставил останалата част от наркотика /амфетамина/ в стар автомобил на подсъдимия М., паркиран пред дома му и тримата отишли в Благоевград, където прекарали известно време в заведение тип табак на ул.„С.“. Тръгвайки от заведението, около 00.20ч. на 30.08.2017г. в близост до пицария „Б.“ на ул.„С.“ управляваният от св.В. лек автомобил бил спрян за проверка от свидетелите С. Ф. и С. Ч. – младши инспектори при 01 РУ – Благоевград. Последните се усъмнили, че св.В. е неадекватен и затова повикали колегите си - младши автоконтрольори И. и С., които изпробвали водача с тест за наркотични вещества, който отчел употреба на амфетамин /впоследствие този свидетел се е признал за виновен в извършване на престъпление по чл.343б,ал.3,НК и е сключил споразумение за прекратяване на наказателното производство по НОХД № 1743/2017г. на Районен съд Благоевград/.

Извършена била проверка от свидетелите Ф.и Ч.на управлявания от св.В.автомобил и в джоб на кората на предната дясна врата на л.а. била открита малка найлонова торбичка с пресована тревиста маса. Това действие 3 обаче не било обективирано в съответен за това протокол по ЗМВР или по НПК /за претърсване и изземване/, а с протокол за доброволно предаване вече в полицейското управление подсъдимият предал както торбичката с пресованата тревиста маса, така и полиетиленово пликче с 0,45 грама амфетамин. В същия протокол е отразено изявление на въззиваемия /направено и пред свидетелите Ф. и Ч./, че „тревата и амфетамина са лично мои, закупени за лична употреба“.

Въззиваемият и приятелите му- свидетелите В. и С. били задържани със заповеди за това по ЗМР /за 24 часа/ и отведени в 01 РУ-Благоевград, където с тях били проведени беседи /със свидетелите В.и С.- от св.К., а с под.М.- от колегата му К./ и образувано настоящото производство /от същото са отделени материали и по отношение на св.В. е образувано производство за извършено престъпление по чл.354а,ал.1 от НК, което е приключено с влязъл в сила съдебен акт - определение от 30.05.2019 год. по НОХД № 294/2019 год. по описа на ОС - Благоевград/.

В хода на ДП с разрешение на съдия от БлРС е извършено претърсване в обитаваната от под.М. къща в с.Б., където не са открити забранени от закона и относими към разследването вещи и предмети. Било извършено и претърсване в л.а. марка и модел „Фолксваген голф“ без регистрационни номера, паркиран в двора на къщата на подсъдимия. При това претърсване били открити и иззети три бучки с неправилна форма, поставени в черен найлонов плик, с бруто тегло от 65,7 грама, което вещество при извършени полеви наркотест реагирало положително на амфетамин /за което наркотично вещество е признат за виновен св.В. в производството по НОХД № 294/19г. на БлОС/. В съставения за това протокол подсъдимият посочил /в графа „обяснения“/, че вечерта на 29.08.2017г. преди да тръгнат със свидетелите В. и С., първият е оставил нещо във въпросния автомобил и предполага, че това е именно иззетия амфетамин.

Съгласно заключението по химическа експертиза

№

18/НАР[1]812/03.09.2018 год. по описа на НИКК в предаденото от под.М. полиетиленово пликче има бяло вещество на прах и бучки, съдържащо амфетамин и кофеин и е с нетно тегло 0,45 гр., като процентното съдържание на активен компонент амфетамин в него е 28,8%. Вещото лице е посочило, че амфетаминът /солите и препаратите му/ е поставен под контрол в Списък І – 4

Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични във връзка с чл. 3, ал. 2 от ЗКНВП.

Стойността на наркотичното вещество е изчислена на 13,50 лв. съгласно ПМС № 23/29.01.2018год. за определяне на цени на наркотични вещества по тарифа за нуждите на съдопроизводството.

Съгласно заключението по Експертиза № Н-135/08.09.2017 год. по описа на Сектор “НТЛ“ при ОД на МВР- Благоевград растителният материал, предаден от подсъдимия М. по морфологични белези и химичен състав представлява коноп/марихуана/, измерен с нето тегло 3.14 гр. и със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 15,5%, като нето теглото му преди изследването е 3,14 грама, а след него - 2,94 грама. Експертизата е посочила също, че конопът/марихуаната е наркотично растения и подлежи на контрол съгласно ЗКНВП и единната конвенция за упойващите средства на ООН от 1961 год.

Той се намира в Приложение № 1 към чл. 3, т. 1, Списък І-„Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина“ от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични. Стойността на наркотичното вещество е 18,84 лева, съгласно ПМС № 23/29.01.2018 год. за определяне на цени на наркотични вещества по тарифа за нуждите на съдопроизводството.

Така възприетата от въззивния съд фактическа обстановка не се отличава съществено от описаната в мотивите на атакуваната присъда, тъй като фактическите констатации на първата инстанция почиват на вярна и точна интерпретация на събраните по делото гласни и писмени доказателства.

Правилно са били разрешени въпросите относно авторството на деянието, предмета на престъплението и хронологията на събитията.

Законосъобразно първостепенният съд е кредитирал обясненията на подсъдимия, преценявайки, че освен средство за защита, са и доказателствено средство и се подкрепят от показанията на свидетелите В. и С. Това, че тримата се познават от деца не означава, че априори следва да се изключат показанията на свидетелите С. и В. поради предубеденост. Св.В.

5 добросъвестно и последователно е разказал както в досъдебната фаза на процеса, така и пред двете районни съдебни инстанции /предвид че това е второ съдебно производство/ как се е сдобил с амфетамин, какво количество от него е дал на под.М. и защо, каква част е оставил в стар автомобил в двора на въззиваемия, за което и деяние е поел вината си и е бил наказан. Същият е категоричен, че след ремонта, автомобилът, управляван в процесната нощ и в когото е намерен полиетиленовия плик с канабис, е бил ползван единствено от него. И двамата със св.С. са категорични, че не са виждали под.М. да е употребявал канабис, като липсват и други обективни данни по делото за това. Разпитан пред съдия в ДП, както и в съдебната фаза св.С. посочва причината поради която първоначално –при спирането на автомобила от свидетелите Ф. и Ч. – въззиваемият заявил, че освен намерения в портфейла му амфетамин, е негов и плика с марихуана. Това изявление на подсъдимия, както се посочи е обективирано в съставения протокол за доброволно предаване, но то няма доказателствена стойност и се пресъздава от показанията на свидетелите Ф. и Ч., на когото М. е предал наркотичните вещества с пояснението, че са за негова лична употреба. Въззивният съд обаче напълно се съгласява с мотивите на първостепенния, че липсва правна и житейска логика подсъдимият да е знаел за местонахождението на канабиса и да не е заявил за това на спътниците си, още по-малко на собственика на л.а.– св.В., както и едното наркотично вещество- амфетамина - да държи в джоба си, а другото, което също е малко като количество- да остави в джоб на вратата на л.а. Както се посочи при последвалите претърсвания в дома и автомобила на подсъдимия не е намерено друго количество канабис, нито има криминалистични или други данни, че освен амфетамин, той употребява и други наркотични вещества и по-конкретно- марихуана. В този смисъл правилно БлРС е приел, че показанията на свидетелите Ф.и Ч., макар и безпристрастни и обективни и пресъздаващи възприети от тях факти /изявления на подсъдимия пред тях/ не са достатъчни, за да обосноват несъмнен по смисъла на закона извод за това, че именно въззиваемият /а не някои от другите двама негови спътници в автомобила/ на инкриминираната дата е държал въпросното пакетче с канабис. Не следва да бъдат поставени в основата на обратния извод /за авторството и вината на подсъдимия/ косвените показания на св.К. относно това какво са заявили пред него в проведената беседа свидетелите В. и С. Това е така, защото при провеждането 6 на тази беседа В. и С. вече са били задържани по ЗМВР, намирали са се в условията на полицейското управление и направените от тях признания поради това- съгласно трайно установената съдебна практика -не могат да имат стойност, респ.- косвените такива досежно тези факти показания на св.К.. Доколкото пък решаващият съд е заличил от списъка на лицата за призоваване като свидетел полицейски служител К., който на етап ДП е провел беседа с подсъдимия, въобще не могат да бъдат коментирани тези показания /тъй като не са приобщени по надлежния процесуален ред/.

Разпечатката съдържа 33 от 53 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/abae0bdc-10be-4705-b641-08921ddfd9ad