Решение № 573 от 17.11.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 573 гр. София, 17.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Валентин Д. Бойкинов

Николай Метанов като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно търговско дело № 20241001000679 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 250 от ГПК.

Образувано е по молба с вх. № 12 185/ 7.05.2025 г., подадена от „КИД 2228“ ЕООД - гр.

София, чрез пълномощника адвокат Ц. Д., с искане за допълване на решение № 155 от 14.03.2025 г. по настоящето дело, с което главния иск с правно основание чл. 55, ал.1, пр. 1 от ЗЗД бил отхвърлен, но съдът не се произнесъл по предявения в условията на евентуалност иск по чл. 59 от ЗЗД.

В становище с вх. № 15 087/ 5.06.2025 г. ответникът по молбата „Национална електрическа компания“ ЕАД - гр. София я оспорва с твърдението, че искът по чл. 59 от ЗЗД е недопустим и неоснователен.

Недопустимостта на иска е обоснована с липса на активна процесуална легитимация за предявяването му, защото претендираните имуществени права принадлежали на „Ню-Ko Загора“ ЕООД, което било собственик на ВЕЦ „Жребчево“ в периода юли-ноември 2014 г., когато енергийният обект ВЕЦ „Жребчево“ бил собственост на „Ню-Ko Загора" ЕООД и тъй като в неговия патримониум не съществувало вземане за неоснователно обогатяване, то не можело да бъде прехвърлено на ищеца от заложния кредитор „Уникредит Булбанк“ АД.

Самостоятелно основание за недопустимост на иска било влязлото в сила на 24.01.2018 г. решение №

2021 от 26.10.2017 г. по т.д. № 1997/ 2015 г. на Софийския градски съд, търговско отделение, VI - 22 състав, с което бил отхвърлен предявения от „КИД 2228“ ООД срещу „НЕК“ ЕАД, 1 като обществен доставчик, иск с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД за заплащане на същите количества електрическа енергия, произведена от ВЕЦ „Жребчево“ - с предявяването на иска по чл. 59 от ЗЗД ищецът се опитвал да получи повторно плащане.

Искът бил неоснователен по съображенията, изложени в решението по настоящето дело.

В изпълнение на правомощията си по чл. 269 от ГПК настоящият състав на въззивната инстанция преценява молбата като процесуално допустима - подадена е в установения в закона срок от страна по делото, която има интерес и право да претендира допълването на съдебен акт, в който съдът не се е произнесъл по цялото й искане.

След обсъждането на установените от доказателствата факти и доводите на страните приема от правна страна следното.

Несъстоятелно е възражението на ответника за недопустимост на субсидиарния иск на посочените в отговора основания. Липсата на активна легитимация от воденето на иска (предвид твърдението, че претендираното имуществено право принадлежи на трето лице) е предпоставка за неговата неоснователност, а не за допустимостта му. Отхвърлянето на иск, с който исковата сума е била претендирана на договорно основание също не съставлява процесуална пречка за воденето на кондикционния иск.

При крайния извод за допустимост на иска с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД съображенията за неговата неоснователност са следните.

В исковата молба ищецът не е изтъкнал твърдяното от него обедняване за сметка на обогатяването на ответника да произтича от осъществяването на факти, различни от тези, на които е основана поддържаната по главния иск теза, че претендираната с молбата сума е била заплатена от него при начална липса на основание. В мотивите към основното решение, чието допълване се иска, са изложени подробни съображения защо настоящият съдебен състав приема, че при установената по делото фактическа обстановка договора за участие в специална балансираща група № 14БГ-3123016/25.02.2014 г. е продължил да обвързва страните през исковия период (1.07.2014 г. до 24.11.2014 г.), затова и отношенията между страните в настоящия спор следва да бъдат уредени в съответствие с разпоредбите на закона, които регламентират договорната отговорност. След като ответникът, като координатор на балансираща група, е получил претендираната сума от праводателя на ищеца, в качеството му на участник в същата трупа, в изпълнение на задълженията, произтичащи от „балансираща енергия при небаланс“, липсва основния елемент от фактическия състав на правната норма - обедняване на ищеца

-3- за сметка на обогатяването на ответника, което обуславя неоснователност на исковата претенция

2

По изложените съображения Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести състав

РЕШИ:

ДОПЪЛВА на основание чл. 250 от ГПК решение № 155 от 14.03.2025 г. по т.д. № 679/ 2024 г. на Софийския апелативен съд, търговско отделение, шести състав ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 59, ал.1 от ЗЗД, предявен от „КИД 2228“ ЕООД гр. София срещу „Национална електрическа компания“ ЕАД - гр. София за връщане на сумата 985 069.24 лева, представляваща паричната стойност на 12 747.595 MWh електрическа енергия, произведена в периода 1.07.2014 г. - 24.11.2014 г., с която ответникът се обогатил без основание за сметка на обедняването на ищеца до размер на посочената сума, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 3.07.2019 г., до окончателното изплащане на сумата.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд на Републиката в едномесечен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3