Решение № 185 от 18.05.2026, Окръжен съд - Стара Загора

РЕШЕНИЕ

№ 185 гр.***, 18.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД –*** в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Румяна Ат. Танева при участието на секретаря Стефани Хр. Чапанова като разгледа докладваното от Румяна Ат. Танева Търговско дело № 20245500900504 по описа за 2024 година

Предявени са в обективно съединение искове, с правно основание чл.82 ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че на основание чл.183 от ЗОП, във връзка с проведена процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на глава 25 от Закона за обществените поръчки, „публично състезание", във връзка с чл.20 ал.2 т.1 от ЗОП и въз основа на Решение №D22784982/12.04.2023год. на Възложителя - Община **, е сключен договор за обществена поръчка №Д0737/15.05.2023год с предмет на договора "Ново строителство, основен ремонт, текущ ремонт, полагане на хоризонтална маркировка и вертикална сигнализация на улици в гр.**, населените места в Община ** и общинската пътна мрежа. Съгласно чл.3 от сключения договор, срокът на действие на договора е три години, от датата на подписването или до изчерпване на неговата стойност, което от двете настъпи по-рано.

Посочва се, че в чл. 3 от договора е предвидено, че стойността на договора е 9 999 999.00лв. /девет милиона деветстотин деветдесет и девет хиляди и деветдесет и девет лева/ без ДДС, съответно 11999 998.80лв. с начислен ДДС. В изпълнение на задълженията по чл. 12 ал.1 от сключения договор за обществена поръчка, ищецът е предоставил в полза на Възложителя гаранция за добро изпълнение в размер на 5 на сто от стойността на договора чрез банкова гаранция в размер на сумата от 500 000лв., гарантираща изпълнението на договора. Независимо от прекратяването на договора, гаранцията за добро изпълнение все още не е освободена и ищеца търпи значителни имуществени вреди. В писмо изх.№ 1681112/04.06.2024год., изрично е заявено от страна на възложителя, че гаранцията ще бъде върната, но това не е сторено към настоящия момент.

1

Посочва се, че представляваното търговско дружество - *** развива търговска дейност в областта на пътното строителство над 20 години, тъй като дружеството е регистрирано от 1997год. От тогава до сега - дружеството е осъществявало активна дейност, като има богат опит в областта на пътното строителство и са участвали в редица национални и местни обекти, които са имали голямо обществено значение. Винаги безупречно са изпълнявали задълженията си по договорите за обществени поръчки. Освен това са работили години наред на територията на Община **, като винаги качествено и в срок са изпълнявали възложените им обекти, което твърдят, че могат да докажат със съответните документи, като сочат и приложените референции за добро изпълнение, вкл. издадени от Община **.

Посочва се, че съгласно условията на договора за обществена поръчка коректно и в срок са изпълнили всички възложени работи от страна на Възложителя - Община **, за което има съставени актове образец 19 и съответно издадени фактури за видовете и обема строително-монтажни работи. Общата стойност на възложените работи възлизат в размер на сумата от 5 226 865.50лв., които са били изплатени съответно в предвидения срок, доказателство за това е приложената справка - извлечение от сметка 411.

Излага се, че на 04.06.2024 год. е получено електронно съобщение, с което Община ** ги уведомява, че прекратява сключения между тях договор за обществена поръчка, като се посочва, че договорът се прекратява на основание чл.21, ал.1, т.7 във връзка с чл.118 ал.1 т.1 от ЗОП. Прекратяването на договора се осъществява едностранно и без предизвестие.

Сочи се, че съгласно условията на договора за обществена поръчка в чл.21 са посочени, основанията за предсрочно прекратяване на договора за обществена поръчка, като в точка 7 е посочено, че прекратяването се осъществява на основание - други случаи предвидени в Закона. Изтъкнато е обстоятелството, че договорът се прекратява - поради възникнала необходимост, съществено изменение на предмета на поръчката - добавяне към предмета на договора на дейности по изготвянето на инвестиционни проекти и осъществяване на авторски надзор по време на строителството, с цел възлагане на обекти при условията на т.нар."инженеринг" и поради тази причина, възложителят е провел нова обществена поръчка, чийто предмет се припокрива с предмета на договора с ищеца. Излага се, че тези действия са незаконосъобразни.

Посочва се, че видно от съдържанието на сключения договор за обществена поръчка чл. 21 ал.2 - Възложителят има право да прекрати договора без предизвестие т.1- в случаите на чл.118 ал.1 т.2 и т.З от ЗОП и в тези случаи, Възложителят не дължи обезщетение за претърпените вреди от прекратяването на договора. Имайки предвид тези договорки, не са изправени пред тази хипотеза, тъй като в случая е посочено, че договорът се прекратява на основание чл.118 ал.1 т.1 от ЗОП. Съгласно разпоредбите на ЗОП - Чл. 118.

(1) Възложителят прекратява договора за обществена поръчка или рамковото 2 споразумение в предвидените в закон, в договора или в споразумението случаи или когато: 1. е необходимо съществено изменение на поръчката, което не позволява договорът или рамковото споразумение да бъдат изменени на основание чл. 116, ал. 1; 2. се установи, че по време на провеждане на процедурата за възлагане на поръчката за изпълнителя са били налице обстоятелства по чл. 54, ал. 1, т. 1, въз основа на които е следвало да бъде отстранен от процедурата; 3. поръчката не е следвало да бъде възложена на изпълнителя поради наличие на нарушение, постановено от Съда на Европейския съюз в процедура по чл. 258 ДФЕС.

Посочва се, че в случаите по ал. 1, т. 2 и 3 възложителят не дължи обезщетение за претърпените вреди от прекратяването на договора или рамковото споразумение.

Твърди се, че следва да се приеме, че във всички останали случаи /каквато е настоящата хипотеза/ възложителят дължи обезщетение.

Имайки предвид съпоставката на тези разпоредби, следва да се направи изводът, че в случаите на прекратяване на договора по т.1 - Възложителят дължи обезщетение за претърпени вреди от прекратяване на договора или рамковото споразумение.

Посочва се, че видно от изпратеното писмо, Възложителят е посочил като основание за прекратяване на договора чл.118 ал.1 т.1 - съществено изменение на поръчката.

Моли да се има предвид, че предмет на поръчката е „ново строителство, основен ремонт, текущ ремонт, полагане на хоризонтална маркировка и хоризонтална маркировка и вертикална сигнализация на улици в гр.**, населените места и общинската пътна мрежа."

Посочва се, че видно от съдържанието на т.нар. нова обществена поръчка /която се изтъква като причина за прекратяване на процесния договор/ - предметът е следния: „инженеринг, ново строителство, реконструкция, основен ремонт,/рехабилитация/ и текущ ремонт на улична и четвъртокласна пътна мрежа на съоръженията и принадлежностите към тях на територията на община ** при възникнала необходимост." Сочи се, че е очевидно, че в случая не е налице съществено изменение на поръчката.

Посочва се, че целта на Възложителя е била договорът им да бъде прекратен при явно заобикаляне на Закона и при превратно упражняване на властови правомощия, без да се съобразява Възложителя с трайноустановените отношения, както и Законовите разпоредби на ЗОП и ППЗОП.

Излага се още, че от датата на сключване на договора за обществена поръчка 15.05.2023 год., само няколко месеца след сключване на този договор, по неясни причини, Възложителят обявява нова обществена поръчка със същия предмет, като само добавя понятието „Инженеринг", за който инженеринг счита, че не е имало пречки да бъде възложен самостоятелно с 3 отделна обществена поръчка, която по никакъв начин да не засяга настоящата.

Твърди се, че доказателство за обстоятелството, че Възложителят тенденциозно и без правно основание е прекратил договора с ищеца за обществена поръчка е фактът, че със същия предмет на дейност обявява нови процедури съответно на 30.08. и 26.07.2024год.

Твърди се, че следователно Възложителят - Община ** използвайки дадените от Закона властови правомощия, провежда нова обществена поръчка със същия предмет и с явната цел - договорът сключен с представляваното дружество да бъде прекратен.

Сочи, че не без значение е фактът и обстоятелството, че по новата процедура, е сключено Рамково споразумение №д076/04.06.2024год., в чл.1 от същото е посочено, че „страните договорят сключване на рамково споразумение, в което не са определени всички условия, съгласно чл.81-82 от ЗОП за извършване на дейности по инженеринг, ново строителство, реконструкция, основен ремонт / рехабилитация и текущ ремонт на улична и четвъртокласна мрежа и т.н на територията на Община ** при възникване на необходимост за срок от сключването му до 31.12.2026год. или до изчерпване на стойността от 20 млн.лева без ДДС, в зависимост от това, кое от двете обстоятелства, настъпи първо като събитие.

Счита,че предвид тези договорни разпоредби следва да се приеме, че проведената нова процедура за обществена поръчка при т.нар "изменение на обстоятелствата" цели единствено прекратяване при явно заобикаляне на закона и при превратно упражняване на дадени по закон властови правомощия на сключения с ищеца договор за обществена поръчка от 15.05.2023год.

Посочва се, че доказателство за незаконосъобразните действия на Община **, е обстоятелството, че на 24.06.2024год. веднага след изпращане на уведомлението за прекратяване на договора за обществена поръчка от 04.06.2024год. е изпратено до ищеца писмо изх.№168-1112-2/24.06.2024год., с което се възлага на изпълнителя да подпише акт за установяване на състоянието на строежа - акт за спиране на строителството /приложение образец 10/ към 31.12.2023г., което е със задна дата и касае обстоятелства настъпили по-рано. Във връзка с тези действия ищеца е уведомил ДНСК гр***.

Излага се, че на 19.07.2024год. е получено друго писмо, с което се вменява задължението да отстранят дефекти и недостатъци, за които не носи никаква отговорност, поради обстоятелството, че възникналите дефекти са в резултат на действията на трети лица, а не на дружеството- ищец. В тази връзка са изпратили писмо, с което са заявили, че не носят отговорност за тези недостатъци. Видно е, че към тях, независимо, от фактът и обстоятелството, че са проявили добросъвестност при изпълнение на задълженията е налице тенденциозно отношение, което освен имуществените вреди, които търпят, търпят и неимуществени вреди.

Счита се, че тези действия на Възложителя - Община **, са абсолютно 4 незаконосъобразни, категорично се заявява, че прекратяването на сключения договор е незаконосъобразно и извършено при явно заобикаляне на закона, при превратно упражняване на държавна власт с единствената цел, договорът да бъде прекратен, а предмета на обществената поръчка да бъде предоставена на други изпълнители.

Заявява се категорично, че не е налице абсолютно никакво правно основание за прекратяване на договора. Възложителят сам е поставил допълнително изискването за инженеринг, за което е нямало абсолютно никакви пречки да бъде проведена съвсем отделна процедура без да се засягат правата и интересите по така сключения договор за обществена поръчка от 15.05.2023год. Счита се, че в случая се касае за виновно неизпълнение от страна на Възложителя по така сключения договор за обществена поръчка, от което за ищеца са произтекли вреди.

Посочва се, че като пряка и непосредствена последица от неизпълнения на задълженията по договора, ищецът е пропуснал да увеличи своето имущество с очакваните приходи от изпълнение на договора за обществена поръчка №Д-07—37/15.05.2023год, възлизащи в общ размер на сумата от 9 999 999лв. без ДДС.

Твърди се още, че наред с пропуснатите ползи ищецът е претърпял загуби, свързани както с обслужване на банкови гаранции и други банкови такси. Отбелязва се, че въпреки т.нар. „прекратяване на договора", банковата гаранция все още не е освободена, от което също търпят вреди, както е отбелязано по – горе.

Посочва се, че освен претърпените имуществени вреди, ищецът е претърпял и неимуществени вреди - уронване на престижа и търговската репутация на дружеството в резултат на неправомерното прекратяване на сключения договор за обществена поръчка, които възлизат в размер на сумата от 5000/пет хиляди лева/.