Решение № 10 от 10.01.2025, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. Пловдив, 10.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Меденка М. Недкова при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска като разгледа докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно търговско дело № 20245001000506 по описа за 2024 година

Производство по чл. 258 и сл. от ГПК.

Повод за започването му е въззивна жалба от „С**-г.“ ООД, ЕИК **, гр.

С. против постановеното по т. дело № 35/2023 г. по описа на С. окръжен съд решение № 42 от 29.05.2024 г., с което е отхвърлен предявеният от „С**-г.“ ООД, ЕИК **, гр. С., ул. „Х.А.“ №* против Т.п. „Д.г.с.Д.“, ЕИК **, гр. Д., ул.

„О.“ №.* иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 31 423, 14 лв., представляваща внесена от ищеца гаранция за изпълнение на договор № *** г. като задържана без основание от ответника, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба /28.06.2023 г./ до окончателното й изплащане и ищецът е осъден да заплати на ответника направените по делото разноски от 200 лв.

В жалбата се излагат подробни съображения за неправилност на първоинстанционния съдебен акт, иска се отмяната му и постановяване на друг уважаващ иска.

Въззиваемата страна изразява становище за неоснователност на същата.

1

Съдът след като се запозна с акта предмет на обжалване и данните по делото намери за установено следното:

На 28.06.2023 г. в С.ския окръжен съд е постъпила изходяща от „С**-г.“ ООД, ЕИК **, гр. С. искова молба против Т.п. „Д.г.с. - Д.“, ЕИК **, гр. Д.. По същата след оставяне без движение са направени уточнения от 17.07.2023 г.

В обстоятелствената част на ИМ и уточнението се говори за сключен на 19.12.2022 г. Договор № *** г. за покупко-продажба на прогнозни количества дървесина от Обект № **. С него ответникът в качеството си на продавач се задължил да прехвърли собствеността върху реално добита и извозена до временен склад дървесина от Обект № **, подотдел** с общо количество в размер на 1 894 куб. м.

Фактуриране на същата се извършвало по дървесни видове и асортименти на основание съставени приемо - предавателни протоколи за приемане на рампираната и измерена дървесина по цени посочени в чл. 7 от договора. Относно протоколите е пояснено, че се съставяли предварително от служител на ответника и се предоставяли за подпис от представител на ответника преди заплащането на дървесината и нейното транспортиране.

В изпълнение на задълженията по този договор до *** г. били заплатени и транспортирани 244 куб. м. дървесина.

Съответно на 13.04.2023 г. във връзка с приемането на поредното количество дървесина по съставен от ответника протокол представителят на ищеца Р.К. констатирал, че 24 бр. добити дървета са окачествени неправилно като трупи от категория „е.“ вместо като „ОЗМ“, каквито качества в действителност притежавали. Той установил и че е вписано завишено количество дървесина, защото същата била разхвърляна вместо подредена по фигури. Имало и трупи с високо качество маркирани с необичаен знак „Х“, които не били описани в протокола, т.е. не били предложени за закупуване.

По тази причина К. написал в протокола, че възразява относно окачествяването на дървесината и количеството и отказал приемане на същата.

С оглед на така изложеното и направената от ищеца рекламация той бил поканен от ответника да приеме на 20.04.2023 г. спомената дървесина. На тази дата на Р.К. бил предоставен протокол със същото съдържание като предходния. В тази връзка се твърди, че въпреки направените рекламационни 2 възражения не били променени отбелязванията за количеството и качеството на дървесината. Това станало причина представителят на ищеца отново устно и писмено да изложи възраженията си относно окачествяването на дървесината и обема на същата.

Същите станали причина за отправяне на нова покана до ищеца за извършване на действия по преценка основателността на възраженията.

Срещата била проведена отново във временния склад на 09.05.2023 г. До разрешаване на възникналия помежду им спор не се достигнало. Независимо от това се сочи, че продавачът отделил сочените от ищеца 24 броя дървета, без да намали цената или изключи като количество същите от предмета на договора чрез сключване на допълнително споразумение. Не били извършени и действия по преокачествяване на тази дървесина от категория „е.“ в категория „ОЗМ“. С оглед на това представителят на ищеца отказал отново да подпише приемо - предавателния протокол

Това му поведение дало основание на ответника с изявления материализирано в изпратено до ищеца уведомление изх. № **г. да прекрати договора на основание чл. 23, ал. 1, т. 3 от същия и да задържи като неустойка внесената по договора гаранция за изпълнение в размер на 31 423, 14 лв.

По повод на това прекратяване в ИМ и уточнението на същата се сочи, че уговорката в чл. 23, ал. 1, т. 3 от процесния договор изисква изричен отказ от страна на купувача да приеме, заплати и транспортира наличната добита на временен склад дървесина. Такъв в случая според ищеца нямало, защото до 13.04.2023 г. били приети и заплатени 244 куб. м. дървесина. Това сочело наличие на желание и готовност договорената дървесина да бъде закупена в пълен обем, а направените възражения, за които стана реч по- горе погрешно са били възприети от продавача като отказ. В тази връзка е и споменато, че правото на рекламация било гарантирано от закона, по аргумент на чл. 193 и следващите от ЗЗД. По повод установяване основателността на същата е посочено, че ответникът вместо да назначи комисия от независими експерти определил такава от свои служители, които логично не уважили възраженията.

С оглед на така изложеното е изразено становище, че не са налице предпоставките обуславящи пораждане в патримониума на ответника на потестативното право да прекрати договора на соченото в уведомлението 3 основание. Това изключвало извода, че договорът е преустановил действието си и че гаранцията е задържана правомерно.

Споменава се също, че недобросъвестното поведение на ответника свързано с неуважаване на рекламационните възражения има характер на неизпълнение на договорните възражения от негова страна и е породило в патримониума на ищеца правото да развали договора. Сочи се, че правото на разваляне се упражнява с предявяване на исковата молба и с оглед настъпилото след същото отпадане действието на договора ответника вече държи без основание платената при сключването му гаранция в размер на 31 423, 14 лв.

На тази база е поискано и осъждане на ответното дружество да заплати на ищеца тази сума ведно със законната лихва от предявяването на иска до окончателното й изплащане.

С отговора на исковата молба не е оспорено съществуването на договор № *** г. с предмет - покупко-продажба на прогнозни количества дървесина в размер на 1 890 куб. м. от Обект № **. Не е оспорен и факта, че във връзка със същия ищецът е заплатил на ответника гаранция в размер на 31 423, 14 лв.

Посочено е и че договорът е сключен след проведен електронен търг с наддаване по чл. 66 и 74 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти /НУРВИДГТ/.

В подкрепа на становището за неоснователност на исковата претенция е посочено, че ищецът не е изпълнил поетите в чл. 7, ал. 1 с договора задължения касаещи заплащането на всички добити договорени асортименти и количества дървесина налични на временен склад и транспортиране на същата в 10-дневен срок от подписването на приемо- предавателен протокол.

По този повод е споменато, че всички направени с исковата молба твърдения за несъответствия между количество и качеството на наличната към 13.04.2023 г. дървесина във временния склад и описаните такива в приемопредавателния протокол предложен за подпис на ищеца са неоснователни.

В подкрепа на това е посочено, че в протоколът от 13.04.2023 г. Р.К. е отразил единствено, че не е съгласен с посочените в него количества и размери на дървесина, без да е налице конкретизация в какво се изразява това 4 несъгласие. Въпреки липсата на конкретика до ищцовото дружество било изпратено Писмо изх. № ** г. С него то се канело да осигури представител за уточняване на възраженията и приемане на дървесината. Сочело се и че продажбата на същата се извършва по асортименти, съгласно спецификация, утвърдена със Заповед №*** г. на директора на Ю*Д*, гр. С. представляваща неразделна част от договора.

По повод на това писмо ищецът с ел. писмо от 19.04.2023 г. уведомил продавача, че такъв представител може да се яви на 20.04.2023 г. На тази дата представители и на двете страни се явили във временен склад в отдел 260, подотдел „а“. По време на приемане на дървесината бил изготвен карнет опис за приетите и предадени материали от 20.04.2023 г., с който представителят на ищеца се запознал и устно заявил, че няма рекламации и възражения. Уговорили се, че поради невъзможност да се попълни на терен приемо - предавателният протокол то той ще се изготви на следващия ден и ще се предостави за подпис на ищеца. Той от своя страна на 20.04.2023 г. в 13, 45 ч. изпратил ел. писмо, че няма да има възможност да се яви на 21.04.2023 г. за подписване на протокола и моли същият да му се изпрати за негова сметка за подпис по куриер. Така служител на ответника с автомобил занесъл на ищеца протокола за подпис на 24.04.2023 г. от Р.К.. Той противно на устно изразеното съгласие със съдържанието на протокола на терен отново възразил относно извършеното окачествяване, описването на количествата дървесина и позиционирането на един от складовете.

По повод на това е посочено, че ТП ДГ* Д. отново предприело действия за уточняване на възраженията на ищцовото дружество и поканил ищеца на среща. За първата дата той с ел. писмо от 28.04.2023 г. заявил, че има неотложни ангажименти и не може да се яви. Това станало причина да се определи втора дата - 09.05.2023 г. На нея представител на ищеца и петчленна комисия, назначена от директора на ТП ДГ* Д. се събрали на терен, за да обсъдят направените по протокола от 20.04.2023 г. възражения - кои трупи имат белези на ОЗМ, каква е разликата в описването на кубатурата и т.н.

Изготвил се подробен писмен доклад вх. № *** г. Според него посочените от ищеца 24 трупи нямали белези на ОЗМ, но въпреки това са приспаднати от описаните количества в протокола от 20.04.2023 г. Относно възраженията за разлика в описаните и действителните кубатури било посочено, че липсва реална обосновка от ищеца, а тези за разположението на временния склад 5 били намерени за неоснователни.

Ищецът не се съгласил с тези констатации и отказал да подпише съставения възоснова на същите нов приемо- предавателен протокол. Това станало причина с Уведомление изх. № *** г. дружеството да бъде предупредено, че ако не предприеме действия по спазване на задълженията си по процесния договор, ТП ДГ* Д. ще бъде принудено да се възползва от предвидената в разпоредбите на чл. 23, ал.1, т. 3 от раздел 7 на договора възможност за прекратяването му и задържане на гаранцията. Действия по изпълнение на задълженията от ищеца свързани със заплащането на всички добити договорени асортименти и количества дървесина налични на временен склад и транспортиране на същата не били предприети.

Това се свързва със законосъобразност на извършеното от ответника прекратяването на договора и задържане на гаранцията, която в случая имала характеристиката на договорна неустойка.

ДИМ и отговор на същата не са подавани.

Така след събиране на поисканите от страните и относими към спора доказателства се е достигнало и до постановяване на решението предмет на обжалване.

С него е прието, че страните са сключили Договор № *** г. за покупкопродажба на прогнозни количества дървесина от Обект № **.

Прието и че този договор бил прекратен едностранно от страна на ответника на основание чл. 23, ал. 1, т. 3 от него с оглед отказа на купувача да приеме, да заплати и да транспортира в 10-дневен срок от 09.05.2023 г. дървесината, която била налична на временен склад с отправено в писмен вид до ищеца волеизявление за прекратяване на 23.05.2023 г.