Протокол № 40 от 07.03.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 40 гр. П., 07.03.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова при участието на секретаря Катя Т. Кентова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело № 20225200900113 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищец Т. О. П., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. М.

Д., надлежно упълномощена с исковата молба.

За ответникът ЗАД „Армеец“ АД, редовно призован, се явява юрк. Л. М.

- Л., надлежно упълномощена от днес.

Не се явяват вещите лица д-р П. М. и инж. М. – редовно призовани.

Явяват се допуснатите свидетели В. Г. Л., С. А. С. и С.П..

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Юрк. Л.: Да се даде ход на делото.

При счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 146, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПИ към доклад по делото.

Делото е образувано по предявен от Т. О. П., чрез адвокат М. И. Д. от САК иск срещу ЗАД “Армеец” АД за неимуществени вреди в размер на 50 000 лева и иск за имуществени вреди в размер на 667 лева.

В исковата молба се сочи, че на 24.11.2021 г., около 16.30 часа, на 1 главен път 1-8, между гр. П. и гр. П., в района на километър 192 + 500м., при управление на лек автомобил марка “Ф. Т Крос”, водачът В. Л., въпреки наличието на пътен знак Б2 (Спри! Пропусни движещите се по път с предимство “) излиза от крайпътната територия, намираща се в дясно на галения път I - 8 в посока към гр. П., като при наличието на пътното платно на пътна маркировка М-1 (единична непрекъсната линия, която е забранено да се пресича и застъпва, извършва маневра “завой на ляво”, като преминава през пътното платно за движение в посока към гр. П., пресича пътната маркировка М-1 и навлиза в платното за движение към гр. П., за да продължи към този град. По този начин, водачът Л. не е пропуснал движещия се по път с предимство ( по главен път I - 8) в платното за движение към град П., лек автомобил “БМВ 420 Д”, управляван от ищеца Т. П. и е настъпил удар между двата автомобила. Вследствие на неправомерните действия на водача Л. е настъпило ПТП с пострадали лица и материални щети.

По случая е бил издаден Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, образувано било ДП № 978/2021г. по описа на ОД МВР - П., РУП П..В резултат на ПТП-то бил пострадал Т. О. П. - водач на лек автомобил марка “БМВ”, модел “420 Д”, който управлявал автомобила с правилно поставен обезопасителен колан.

Твърди се в исковата молба, че ищецът е бил откаран по спешност в МБАЛ П., където бил хоспитализиран за периода 24.11.2021 г. - 27.11.2021 г. и получил следните увреждания: счупване на втора, трета и четвърта метатарзална кост на десния крак с дислокация, фрактури на 2, 3 и 4 пръсти на десния крак. Бил подложен на операция за открито наместване с вътрешна фиксация. Фрактурата на 2-ра метатарзална кост се репозирала и фиксирала с 1/3 семитубуларна плака с 6 винта. Фрактурите на 3-та и 4-та метатарзални кости се репозирали и фиксирали с К-игли. Кракът бил обездвижен с гипсова имобилизация, не можел да се придвижва свободно. Придвижвал се с помощта на патерица през първите 4 месеца, тъй като се чувствал нестабилен и изпитвал силни болки при стъпване. Болките му продължавали и към депозиране на исковата молба, като предстоели и нови курсове на рехабилитации. Към настоящия момент изпитвал силни болки в крайника при промяна на времето и при натоварване и по-продължително ходене.

Твърди се също, че към момента на депозиране на исковата молба, имал 2 контузия на гръден кош, вследствие на която изпитвал силни болки и страдания, и към настоящия момент, и по линията на предпазния колан имал синкаво-червена ивица, която се заличила едва след първия месец;

Ищецът сочи, че бил подложен на операция на десния крак, поставяне на метални импланти, след което била поставена и гипсова имобилизация, било му предписано медикаментозно лечение с „Клексан“ и „Кетонал“.

Лечението било болнично, а после продължило при домашни условия за период от 5 месеца. В домашни условия престоят преминавал основно на постелен режим през първия месец, доколкото травмите на десния крак и гръдния кош не му позволявали да използва активно помощни средства, тъй като имал силни болки в гръдния кош. Крайникът му бил силно отточен през първия месец. През този период отново бил подложен на лечение, като значително били затруднени движенията му вследствие на получените травми. Първите три седмици бил изцяло зависим от грижата на близките си, което оказвало негативно влияние върху психиката на ищеца, който се чувствал в тяхна тежест. Твърди се също, че все още не можел да забрави катастрофата и да преодолее травмата си и до настоящия момент трудно заспивал, често сънувал кошмари и се страхувал.

Сочи се, че е направил разходи, изразяващи се в лечение до момента в размер на 667 лева - за заплатени импланти, за което е представена фактура с касов бон.

Сочат, че за виновния водач на лек автомобил марка “Ф.”, модел “Т Крос”, с peг. № ******** била налице валидна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите при ЗАД “Армеец” АД - Застрахователна полица № BG/11/121002431616, валидна от 19.08.2021г. до 18.08.2022 г., която покривала вредите, за които виновният водач Л. отговарял.

Ищецът е изложил обстоятелства, че на 17.12.2021г. е подадена молба пред ЗАД “Армеец” АД, с която била предявена претенция по доброволен ред за изплащане на обезщетение за търпените от Т. П. имуществени и неимуществени вреди по реда на чл. 380 от КЗ. Била образувана ликвидационна преписка по щета. Били представени всички изискани и налични документи. Ищецът посочил и банкова сметка.Твърди се, че до настоящия момент не било заплатено обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, а също бил постановен отказ с писмо с изх. №Л3 3201/19.05.2022г., което обусловило правния интерес от настоящото дело. завеждане на

Във връзка с така изложените обстоятелства, се моли съда да постанови решение, с което ЗАД “Армеец” АД, бъде осъдено да заплати на ищеца сумите от 50 000 лева, представляващи застрахователно обезщетение за причинените на Т. О. П., вследствие на процесното ПТП, неимуществени вреди, изразяващи се в търпени болки и страдания от причинените травми, ведно със законната лихва от датата на уведомяването на ответника 17.12.2021 година, до окончателното изплащане, както и сумата от 667 лева, представляващо застрахователно обезщетение за причинените на Т. О. П., вследствие на процесното ПТП, имуществени вреди (разходи за лечение заплатени импланти), ведно със законната лихва от датата на уведомлението 17.12.2021г. до окончателното изплащане. Претендират се и направените по делото разноски, включително и адвокатски хонорар по реда на чл.38, ал. 1, т.

2 от ЗАдв.

Представените писмени доказателства са приети с постановеното определение № 46 от 27.01.2023 година.

В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от ЗАД „АРМЕЕЦ” АД чрез юрк. Г. С..

Оспорват се всички елементи от фактическият състав на непозволеното увреждане.

Оспорва се изцяло отговорността на застрахования по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното застрахователно дружество водач В. Г. Л. за настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие.

Оспорва се наличието на вина, като субективно отношение и като елемент от фактическия състав на непозволеното увреждане на водача В. Г. Л. към момента на настъпване на ПТП от 24.11.2021 год.

Сочат, че същият не бил реализирал виновно и противоправно поведение, в резултат на което да е причинил процесното ПТП и да е настъпил вредоносния резултат.

Сочат, че В. Г. Л. при управлението на застрахования лек автомобил не по своя вина е бил поставен в невъзможност да избегне настъпването на ПТП, не бил нарушил виновно правилата за движение по пътищата и за него 4 събитието било случайно по смисъла на чл. 15 от НК. Същият, като водач на застрахования лек автомобил, не е имал техническа и професионална възможност да предотврати настъпването на ПТП.

Твърди се, че за да се ангажира отговорността на застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите трябвало да са налице всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД. В случая се оспорват всички елементи.

Посочват, че отговорността на застрахователя била функционално обусловена от отговорността на застрахования деликвент и имала вторичен характер, т.е. застрахователят дължал обезщетение за вредите, доколкото застрахованият бил отговорен спрямо увредените лица за репарирането им.

Сочат, че фактическият състав на деликтната отговорност включвала четири кумулативни елемента - противоправно поведение, вреда, причинна връзка и вина, която съгласно чл. 45 от ЗЗД се предполагала до доказване на противното и следвало изцяло да бъде доказан от ищеца.

Доколкото договорната отговорност на застрахователя по задължителна застраховка "Гражданска отговорност” на автомобилистите била функционална на деликтната отговорност на застрахованото лице, то не било налице и основание за ангажиране отговорността на ЗАД “Армеец” АД, във връзка с предявените искове.

Считат, че при описания механизъм на процесното ПТП и с оглед представените по делото доказателства, застрахованият при Дружеството водач нямал вина за настъпване на процесното произшествие и реализирането на последното било по външни причини, независещи от неговото поведение, т.е. налице било случайно деяние.

Твърдят, че вина за настъпване на ПТП имал изцяло ищецът Т. О. П..

При условията на евентуалност се прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалото лице, изразяващо се в неспазване на разпоредбите на чл. 20, ал. 2 и чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

Твърди се, че Т. О. П., в качеството си на водач на лек автомобил „БМВ 420 Д" с per. № EZ893AM, се е движил с превишена /несъобразена скорост, което в значителна степен е допринесло за настъпване на произшествието.

Поради тази му висока скорост ищецът не е успял да спре преди да настъпи 5 ударът с другото превозно средство.

Твърди се, че водачът на л.а. „БМВ 420 Д“ - Т. П. не е подал светлинен сигнал за предприетата маневра „изпреварване“ на попътно движещо се МПС, непосредствено преди настъпване на процесното ПТП, не се е убедил, че предприетата от него маневра е безопасна, с оглед наличието на друго МПС - лек автомобил „Ф. Т Крос“ на пътното платно, с което бил създал опасност за останалите участници в движението.

Сочат още, че са нарушени норми на чл.20, чл. 25, чл. 47, чл. 50 от ЗДвП.

Твърди се, че Т. П., в качеството си на водач е управлявал МПС със скорост, превишаваща максимално допустимата такава за съответния пътен участък и/или несъобразена с конкретните пътни и атмосферни условия, навлязъл е в лентата за насрещно движение, и/или не е предприел намаляване на скоростта и/или спиране при възникнала на пътя опасност, като по този начин с поведението си е предизвикал настъпването на ПТП и вредите.

Отделно от горното се прави възражение за намаляване отговорността на застрахователя по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите - по реда на чл.51, ал.2 от ЗЗД, предвид факта, че пострадалият, в качеството му на водач на лек автомобил „БМВ 420 Д“ е бил без поставен обезопасителен колан, с което е нарушил разпоредбата на чл.137а от ЗДвП, тъй като, ако е бил с поставен обезопасителен колан, получените от него травматични увреждания, не биха настъпили.

Цитира се разпоредбата на чл.51, ал. 2 от ЗЗД.

Сочи се, че фактът на съпричиняване, следвало да бъде отчетен при реализиране гражданската отговорност на водача на МПС, респ. на неговия застраховател, в частта за определяне размера на обезщетението, дължимо на пострадалия, като на основание чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, дължимото обезщетение на ищеца, следвало да бъде намалено.

Оспорва се механизма на настъпване на процесното ПТП, както и твърденията в исковата молба за наличие на пряка и непрекъсната причинноследствена връзка на настъпилите увреждания на ищеца с механизма на ПТП.