Определение № 1161 от 12.08.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1161 гр. Благоевград, 12.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Гюлфие Яхова

Милена Каменова като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно частно гражданско дело № 20261200500971 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по частна жалба с вх. № 9010/01.06.2026г., подадена от „У.Б.“ АД, чрез адв. М. Ц., против Определение № 9023/15.05.2026г., постановено по гр.д. № 614/2021г. по описа на Районен съд Благоевград.

С атакувания съдебен акт съдът е върнал частна жалба с вх. № 9002/21.01.2026 г., подадена от „У.Б.“ АД, ЕИК ************, чрез адв. М. И.

Ц., срещу Разпореждане № 93941/ 29.04.2021г. по ч.гр.д. № 614/2021 г. по описа на Районен съд Благоевград, поради неизпълнени указания.

След проверка на данните по делото въззивният съд констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от страна в производство, имаща правен интерес от обжалването и е насочена срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна, по следните съображения:

Пред Районен съд Благоевград е депозирана частна жалба с вх. № 9002/21.01.2026г., подадена от „У.Б.“ АД, ЕИК ************, чрез адв. М. И.

Ц., срещу Разпореждане № 93941 от 29.04.2021г., постановено по ч.гр.д. № 614/2021 г. по описа на Районен съд Благоевград.

Жалбата е изпратена за разглеждане на БОС, по която е образувано в.ч.гр.д. № 429/2026г.

С определение № 538/31.03.2026г., постановено по в.ч.гр.д. № 429/2026г. по описа на БОС съдът е прекратил производството по в. ч. гр. д. № 429/2026 г. по описа на Окръжен съд Благоевград и делото е върнато на Районен съд Благоевград за даване на указания на частния жалбоподател „У.Б.“ АД, ЕИК ************, в едноседмичен срок да отстрани допуснатата нередовност, като представи пълномощно, упълномощаващо адв. М. И. Ц. да подаде частна 1 жалба срещу Разпореждане № 93941 от 29.04.2021 г. по ч.гр.д. № 614/2021 г. по описа на Районен съд Благоевград или като потвърди действието, извършено без представителна власт, изразяващо се подаването на частна жалба с вх. № 9002/21.01.2026 г.

В изпълнение указанията на горната инстанция районният съд с Разпореждане № 9020/08.04.2026г., постановено по ч.гр.д. № 614/2021г. по описа на БРС е оставил частната жалба без движение като е указал на жалбоподателя в едноседмичен срок да представи пълномощно, упълномощаващо адв. М. И. Ц. да подаде частна жалба срещу Разпореждане № 93941/29.04.2021г. по ч.гр.д. № 614/2021 г. по описа на Районен съд Благоевград или като потвърди действието, извършено без представителна власт, изразяващо се подаването на частна жалба с вх. № 9002/21.01.2026 г.

Указно е, че при неизпълнение на така дадените указания жалбата ще бъде върната. Разпореждането е връчено на жалбоподателя на 29.04.2026г.

Пред районния съд не са ангажирани доказателства за изпълнение на така дадените указания. Поради това с атакувания съдебен акт администриращият съд е върнал частната жалба поради неизпълнени указания.

Пред настоящата съдебна инстанция жалбоподателят сочи, че е изпълнил указанията на съда, като пълномощно е представено по в.ч.гр.д. № 429/2026 г. по описа на Окръжен съд Благоевград.

Действително видно от ел. папка по в.ч.гр.д. № 429/2026 г. по описа на Окръжен съд Благоевград жалбоподателят е представил пълномощно, с което адв. М. И. Ц. е преупълномощен от адв. Димитър Димитров, пълномощник на банката, да представлява същата по дела. Това е сторено преди да изтече срокът даден от районния съд за изпълнение на указанията. Т.е указанията на съда са изпълнени, като пълномощно е представено по въззивното, а не по заповедното дело. Обстоятелството, че пълномощното е представено по друго дело /въззивното/, а не пред районния съд не е основание да не се зачете, доколкото срока не се смята пропуснат, ако документа е подаден по друго дело.

При това положение ще следва атакуваният акт да се отмени. Тук следва да се посочи това, че отмяната на е по вина на администриращият съд, който е нямало как да направи справка по въззивното дело, а и не е длъжен да прави такава.

Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 278 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 9023/15.05.2026г, постановено по ч.гр.д. № 614/2021г. по описа на Районен съд Благоевград.

Делото да се докладва за определяне на съдия – докладчик, който да се произнесе по частна жалба с вх. № 9002/21.01.2026 г., подадена от „У.Б.“ АД, ЕИК ************, чрез адв. М. И. Ц., срещу Разпореждане № 2

93941/29.04.2021г. постановено по ч.гр.д. № 614/2021г., по което е образувано в.гр.д. № 429/2026г. по описа на Окръжен съд Благоевград.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3