Решение № 137 от 05.05.2026, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 137 гр. Бургас, 05.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иво В. Добрев при участието на секретаря Мария Н. Тошева като разгледа докладваното от Иво В. Добрев Търговско дело №

20242100900409 по описа за 2024 година

Производството е образувано по предявена искова молба на „Ултра Билд“ ООД, ЕИК 204796422, със седалище и адрес на управление: гр. Ямбол, ул."Димитър Благоев" № 19, вх.

Е, ет.5, ап.180, представлявано и управлявано от Стефан Стефанов, чрез адв. Ирена Славова Славова със съдебен адрес гр. Ямбол, ул."Страхил Войвода" №4, вх. Б, ет.1 против „Бургаспътстрой" АД, ЕИК102005075, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул."Цариградска" № 30, представлявано от Христо Георгиев и Диана Николова-Дачева заедно, за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: сумата 642.09 лева законна лихва за забава считано от 12.09.2024г. до 23.10.2024г. върху сумата от 40380.19 лева, последната представляваща неоснователно задържана гаранция от страна на ответното дружество; сумата от 53476.09 лева -неизплатена част от дължимата по сертификат № 3.1/22.03.2024г. и сертификат № 3.2/22.03.2024г. съгласно договор за подизпълнение от 16.10.2023г.; сумата от 12205.98 лева- мораторна лихва върху сумата от 53476.09 лева, считано от 22.03.2023г. до 04.12.2024г.; както и законна лихва върху сумата от 53476.09 лева, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата.

Твърди се в исковата молба, че ищецът сключил договор за подизпълнение с ответника като възложител за дейности по поддържане на автомагистрала „Тракия“ на територията на ОПУ Ямбол от км 275+394 до км 313+840, включително пътни връзки при км 275+394 и при 289+417. Договорът бил подписан във връзка с договор за възлагане на обществена поръчка с предмет „определение на изпълнител за извършване на дейности по зимно поддържане и възстановителни работи при аварийни ситуации на: АМ „Хемус", АМ „Тракия", АМ"Марица" и АМ „Струма" за обособена позиция: Обособена позиция №3- АМ „Тракия" на територията на ОПУ София, ОПУ Пазарджик, ОПУ Пловдив, ОПУ Стара Загора, ОПУ Сливен, ОПУ Ямбол и ОПУ Бургас. Възложител на поръчката била Агенция „Пътна инфраструктура", а изпълнител- „Автомагистрали“ ЕАД. Предвидено било в договора за подизпълнение, дейностите по поддържане да се изпълняват съгласно ценово предложение на изпълнителя- ищец. Окончателната стойност на всяка извършена работа се определяла 1 на база единични цени за действително изпълнени и приети видове и количества работи, остойностени по единични цени, съгласно Приложение №1. Посочват се разпоредби от договора, свързани със заплащането на възложената работа, като се заявява че при всяко заплащане по издадена фактура, възложителят задържа 6% от сумата като гаранция за добро изпълнение. Задържаните суми следвало да бъдат възстановени в срок до 6 месеца след приключване на дейностите за съответния зимен сезон и при липса на претенции за изпълнението от страна на „Автомагистрали" ЕАД.

Уточнява се, че съгласно заповед № РД-11-265/08.03.2024 г. на Агенция „Пътна инфраструктура“, дейността по зимно поддържане- предмет на договора била прекратена, считано от 11.03.2024г. На 11.09.2024 г. изтекъл 6 месечния срок за задържане на сумата от 6% от ответника, по всяка издадена и приета фактура, като нямало претенции от страна на Агенция „Пътна инфраструктура“, поради което същата подлежала на връщане. Сочи се от ищцовото дружество, че общата сума на задържаната гаранция била в размер на 40 380,19 лева. Ищецът изпратил на ответника покана за доброволно изпълнение, която била получена от последния на 25.09.2024 г. Задължението било изплатено от страна на ответното дружество едва на 23.10.2024 г., но без заплащане на законната лихва за забава, поради което ответникът дължал на ищеца законна лихва за забава върху сумата от 40 380,19 лева в размер на 642,09 лева за периода от 12.09.2024 г. до 23.10.2024 г.

Твърди се в исковата молба, че между двете дружества останали неуредени и други сметки. „Ултра билд“ ООД изразило ясно несъгласие за неоснователното намаляване на среднодневните коефициенти за определение на заплащането по шифър 1032, тъй като същите не били намалени в основния сертификат между „Автомагистрали" ЕАД и „Бургаспътстрой" АД за участъците, предмет на договора за подизпълнение. Ищецът заявява, че по този начин бил ощетен със сума в размер на 40 454,22 лева за сертификат 3.1 и сума в размер на 13 021,87 лева за сертификат 3.2.

Сочи се също така в исковата молба, че на 21.11.2023 г. подизпълнителят получил от ответника имейл, в който изрично се посочвал начина на определение на корекционните коефициенти. Застъпва позиция, че е изпълнил точно задълженията си по чл. 5, ал. 2 от договора, но въпреки това, неоснователно ответника намалил корекционните коефициенти за месец януари 2024г. Подробно се посочва какви са били изискванията на обществената поръчка и как е ставало одобряването на корекционните коефициенти. Въпреки това до ищцовото дружество било изпратено споразумение за уреждане на отношенията, което споразумение противоречало на договора за подизпълнение, а не съществували никакви основания за промяна на съответните коефициенти, поради което „Ултра Билд" ООД категорично отказало да се съгласи. Според ищеца средномесечните корекционни коефициенти се равнявали на 0.55161290 за участък Бургас и 0.53548387 за участък Ямбол, като тези коефициенти не можело да се променят от страна на възложителя при условие, че „Автомагистрали" ЕАД ги е одобрило. Твърди се, че изпълнителят е изпълнил всички свои задължения без възражение от страна на възложителя, включително представил всички изискуеми документи.

„Ултра Билд" ООД изпратило на „Бургаспътстрой" АД покана за доброволно плащане на сумата, с която неоснователно е намалена стойността на сертификат № 3.1 от 22.03.2024 и на 3.2 от 22.03.2024 г., за което била издадена фактура № 0000000560 / 22.03.2024г.

Ответникът бил поканен да заплати сумата от 57 002,77 лева, от които главница в размер на 53 476.09 лева и лихва за периода към дата 10.09.2024г., но доброволно плащане така и не последвало.

Ответникът в постъпилия отговор на исковата молба оспорва основателността на претенцията. Потвърждава обстоятелството, че с ищеца се намират в договорни отношения.

Позовава се на разпоредбите на чл. 6 и чл. 7 от процесния договор за подизпълнение, които регламентират стойността на възложените работи, дължимото възнаграждение и кога се 2 дължи то. Счита, че ищецът необосновано намесва фигурата на трето за спора лице „Автомагистрали" ЕАД, което е възложител на ответното дружество, но отношенията между тях по никакъв начин не влияели на правото на вземане на „Ултра Билд" ООД. Ищцовото дружество не можело да черпи права от съглашението между ответника и „Автомагистрали" ЕАД. В тази връзка се оспорва твърдението на ищеца, че Агенция „Пътна инфраструктура“ или „Автомагистрали“ ЕАД са легитимирани да приемат, респективно да сертифицират работите, които „Ултра Билд“ ООД извършвало в полза на „Бургаспътстрой“. Твърди, че единствено ответникът като възложител на ищеца е легитимирано лице, което да одобрява работата на изпълнителя „Ултра Билд“ ООД. Оспорва се също така твърдението, че стойностите, залегнали в сертификатите на „Ултра Билд“ ООД трябвало да съответстват на стойностите, уредени в отношенията между „Бургаспътстрой“ АД и „Автомагистрали“ ЕАД.

Подчертава се, че ищецът не участвал в правоотношението между ответника и „Автомагистрали" ЕАД, поради което няма как да знае какви са тези стойности. Ответникът подчертава, че именно той бил субектът, оправомощен да проверява, контролира и приема работата на „Ултра Билд“ ООД по договора, поради което твърдението на ищеца, че възложителят по договора за подизпълнение нямал право да нанася каквито и да било корекции при сертифицирането на работата на своя подизпълнител били необосновани.

Позовава се и на т. 5 на чл. 9 от договора, съгласно която работата, която не е одобрена със сертификата, се счита за неприета и респективно неподлежаща на плащане.

На следващо място ответникът уточнява, че съгласно клаузите на договора, плащането се извършва след предоставяне на фактура по одобрения от възложителя сертификат. В случая било видно, че на ищеца се дължи плащане за работите, сертифицирани и одобрени от ответника. Подчертава, че той като възложител е одобрил работи съгласно сертификат № 3.1/22.03.2024 г. и № 3.2/22.03.2024 г., които са подписани и от ищеца, като и издадената от последния фактура № 0000000560/ 22.03.2024г. била за стойността на въпросните сертификати. Изложеното водело до извод, че към момента на сертифициране „Ултра билд“ ООД не е претендирало различен размер на вземане. Заявява се още, че ответното дружество никога не било получавало фактура за сумите, претендирани от ищеца, поради което дори да ги дължи, за тях не била налице забава, съответно не дължало каквато и да било мораторна лихва.

Според ответника, претенцията на ищеца се основавала на последващи дописвания, извършени върху процесните сертификати. Видимо било дописване на ръка, изразяващо се в написано „Особено мнение:…“. За този текст се твърди, че не било ясно кога, от кого и в какво качество е изпълнен. Не ставало ясно също така и на какво основание ищецът претендира да черпи права от правоотношение, по което не е страна.

Обобщава позицията си като заявява, че „Бургаспътстрой“ АД не дължи претендираните суми и оспорва изцяло тяхното основание; противопоставя се на искането за присъждане на лихви върху главници, тъй като дори главниците да били дължими, падежът им не бил настъпил. Акцентира се на периода, за който се претендира лихвата, като се сочи, че началният момент бил не само преди датата на сертификатите, но и преди договора по който се претендират; ответникът не дължал и търсената лихва за забавено връщане на задържаните суми за гаранция.

Ищецът в допълнителната искова молба изразява становище по депозирания от ответника отговор, уточнява и допълва фактическите си твърдения. Уточнява, че договорната връзка между тях не била самоцелна- да се осигури работа на ищеца. Подробно разяснява правата и задълженията на страни по чл. 6 и чл. 7 от договора. Заявява, че бил изпълнил точно и качествено задълженията си по договора, като не ставало ясно по каква причина са намалени стойностите за дейностите, които били извършени. Твърди, че именно г-жа Д.Н. била изпратила на вниманието на ищцовото дружество изискванията за предаване на сертификатите за отчетните периоди, както и начинът по който се изчислявали 3 корекционните коефициенти. Счита, че правилата при определението на корекционните коефициенти важат както за ищеца, така и за ответника. Подчертава обстоятелството, че при предаването на сертификатите, не било постъпило нито едно възражение от ответното дружество, като и до момента не били направени каквито и да било възражения, относно свършената от ищеца работа или каквито и да било уточнения, относно едностранно намалените стойности на реално свършената работа. Оспорват се твърденията на ответника, че едва с исковата молба се бил запознал с „дописванията на ръка, като се заявява че последният е запознат с възраженията, които били отразени в самия сертификат. Пояснява се, че издадената от ищеца фактура не била за цялата претендирана сума, тъй като от ответното дружество заявили, че нямало да платят нито лев, ако не се издаде фактура съгласно намалената стойност. Ищецът уточнява, че не можело да се избяга от рамката, заложена в процесната обществена поръчка. Подчертава, че договорът за подизпълнение е договор, по силата на който едната страна, в качеството си на изпълнител, предоставя срещу възнаграждение на друга страна, в качеството й на подизпълнител, изпълнението на една или повече дейности, които изпълнителят следва да осъществи на базата на сключен с възложителя главен/основен договор. Позовава се на § 1, т. 1в от ЗОП.

По същество поддържа изложените с исковата молба фактически твърдения. Въвежда доводи, че между двете дружества останали неуредени сметки във връзка с ясно изразено несъгласие от страна на ищеца, относно неоснователното намаляване на среднодневните коефициенти за определение на заплащането по шифър 1032 към „Ултра Билд" ООД, тъй като същите не били намалени в основния сертификат между „Автомагистрали" ЕАД и „Бургаспътстрой" АД за участъците - предмет на договора за подизпълнение. По този начин „Ултра Билд" ООД било ощетено с процесните суми.