Определение № 5547 от 02.03.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5547 гр. София, 02.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20211110131955 по описа за 2021 година

На основание чл. 140 и чл. 146, ал. 1 от ГПК съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 13.04.2022 година от 16.00 часа, за която дата се призоват страните, вещото лице и свидетеля.

УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане на спора.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Предявени са искове по чл. 411, ал. 1 от КЗ и по чл.86, ал.1 от ЗЗД.

2. Ищецът „......“ АД твърди, че е изплатил обезщетение по застраховка „Каско“, валидна към момента на настъпване на застрахователното събитие и образувана при него щета, в размер на 4176.02 лева, за причинени вреди на автомобил „Пежо 207“, с рег.№ СА 4882 НР, поради настъпило ПТП на 13.08.2018 г. в гр. Пловдив, като е преведена на автосервиз /4131.02 лева/ за възстановяване на причинените от ПТП-то вреди на автомобила и на пътна помощ /45 лева/ за транспортирането. Поддържа, че вина за настъпване на ПТП-то, според Двустранен константивен протокола за ПТП има водачът 1 на автомобил „Дайхатсу“, с рег.№ РВ 8627 СМ и за който е налице задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответника. Твърди, че с изплащане на обезщетение на застрахования е встъпил в неговите права срещу застрахователя по застраховка

„Гражданска отговорност“ на причинителя на вредите, който е поканен с писмо да възстанови сумата, но е платил сумата от 3158.87 лева. Претендира сумата 5 0 0 лева, представляваща част от разликата, между платеното и дължимото застрахователно обезщетение, включващ и ликвидационни разноски от 15 лева, заедно със законната лихва от датата на исковата молба- 07.06.2021 г. до окончателното изплащане и сумата 116.68 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 16.02.2019 г. до 04.06.2021 г.

Претендира разноски.

3. Ответникът „......“ ........“ АД е получил препис на исковата молба и в срока по чл.

131 от ГПК е подал писмен отговор. Заявява, че водача на автомобил „Дайхатсу“, с рег.№ РВ 8627 СМ не е нарушил правилата за движение, т.е. поведението му не е противоправно. Оспорва механизма на ПТП-то, както и верността на представения Двустранен констативен протокол за ПТП от 13.08.2018 г. Твърди, че е налице съпричиняване от водача на автомобил „Пежо 207“, с рег.№ СА 4882 НР. Поддържа, че преведената от него на ищеца сума от 3158.87 лева е реално дължимата сума за възстановяване на причинените вреди. Претендира разноски.

4. ПРИЗНАВА за безспорно и ненуждаещо от доказване в отношенията между страните, че към датата на настъпване на застрахователното събитие има валидна застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на автомобил „Пежо 207“, с рег.№ СА 4882 НР и валидна застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и собственика на автомобил „Дайхатсу“, с рег.№ РВ 8627 СМ „БМВ“, изплащането на сумата от 3158.87 лева от ответника на ищеца.

5. Доказателствената тежест съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както следва:

5.1. В тежест на ищеца е да докаже по делото настъпването на ПТП-то и неговия механизъм, причиняването на вреди на застрахования от ищеца автомобил в резултат от настъпилото ПТП, техния вид и размер, поставяне на ответника в забава и размера на обезщетението, като обстоятелствата по т. 4 от проектодоклада са безспорни.

5.2. В тежест на ответника, в случай че ищеца установи горепосочените факти, е да докаже, че е заплатил претендираната сума в срок, както и да установи размер на вредите в по-нисък размер.

ДОПУСКА събирането на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК на приложените към исковата молба писмени доказателства, описани в същата.

ДОПУСКА свидетел в полза на ответника при режим на призоваване- АТ. Г. Ч. , с адрес: гр.Пловдив, ул.“Стефан Стамболов“ 53, телефон ***. УКАЗВА на ответника да внесе в едноседмичен срок сумата от 100 лева депозит за свидетеля.

ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК съдебно-автотехническа 2 експертиза, вещото лице по която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши необходимите справки, да отговори на всички посочени задачи по исковата молба и писмения отговор, като ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 500 лева, който следва да се внесе по равно от страните в едноседмичен срок и НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. К. Т. , с телефон ***. В призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното заседание с препис за страните. Вещото лице да бъде изслушано след свидетелските показания.

УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението страните и препис от отговора на ответника.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3